- Status
Svaret är lika enkelt som givet: Det är inte min sak att avgöra, det är domstolens.lbgu skrev:
Och den åklagare som ställer den frågan, skjuter sig i foten rätt rejält.
Tvärtom tror jag, det är om advokaten svarar ja på den frågan, som denne bryter mot seden.lbgu skrev:
En sådan fråga från åklagaren skall inte besvaras. Vad advokaten personligen tror är helt irrelevant, ungefär som att fråga receptionisten i domstolsbyggnaden.
Ni menar att under pågående brevväxling och förberedande möte då ingen talar under ed eller sanningsförklaring behöver man inte hålla sig till sanningen ?
Då kanske man inte ska välja en förlikning utan en rättegång om man vet osanning förekommer och man har hållbara bevis mot det som hävdats?
Då kanske man inte ska välja en förlikning utan en rättegång om man vet osanning förekommer och man har hållbara bevis mot det som hävdats?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Nej, egentligen inte. Det är inte advokaten som står åtalad så ur den aspekten kan advokaten inte frågas om något. Och att kalla svarandes advokat som vittne går inte. Då måste den advokaten först entledigas.lbgu skrev:
Oavsett detta så kommer domstolen inte att tillåta frågeställningen eftersom den är hörsägen, eller som påpekats irrelevant. Det är domstolen som dömer, och den fattar sitt eget beslut. Dessutom så har advokaten tystnadsplikt och får inte uttala sig om sådana förhållanden. Och som inte räckte så finns alltid exkusationsrätten; dvs att vägra att svara på frågor som kan inkriminera en själv.
Men en advokat skall som sagt inte fara med osanning, eller företräda lögner i rätten. Om den åtalade exv. i samtal med advokaten skulle säga "Nej, det är inte sant, jag mördade honom. Men vi skall säga att jag är oskyldig och lägga skulden på någon annan i rätten." Så får advokaten inte företräda den svarande på det sättet. Det enda advokaten i så fall kan och skall göra är att avsäga sig uppdraget utan motivation.
Nej åklagaren skall överhuvudtaget inte fråga advokaten om någonting, utom möjligen vilken dag har har tid att äta lunch tillsammans.lbgu skrev:
Det vore rätt kul att höra den i frågan i en rättssal mitt under pågående processhempularen skrev:
Tja... man får väl inte ljuga oavsett... Men det är bara i rätten det finns ett direkt straff.pikapika skrev:
När man läser diskussionen här verkar det som om vissa blandar ihop rättegångar i amerikanska TV-program med svensk rätt. Det är rätt viktigt tex att tänka på att Åklagaren i Sverige jobbar för att reda ut brottet, inte för att fälla den anklagade, dvs är den anklagade oskyldig jobbar åklagaren i praktiken för försvaret.
Samtidigt hade det varit bra att även en försvarsadvokat hade den grundsynen. Att komma fram till sanningen. Personligen tycker jag att det är rätt stötande att en försvarsadvokat trots att han vet (det finns massor av fall där advokaten vet att klienten är skyldig) att hans klient är skyldig gör allt för att få klienten frikänd. Undrar hur väl man egentligen mår av att ha lyckats få en mördare/våldtäktsman frikänd på grund av en teknikalitet trots att man mycket väl visste att personen var skyldig.Anna_H skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, det där har faktiskt studerats vad jag vill minnas. Även om regelverket säger att en åklagare skall ta hänsyn till saker som talar emot att den anklagade är skyldig, så ansåg vid studietillfället ungefär hälften av åklagarna att den plikten fullgjorts under förundersökningsstadiet och att man inte behövde ta särskild hänsyn till den under själva rättegången, medan den andra hälften var av åsikten att det behövde man visst göra. Dvs att man även under pågående rättegång visst måste ha ett öga på det som talar för den tilltalade. Detta utgör då en extra säkerhetsventil mot att staten gör fel.thomasx skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Nej, detta vore förödande. Vi skall inte ha försvarsadvokater som leker åklagare och domare. Det vore förödande för vår rättssäkerhet. Vi får aldrig glömma att det vid brottmålsrättegångar är hela staten, med all den tyngd och resurser som det medför som står emot den tilltalade, och om vederbörande hävdar sin oskuld så är det försvarsadvokatens förbannade och lagstadgade skyldighet att agera därefter.lbgu skrev:
Och det finns inte "massor av fall där advokaten vet att klienten är skyldig". Om advokaten vet det, så kan hen som sagt inte längre företräda klienten. Går inte. Och får inte. Vad det finns är en klienter som framför historier som är mer eller mindre otroliga. Men det är inte försvarets sak att avgöra sanningshalterna i det, utan det är domstolens. Det är därför vi har domstolar. Tom i de system som inte är "adversarial" som det svenska, dvs system med undersökningsdomare, så förväntas ändå parternas ombud att företräda sin sak, och inte någon annans.
Dessutom så är det så att inte ens vid många erkännanden, särskilt när det finns kopplingar till grov och organiserad brottslighet så är den tilltalade att lita på. Ens vid erkännanden. Det är nämligen en relativt vanlig form av botgöring för exv. skulder att tvingas ta på sig ett brott som den man är skyldig egentligen har gjort. Så att det är "ur världen". Så, otroliga historier behöver inte ens vara ett tecken på skuld.
Och vi frikänner inte folk pga "teknikaliteter" i Sverige i någon omfattning som är värd att nämna. Vi har nämligen fri bevisprövning här. I USA håller man hårdare på regelverket (på gott och ont), men inte ens där så är det särskilt vanligt. Men eftersom Hollywood älskar de här historierna så tror gemene man att det sker i parti och minut.
Jag tror och hoppas att försvarsadvokater som får sin klient frikänd mår och sover bra. Det är nämligen staten som skall bevisa att den tilltalade är skyldig. Om man tummar på det kravet då har man byggt en polisstat, och jag (och de flesta med mig) vill inte leva i en sådan. Alla kontrollsteg i kedjan behövs, annars varför stanna vid ett inkompetent försvar? Vi kan lika gärna lägga ner hela domstolen som sådan, och enbart lita till polisens utsaga direkt. Det får det ju för det allra mesta rätt, så varför krångla med en dyr rättegång?
Om du har något sådant fall får du ju gärna beskriva det. En advokat får inte "främja orätt" som det heter. Advokaten får inte ljuga och inte föra fram åsikter advokaten vet inte är sanna. Det är t.o.m. så strikt att en advokat inte får ställa en fråga till sin klient i domstol om advokaten vet att klienten kommer att ljuga. Det advokaten kan göra är möjligtvis att ställa öppna frågor som "du kan väl berätta fritt om vad som hände den där natten".lbgu skrev:
Men om en klient sagt till advokaten att klienten är skyldig men kommer att hävda att han/hon inte är det så bör advokaten nästan undantagslöst avsäga sig uppdraget. Sånt sker hela tiden och därför menar jag att du inte har något fog för ditt påstående.
Det är ju en helt annan sak att advokaten för fram sånt som talar till klientens fördel för att straffet ska bli så fördelaktigt för klienten som möjligt. Det är inte samma sak som att försöka få en skyldig person frikänd.
Alla har rätt till ett bra försvar. Oavsett vad man begått för brott. Försvarsadvokatens roll är att se till att klienten får ett så bra försvar som möjligt. Oavsett vilket brott klienten är åtalad för.lbgu skrev: