- Status
Det kan vara en bra strategi under de förutsättningar Du beskriver.pikapika skrev:
Att advokater, mot ekonomisk ersättning, fabricerar efterkonstruktioner för sin klients räkning är inte helt ovanligt. Advokaten löper liten risk för påföljder för ett sådant beteende. De "etiska regler" som advokaten skall följa är ämnade att stävja denna typ av agerande. I praktiken löper advokaten minimal risk att "dömas". Om du vill föra talan mot din motparts advokat skall du göra en anmälan till Advokatsamfundets disciplin nämnd. Här kommer advokatens agerande att granskas av andra advokater. Statistik över hur många advokater som "prickades" de senaste fem åren ger dig en fingervisning om hur stora dina chanser att "få rätt" är. Bränn inte för mycket krut på på advokaten utan fokusera hellre på att vinna tvisten.
Det är sällan jag rekommenderar någon att anlita en advokat/jurist men om denna tvist kommer att leda till en huvudförhandling i domstol kommer du behöva anlita ett kompetent juridiskt ombud.
Vad har du för belägg för det påståendet? Om det stämmer skulle det ju vara oerhört allvarligt.phälle skrev:
1. Disciplinnämnden består inte bara av advokater. 2. Om man även kikar på vad det är för typ av ärenden som anmäls bör man inte bli förvånad över statistiken.phälle skrev:
Kanske för att ts fråga var rätt så öppet hållen, innehöll väldigt lite information, och verkade vara baserad på missförstånd rörande advokatens uppdrag.AndersS skrev:Verkar som tråden spårat ur lite och inte fokuserar på ts fråga
Med andra ord, guldläge för en underhållande tråd på BH
Snarare: Trådens avvikelse från ordinarie frågeställning är indirekt proportionell mot trådstartarens delaktighet i tråden.
Denna OP har ett gäng trådar igång som ser ut på samma sätt: Helt öppet ställda frågor, nästan som om det vore en filosofisk diskussion som efterfrågades. Alldeles för lite information om sammanhang för att kunna formulera relevanta svar vilket medför att folk lägger tid och energi på att skriva uttömmande utläggningar som ändå missar målet. Ingen återkoppling.
Jag är imponerad att tråden höll ihop så länge som den gjorde.
Denna OP har ett gäng trådar igång som ser ut på samma sätt: Helt öppet ställda frågor, nästan som om det vore en filosofisk diskussion som efterfrågades. Alldeles för lite information om sammanhang för att kunna formulera relevanta svar vilket medför att folk lägger tid och energi på att skriva uttömmande utläggningar som ändå missar målet. Ingen återkoppling.
Jag är imponerad att tråden höll ihop så länge som den gjorde.
Åter till ämnet?Plåthuset skrev:
Jag har själv råkat ut för advokater som, på samma sätt som för TS, framfört direkt oriktiga påståenden som de senare i processen inte kunnat styrka. Det rör sig om ett antal tvister där jag direkt eller indirekt medverkat. De flesta härrör sig från mitt yrkesliv. Med det som bakgrund betvivlar jag inte att de uppgifter TS lämnat är riktiga.
Det vore bra om PH kunde redogöra för hur TS skall bete sig för att fälla Advokaten i Advokatsamfundets disciplinnämnd Gör dessutom gärna en bedömning av sannolikheten att TS får upprättelse?
Mer om Advokatsamfundets disciplinnämnds verksamhet står att finna på denna sida:
https://www.advokatsamfundet.se/globalassets/advokatsamfundet_sv/advokatetik/dpn_2015.pdf
Det är riktigt att tre ledamöter av disciplinnämndsledamöter inte är advokater. Dessa utses av regeringen men är oftast jurister. Övriga 8 ledamöter är advokater. Jag uppmanar övriga trådläsare att läsa länken och bilda sig en egen uppfattning om möjligheten att få en advokat fälld i advokatsamfundets disciplinnämnd.
Själv gav jag upp allt hopp om advokatsamfundets disciplinnämnd i samband med incidenten nedan. Först avisade Advokatsamfundets disciplinnämnd ärendet. Det var först efter uppmärksamhet i media som disciplinnämnden omprövade ärendet och gav advokaten en varning. Vän av ordningen undrar naturligtvis vad som krävs för en uteslutning?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10973180.ab
Advokater är nog inte mycket ärligare än andra. Det finns nog ganska många luras på ett eller annat sätt...
Bara för att man har en rejäl studieskuld innebär det inte att man vet hur man ska uppföra sig...
Bara för att man har en rejäl studieskuld innebär det inte att man vet hur man ska uppföra sig...
Det är ju inte samma sak som att dessa "oriktiga påståenden" har fabricerats av advokaten, som du påstod. Att de inte har kunnat styrkas är ju heller inte samma sak som att de inte är stämmer.phälle skrev:
Som f.d. advokat känner jag att jag har rätt god inblick i vad advokater gör och inte gör. Med undantag för några fåtal rötägg anser jag att standarden är god. Den allra allra mesta av kritiken man hör om advokater härrör tyvärr från situationer där man inte förstått advokatens roll eller vilka frågor som advokatsamfundet har till uppgift att granska.
Jag skulle nog formulera det som omvänt proportionell....ghoti skrev:
I de fallen jag hänvisar till var det tveklöst så att advokaterna fabricerade uppgifter som var oriktiga. Tvisterna i sig var olika men det fanns gemensamma drag. Det blev tämligen uppenbart att advokaterna låg bakom de felaktiga uppgifterna eftersom inga vittnen från våra motparter kunde styrka uppgifterna. Inte heller kunde advokaterna ange vem som lämnat dessa uppgifter. Naturligtvis kunde advokaterna inte driva processen till en slutförhandling utan tvingades ingå en förlikning som blev mycket kostsam för deras klienter. Det som stör mig mest är att dessa processer blev mycket lönsamma för de mindre hederliga advokaterna. Det är en osund grundprincip att man skall kunna tjäna pengar på att fara med osanning.
Jag kan inte uttala mig om standarden på Sveriges advokatkår men jag tror inte att moral och etik hos advokater skiljer sig nämnvärt från samhället i övrigt. Om man skall tro statistik från Advokatsamfundet är dock advokater ett högre stående väsen? Under 2015 uteslöts ingen advokat. Det finns alltså inga rötägg?
Det borde ligga i advokatsamfundets eget intresse att städa bort de du kallar "rötägg". Annars finns det en uppenbar risk att allmänheten tappar förtroende för advokatkåren. Det finns redan idag riksdagsmotioner för statlig kontroll av advokater. Ett system som man har i Finland. Personligen tycker jag det är en bättre konstruktion. Att advokater granskar sig själva kommer alltid att väcka misstänksamhet.
Jag kan inte uttala mig om standarden på Sveriges advokatkår men jag tror inte att moral och etik hos advokater skiljer sig nämnvärt från samhället i övrigt. Om man skall tro statistik från Advokatsamfundet är dock advokater ett högre stående väsen? Under 2015 uteslöts ingen advokat. Det finns alltså inga rötägg?
Det borde ligga i advokatsamfundets eget intresse att städa bort de du kallar "rötägg". Annars finns det en uppenbar risk att allmänheten tappar förtroende för advokatkåren. Det finns redan idag riksdagsmotioner för statlig kontroll av advokater. Ett system som man har i Finland. Personligen tycker jag det är en bättre konstruktion. Att advokater granskar sig själva kommer alltid att väcka misstänksamhet.
Det dyker här på forumet med jämna mellanrum upp påståenden att något är vanligt (eller inte alls förekommande), bara för att någon själv har råkat ut för något vid ett eller några tillfällen (eller själv inte gjort det), och argumentationen är just att eftersom jag har råkat ut för det så är det vanligt (eller att eftersom jag aldrig råkat ut för det så kan det inte förekomma). Men att man själv har, eller inte har, råkat ut för något, betyder inte att det måste vara vanligt, eller inte alls förekommande.phälle skrev:
Menmen. Nämnda ohederliga advokater blev väl i alla fall anmälda och bestraffade?
En blev anmäld. Ingen blev fälld. I fallet med den anmälda advokaten avisade disciplinnämnden ärendet med motivationen att anmälaren inte var part i målet utan enbart anställd i bolaget som tvisten gällde. Rent allmänt brukar inte företag söka upprättelse i advokatsamfundets disciplinnämnd. Det finns inget affärsintresse i det.