- Status
Jag antar att det inte är tänkt att försvarsadvokaten ska förhöras i rättegången ... :xlbgu skrev:
Vad skulle det vara? thomasx får gärna förtydliga detta. Han får även gärna beskriva hur man driver en sådan process samt skatta tidsåtgång och kostnader?thomasx skrev:
Det blir ju lite konstigt när phälle vill byta ämne när han själv får frågor om sina uttalanden, men sedan vill hålla sig kvar i ämnet när han själv vill ha förtydliganden.phälle skrev:
Men svaret är ju rätt uppenbart, så det kan thomasx ge ändå - Det ligger i alla företags intresse att inte utsättas för advokater som fabulerar. Sedan får phälle gärna förtydliga vad det är för process som han tycker att man ska driva!
Till sist förstår thomasx inte riktigt meningen med att omskriva varandra i tredje person, men men, han är inte omöjlig, det går det med.
Det finns nog ytterligare två trådar från ts "pikapika" där det förekommer lite luddiga och ofullständiga frågor gällande en tvist med renovering och skador som ska ha uppstått, samt frågor kring företaget som hämtat sina verktyg och om de har rätt att göra det.
Skulle rekommendera ts att sammanställa hela problematiken i en tråd med en helhetsbild, för de gissningar som vi nu gör kan vara helt felaktiga. Ingen av trådarna innehåller information som kan ge ett bra svar.
Skulle rekommendera ts att sammanställa hela problematiken i en tråd med en helhetsbild, för de gissningar som vi nu gör kan vara helt felaktiga. Ingen av trådarna innehåller information som kan ge ett bra svar.
Det är ju förstås omöjligt för mig att veta något om ditt fall men bara på det du beskriver finns det ju mycket man kan invända mot din bestämda uppfattning om att advokaterna ljugit ihop sin egen story.phälle skrev:
Du vet rimligtvis inte vad som var en överenskommen förhandlingstaktik mellan advokaterna och deras klient, du vet rimligtvis inte heller vad advokaterna slutligt tog betalt och du vet inte hur nöjda klienterna var med sina advokter, trots att de fick punga ut med mycket pengar till er.
Det kan ju också vara så att advokterna ljög, det vet ju inte jag, men det som talar emot det är att advokaterna har väldigt lite att vinna på att ljuga (eftersom svenska advokater inte får ta framgångsarvode) men däremot har väldigt mycket att förlora (påföljder från advokatsamfundet och straffrättsliga påföljder). Det är alltså, objektivt sett, betydligt mer troligt att du har missuppfattat något.
Är advokater mer hederliga, mer moraliska och håller sig till bättre etik än övriga i samhället. Ja, det tror jag faktiskt. Inte för att advokater är bättre människor utan för att samhället och advokaterna själva har ålagt advokater att bete sig bättre än andra människor. De lyder under etikregler som andra inte gör. De allra flesta advokater känner till och respekterar dessa regler vilket alltså leder till att advokater beter sig bättre än andra. Kanske inte nödvändigtvis för att de vill utan för att de måste.
Hur många lögnaktiga as har ni stött på i förhandlingar som inte varit advokater? Jag kan räkna upp väldigt många. Ofantligt många fler än dito advokater.
Från och med nu tilltalar jag dig du.thomasx skrev:
Jag vidhåller att det inte är affärsmässigt försvarbart för ett aktiebolag att driva ett ärende mot en advokat i advokatsamfundets disciplinnämnd. Det kommer att ta både tid och resurser i anspråk. Utsikterna för att bolaget skulle få upprättelse är, enligt min uppfattning, små. Även om bolaget skulle nå framgång är resultatet av ringa värde för bolaget. Advokaten får en erinran eller på sin höjd, en varning. Bolaget har ingen möjlighet att få ersättning för sina kostnader. Det går inte att motivera inför aktieägarna varför man skall driva en sådan process.
Tillsyn av advokater borde rimligtvis inte åligga företag och privatpersoner. Det bör vara statens ansvar p.s.s. som för läkare?
Jag bestrider inte att det finns många "lögnaktiga as" i förhandlingar som inte är advokater. Jag bestrider inte heller att de är ofantligt många fler än advokaterna. Dock bestrider jag att det inte skulle existera advokater som är "lögnaktiga as".Plåthuset skrev:
Jag misstänker dessutom att "lögnaktiga as" dras till varandra. I en av de processer som jag varit involverad i hade vår motpart inte mindre än 4 advokater. De tre första advokaterna agerade ungefär så som man kunnat förvänta sig av en advokat som följde god advokatsed, ( även om två av dessa advokater inte var svenska ). Den fjärde advokaten hade en del hyss för sig. Tvisten gällde ett ingått avtal och vad som omfattades av avtalet. Inte mindre än tre gånger ändrade advokaten uppfattning om avtalets innehåll allt efter att han blev motbevisad. Vidare kallade han vittnen för att styrka uppgifter som bevisligen var oriktiga. Det anmärkningsvärda var att advokaten aldrig hört vittnet. Naturligtvis kunde inte vittnet styrka advokatens påstående.
Min slutsats är att en ohederlig motpart är i behov av en ohederlig advokat. Han kan behöva söka länge, i exemplet ovan behövde han först pröva tre advokater innan han hittade den rätte.
På vilket sätt tjänade ombuden på förlikning? :xphälle skrev:
Väldigt många tvister slutar i förlikning då utfallet är för osäkert och /eller kan beloppen bli mycket större/mindre,
Du som motpart har väl egentligen inte med att göra huruvida nöjda deras klienter är, då du inte vet deras agenda?
Huvudsaken är att du är nöjd med förlikningen.
Det är självklart att det finns rötägg inom advokatkåren, så som överallt. Hur stor den delen är? Det är omöjligt att veta.
Och jag är övertygad om att många advokater tar väldigt bra betalt för sitt arbete, kanske lite som hantverkare? De kan ta bra betalt för att inte göra mycket alls.
Men jag tror ändå att den största delen av advokaterna är seriösa. På samma sätt som jag tror att de flesta hantverkare är seriösa! Men som sagt, rötägg finns överallt. Som alltid är det dessa som syns. Själv har jag ändå bara positiva erfarenheter av advokater.
Och jag är övertygad om att många advokater tar väldigt bra betalt för sitt arbete, kanske lite som hantverkare? De kan ta bra betalt för att inte göra mycket alls.
Men jag tror ändå att den största delen av advokaterna är seriösa. På samma sätt som jag tror att de flesta hantverkare är seriösa! Men som sagt, rötägg finns överallt. Som alltid är det dessa som syns. Själv har jag ändå bara positiva erfarenheter av advokater.
Jag måste börja med att förtydliga att jag inte var motpart utan det var mina uppdragsgivare.Mina uppdragsgivare var nöjda med uppgörelsen, annars hade de inte accepterat den. Utfallen blev det som vår advokat/bolagsjurist bedömde utfallet av en eventuell huvudförhandling skulle bli. Det som jag vänder mig emot var våra motparters advokaters agerande. De förhalade processerna med oändliga invändningar. Den längsta av dessa processer pågick under nästan 5 år.Det fanns ingen anledning att fördröja ärendet. I det fallet hade vår motpart kunnat nå en förlikning på halva förlikningsbeloppet om det skett i början av processen. Tveklöst var det så att den största ekonomiska vinsten gjorde gjordes av parternas advokater. den kostnaden fick vår motpart stå för.kanonkula skrev:
Det finns alltid en vinnare i en rättegång....phälle skrev:
advokaten
Eftersom det inte handlar om att driva något ärende eller någon process, och insatserna som krävs är för att göra en disciplinanmälan är begränsade, handlar det om förhållandevis obefintligt med tid och resurser som tas i anspråk. Samtidigt som det kan vara av avgörande betydelse för bolaget att fabulerande advokater avslöjas och får en påföljd. Så det behövs inte motiveras för aktieägarna, och i de fall det behövs kan det mycket väl finnas goda motiv.phälle skrev:
Jag tror inte att du har full förståelse för hur ett ärende i advokatsamfundets disciplinnämnd behandlas. Du måste kunna styrka samtliga anklagelser du gör mot advokaten med vattentät bevisföringen. Anmälan skall vara skriftlig, du får ingen möjlighet att presentera ditt fall för medlemmarna i disciplinnämnden. Advokaten ges möjlighet att bemöta din talan, advokaten får alltid sista ordet. Du kommer att jobba under hård tidpress, du får max 14 dagar att bemöta svaromålet från advokaten. Du måste kalla och höra vittnen som styrker din talan. Advokaten kommer att ifrågasätta dina vittnens trovärdighet. Advokaten kommer att kalla vittnen till sitt försvar, med stor sannolikhet andra advokater. Du kommer att behöva juridisk expertis till hjälp men jag betvivlar att någon medlem av svenska advokatsamfundet är villig att bistå dig. För att ens ha en chans att få upprättelse måste du förbereda dig mycket noggrant. Det kommer definitivt att ta både resurser och tid i anspråk.thomasx skrev:
Du måste också förstå att det sista svenska advokatsamfundet önskar sig är att en advokat skall ertappas med att agera bedrägligt.