Ja jag vet inte...tydligen är jag väl överdrivet noggran som dokumenterar och behåller kopior....det är säkert ingen annan som gör det. Nu är det så att kravet på egenkontroller inte har funnits så jäkla länge och som jag skrev, kan man visa upp dokumentation så kan man ju få försäkringsprocessen att gå betydligt snabbare än om att alla inblandade ska skylla på någon annan osv.Mikael_L skrev:
Men det är just det. Utan kontroller och dokumentation, hur vet man då att den är korrekt installerad?yxis skrev:
Jag tror ju försäkringsbolaget i det fallet om man nu ska hårddra litar mer på att det är korrekt om ägaren kan hänvisa till en firma eller visa upp papper på egenkontroller än att det inte skulle finnas ett skit osv osv...ja du förstår, om man hårddrar.
Egentligen så skulle ju kinglolle kasta in en brasklapp här så är vi garanterat på det klara hur mycket dokumentation skulle göra i en försäkringsprocess om TS nu skulle på en elrelaterad brand.
Nu vet jag att han inte läser elforumet så jag dristar mig att klistra in från hans och min egen konversation kring just detta och hoppas han inte tar illa upp. Nedan är alltså från kinglolle och det stämmer med vad andra inom försäkringsbranschen sagt till mig.
Jo, jag "anade" att denna frågeställning skulle komma upp igen så därför jag frågade i mail.
citerar<
Gällande el så är diskussionen tvådelad.
För det första är det i strid mot elsäkerhetsverket att utföra elinstallation så teoretiskt sett så är det olagligt. Detta är dock mest teoretiskt för det är inte precis ett högprioriterat mål att driva och risken därför att åka fast är obefintlig.
Problemen är i sådana fall större gällande nybygge eftersom det finns flera aktörer inblandade och dessa kräver ofta ut intyg på eldragningen.
Steg 2 är däremot vid försäkringsskada så har många elektriker en skev bild som de förvrängt för att marknadsföra sin verksamhet .
Det de oftast feltolkar är att de endast läser de generella aktsamhetskraven som beskriver att man måste följa de lagar och regler som finns annars kan ersättning sättas ner. Det de då missar är att regler om nedsättningen finns i ett senare kapitel och i dessa brukar man skriva att nedsättning sker om man kan påvisa att det felaktiga utförandet har påverkat skadan. Andra bolag menar samma sak men skriver mer generellt att nedsättning kan komma ifråga beroende på omständigheterna.
Så korrekt dragen el som ändå fallerar är ändå försäkrad på samma sätt som felmonterad ej ger ersättning även om en behörig installerat denna (fast då finns ofta andra sätt att få ersättning)
>end citat
Jo, jag "anade" att denna frågeställning skulle komma upp igen så därför jag frågade i mail.
citerar<
Gällande el så är diskussionen tvådelad.
För det första är det i strid mot elsäkerhetsverket att utföra elinstallation så teoretiskt sett så är det olagligt. Detta är dock mest teoretiskt för det är inte precis ett högprioriterat mål att driva och risken därför att åka fast är obefintlig.
Problemen är i sådana fall större gällande nybygge eftersom det finns flera aktörer inblandade och dessa kräver ofta ut intyg på eldragningen.
Steg 2 är däremot vid försäkringsskada så har många elektriker en skev bild som de förvrängt för att marknadsföra sin verksamhet .
Det de oftast feltolkar är att de endast läser de generella aktsamhetskraven som beskriver att man måste följa de lagar och regler som finns annars kan ersättning sättas ner. Det de då missar är att regler om nedsättningen finns i ett senare kapitel och i dessa brukar man skriva att nedsättning sker om man kan påvisa att det felaktiga utförandet har påverkat skadan. Andra bolag menar samma sak men skriver mer generellt att nedsättning kan komma ifråga beroende på omständigheterna.
Så korrekt dragen el som ändå fallerar är ändå försäkrad på samma sätt som felmonterad ej ger ersättning även om en behörig installerat denna (fast då finns ofta andra sätt att få ersättning)
>end citat
Redigerat:
Jo, att saker och ting är försäkrade är jag helt med på hur det än är men frågan är ju vad dokumentation kan göra i en process där alla inblandade skyller på andra (ungefär som i tråden jag länkade till tidigare), det kan ju dra ut i evigheter om man har otur.
Jag känner mig som en papegoja. Men här kommer det igen: Man vet eftersom man skickar ditt en brandinspektör som tittar på resterna och gör en utredning. Kan man då inte hitta bevis för att det var fel så får man utgå från att det var korrekt. Med andra ord; Verkligheten, den faktiska anläggningen, är det väsentliga.Glufsglufs skrev:
Jag tror inte, det vill säga att jag inte gissar, utan snarare baserar det jag skriver på hur branden i vår föreningslokal hanterades. Den var nyrenoverad och fullständigt dokumenterad med elritning, fullständigt specificerade fakturor, dimensioneringsberäkningar och all världens kontrollbesiktningar. Eftersom vi säkrade upp och var tvungen att söka diverse tillstånd för att få ha den industriutrustning vi skulle använda var det en stor apparat. Det betydde dock inte ett skit då elfirman slarvat och använt fel material där branden startade. Vi fick ersättning via deras ansvarsförsäkring.Glufsglufs skrev:
Men visst. Vi kanske var undantaget som bekräftar regeln. Vad vet jag!
Steamboy>Men i det fallet som du beskriver så blev det ju rätt? Dvs processen fungerade såsom den var avsedd att göra.
Här är ju lite av poängen med, det börjar inte brinna i en korrekt installation utan på något annat ställe, t ex i en TV och då ger sig saker av sig själv.
/Kent
Här är ju lite av poängen med, det börjar inte brinna i en korrekt installation utan på något annat ställe, t ex i en TV och då ger sig saker av sig själv.
/Kent
elmont>Exakt, vi skrev samtidigt typ *S* Däremot kan ju brand uppstå av andra omständigheter såsom falerande vattenkokare, TV, åska etc men då är det ju det som är skälet till att brand uppstår och att då börja fråga efter papper, dokumentation etc tror jag inte på.
/Kent
/Kent
En korrekt utförd anläggning slits och åldras precis som allt annat. Till slut blir den dålig. Någonstans passeras gränsen för när du åsidosätter aktsamhetskravet genom att inte underhålla den. Skall vi byta ämne och strunta i vad trådskaparen efterfrågade kan vi väl passa på att konstatera att ur elsäkerhetssynpunkt är man som anläggningsägare skyldig att hålla den i gott skick helt oavsett om den är försäkrad eller inte.elmont skrev:
Låt mig citera ursprungsinlägget för att påminna om vad tråden egentligen handlar om:
Suhagg skrev:
Redigerat:
Tror att Mikael_L sammanfattar ganska bra hur det ligger till, alla andra inlägg kan raderas och tråden kan låsasMikael_L skrev:
*S* Jo, det gör det och det bästa skyddet är en väl underhållen anläggning.
Om man sen gör det själv eller låter proffs göra det lär vara upp till var och en, är man säker på sin sak dvs riktigt säker så vet eller anser man att inget händer och då begår man lagbrotten i godan ro.
Problemet är nog de som glatt klamrar 2x0,75 i tron att det duger och där är ett problem precis som diverse utländska "kan allt, fixar det" och gör det med men en standard som inte ens passat här före något av krigen, dvs världskrigen.
Har som sagt jag skrivit tidigare själv hört hur en idiot försvarade sitt agerande med att sätta ett jordat utomhusuttag utan jord med att "men där skall väl ingen pilla, då får de skylla sig själva!" Bara ångrar jag inte anmälde idioten, det var dessutom hos en barnfamilj.
/Kent
Om man sen gör det själv eller låter proffs göra det lär vara upp till var och en, är man säker på sin sak dvs riktigt säker så vet eller anser man att inget händer och då begår man lagbrotten i godan ro.
Problemet är nog de som glatt klamrar 2x0,75 i tron att det duger och där är ett problem precis som diverse utländska "kan allt, fixar det" och gör det med men en standard som inte ens passat här före något av krigen, dvs världskrigen.
Har som sagt jag skrivit tidigare själv hört hur en idiot försvarade sitt agerande med att sätta ett jordat utomhusuttag utan jord med att "men där skall väl ingen pilla, då får de skylla sig själva!" Bara ångrar jag inte anmälde idioten, det var dessutom hos en barnfamilj.
/Kent
Steamboy, eftersom frågan är besvarad i andra inlägget så är allt efter det bara utsvävningar. Det skulle bli ganska "magert" om trådarna inte tillåts "sväva" lite, så jag förstår inte riktigt vad du hänger upp dig på??
Nått sakfel eller???
Nått sakfel eller???