Vad är ett skäligt arrende?

[harry73]

Jag tror i alla fall att mäklaren gjorde en glädjekalkyl och hav värdet ifall ts kunde använda det fritt

 

[vatoskid]

Då antar jag att mäklaren inte var helt uppriktig när han beskrev huset som nästan värdelöst. Sanningen är ju att det är huset som är största värdet med tomten. Om arrendatorn vet om detta så sitter du tyvärr i ett ganska taskigt förhandlingsläge. Som jag skrev tidigare kanske ett pris på ca. 300 000:- kan vara rimligt ifall du vill sälja till arrendatorn. Kan nästan bli en win-win situation eftersom tomten antagligen är nästan värdelös utan huset och för arrendatorn så blir det också en bra affär. Sen kan man ju alltid gräma sig för de 600 000:-, men om arrendatorn vet sitt värde lär det vara näst intill omöjligt att få det.

Jag är väl införstått med dilemmat men frågan är om arrendatorn är bered att ta kostnaden för en rivning. Skall han ha en firma till det vilket jag tror är nödvändigt blir det nog ganska dyrt. Tomten skall återställas, allt bråte skall bort och där till behövs väl ett rivningslov antar jag. För de pengarna får han ingenting förutom tillfredsställelsen att sumpa tomten för mig.

 

[vatoskid]

Jag tror i alla fall att mäklaren gjorde en glädjekalkyl och hav värdet ifall ts kunde använda det fritt

Det tror jag inte. Han var väl införstådd med förutsättningarna.

 

[harry73]

När han tar bort huset utan att bygga nytt kan du direkt säga upp avtalet men det kanske inte räcker för att få bygga nytt

 

[harry73]

Det tror jag inte. Han var väl införstådd med förutsättningarna.

Vi har ingen aning var du bor och kan därför inte bedöma vad är ett rimligt värde.
Men jag kan tänka mig att mäklaren svarar olika beroende om du vill sälja tomten med arrendatorn på eller om du kan sälja tomten utan arrendatorn

 

[lbgu]

Jag är väl införstått med dilemmat men frågan är om arrendatorn är bered att ta kostnaden för en rivning. Skall han ha en firma till det vilket jag tror är nödvändigt blir det nog ganska dyrt. Tomten skall återställas, allt bråte skall bort och där till behövs väl ett rivningslov antar jag. För de pengarna får han ingenting förutom tillfredsställelsen att sumpa tomten för mig.

En enkel lösning ifall arrendatorn vill bli av med det är ju att bara låta det brinna ner på t.ex. vintern när ingen spridningsrisk finns. Det verkar ju ligga ensligt också, så knappast några grannar som ringer brandkåren.

 

[vatoskid]

En enkel lösning ifall arrendatorn vill bli av med det är ju att bara låta det brinna ner på t.ex. vintern när ingen spridningsrisk finns. Det verkar ju ligga ensligt också, så knappast några grannar som ringer brandkåren.

Perfekt. Då får försäkringsbolaget bygga nytt

 

[Dalbotant]

Perfekt. Då får försäkringsbolaget bygga nytt

Knappast någon bra idé. "Han ville få ett nytt hus uppbyggt genom försäkringen."

 

[vatoskid]

Knappast någon bra idé. "Han ville få ett nytt hus uppbyggt genom försäkringen."

Ibland är det svårt att förmedla ironi i skrift

 

[harry73]

Därför är det mycket bättre att använda sarkasm. Det är mycket tydligare

 

[Daniel_82]

Men var den som arrenderade intresserad av att sälja för fritidshuset för 300'000 kr.
Låter kanske mycket för ett hus du vill riva men kanske enklaste lösningen för dig att få loss tomten och kunna bygga det hus du vill ha.

Vad hade huset du vill bygga värt när det är klart. Kanske vettigt att höra med mäklaren som värderade vad värdet blir med nytt hus. Då är det ju lättare se om köpet av fritidshuset känns vettigt när du tar värderingen-tomt köpet-fritidshuset-vad nya huset kostar.

När man har siffran framför sig kanske lättare veta hur man vill göra. Känns priset som den arrenderar för högt så kanske finns möjlighet att försöka få ner priset för huset.

 

[harry73]

Om du köper fritidshuset ska det vara med en klausul att om bygglovet intevbeviljas återgår köpet

 

[lbgu]

Perfekt. Då får försäkringsbolaget bygga nytt

Fast om inte arrendatorn vill bygga upp det så lär ju knappast försäkringsbolaget tvinga honom. Bränna upp huset och sen betala en lokal bonde lite för att köra bort resterna lär ordna det relativt enkelt.

 

[Anna_H]

Man får väl höja stegvis. Det är knappast arrendatorns fel att markägaren låtit arrendet vara för lågt, det är endast markägaren som är ansvarig till det. Sen är skillnaden mellan whiskyflaskan och 2000 betydligt mindre i procent än vad TS pratar om.

Det är inget problem att göra jättestora höjningar, om det gamla arrendet är orimligt lågt, vilket det ju är i detta fall. Finns inget krav på att bara höja lite i taget..

 

[lbgu]

Det är inget problem att göra jättestora höjningar, om det gamla arrendet är orimligt lågt, vilket det ju är i detta fall. Finns inget krav på att bara höja lite i taget..

Jag trodde det framgick att min invändning var moralisk. Även ifall det är fullt lagligt så skulle jag inte kunna höja hyran för min hyresgäst från 2000 till 30000 i ett svep. På samma sätt som att jag inte skulle kunna tänka mig att ta 'ockerräntor' ifall jag lånade pengar till någon även ifall det är fullt lagligt om man ser effektiva räntenivåer för vissa SMS-lån t.ex. För mig handlar det snarare om att så gör man bara inte. Sen kan givetvis andra ha andra uppfattningar i frågan, jag redogjorde för min.