Man får väl höja stegvis. Det är knappast arrendatorns fel att markägaren låtit arrendet vara för lågt, det är endast markägaren som är ansvarig till det. Sen är skillnaden mellan whiskyflaskan och 2000 betydligt mindre i procent än vad TS pratar om.bax skrev:
Finns ju Whisky för under 200 kr. Men säg värdet på Whisky 200 höjning till 2000 blir väl ökning på 1000%.lbgu skrev:
Finns whisky som kostar betydligt mer med, så kanske exemplet whisky är rätt dumt.Daniel_82 skrev:
Samtidigt kan man väl hävda att priset på whisky stigit som allt annat. Så var det en skälig hyra en gång i tiden så kanske det är skäligt idag ;-)
Ja whisky är inte ett bra exempel.
Jag tycker dock att ibgus moralkänsla är sympatisk. På samma sätt som hyrorna inte får chockhöjas.
Nu är det dock inte TS som sätter trenden. Drt har gjords många gånger, även av kommuner.
Det verkliga problemet med hus på ofri grund är en annan, för det går i princip inte längre att få lån för dom och det har i princip det omöjligt att ha kvar.
Därför tycker jag att TS har ett moraliskt ansvar att erbjuda tomten till försäljning för marknadsvärdet eller lite under det. Nappar arrendatorn inte, då får han skylla sig själv.
Jag tycker dock att ibgus moralkänsla är sympatisk. På samma sätt som hyrorna inte får chockhöjas.
Nu är det dock inte TS som sätter trenden. Drt har gjords många gånger, även av kommuner.
Det verkliga problemet med hus på ofri grund är en annan, för det går i princip inte längre att få lån för dom och det har i princip det omöjligt att ha kvar.
Därför tycker jag att TS har ett moraliskt ansvar att erbjuda tomten till försäljning för marknadsvärdet eller lite under det. Nappar arrendatorn inte, då får han skylla sig själv.
Fast om marknadsvärdet är vad det är tack vare att arrendatorns hus står där så kanske priset borde vara lite lägre. För plockar arrendatorn bort huset så kanske markvärdet plötsligt är en bra bit under 100 000:-. Så ett pris någonstans mitt emellan kanske är det rimligaste. Om arrendatorn får reda på att han kan göra marken nästan värdelös genom att flytta huset så kommer han i en ganska bra förhandlingsposition.harry73 skrev:
Jag har läst det. Mäklaren anser huset i princip värdelöst. Inget konstigt med det då det antagligen är i dåligt skick. Men att det finns där gör det möjligt att renovera eller ersätta huset. Skulle inte huset finnas där så brukar det bli problem att bygga sjönära. Så även om huset är ett ruckel så gör dess existens antagligen en hel del för tomtens värde.Jonatan79 skrev:
Men enligt mäklaren är värdet bara beroende på tomten, inte huset.
Enligt TS har hyran varit 2000:-/år i trettio år. dvs från ca 1986.
Sedan 1986 har KPI (Konsumentprisindex) stigit ca 95%.
Då skulle arrendet med samma takt nu vara 3900:-/år.
"Chockhöjning" är ju en väldigt subjektiv sak. Nåt som jag tycker är en chockhöjning kanske du harry73 knappt höjer på ögonbrynen för.
En höjning på nästan en fördubbling kan ju tyckas vara "chock", men man kan ju fråga sig om 3900:- är billigt för en strandtomt.
Enligt TS har hyran varit 2000:-/år i trettio år. dvs från ca 1986.
Sedan 1986 har KPI (Konsumentprisindex) stigit ca 95%.
Då skulle arrendet med samma takt nu vara 3900:-/år.
"Chockhöjning" är ju en väldigt subjektiv sak. Nåt som jag tycker är en chockhöjning kanske du harry73 knappt höjer på ögonbrynen för.
En höjning på nästan en fördubbling kan ju tyckas vara "chock", men man kan ju fråga sig om 3900:- är billigt för en strandtomt.
Ingen ide att prata om vad du tror ang strandskydd då mäklaren redan förhoppningsvis tagit detta i beaktning. Strandskydd kan ges även om huset rivs. Kolla tex vad stockholm stad håller på med avgifterna på tomträtter. Eftersom marknadspriset ökat ska självklart arrenden öka. Själv skulle jag sagt upp avtalet/överenskommelsen om han trilskas.
Jag ifrågasätter inte arrendets storlek, men att höja ett arrende med ca 1500% känns för mig helt galet. Sen kanske du tjänat en del på det med, jag antar att priset på fastigheten hade varit högre ifall det tillkommit en årlig inkomst på 28 000 kronor. Borde påverka priset några hundratusen kan jag tänka mig.vatoskid skrev:
Då antar jag att mäklaren inte var helt uppriktig när han beskrev huset som nästan värdelöst. Sanningen är ju att det är huset som är största värdet med tomten. Om arrendatorn vet om detta så sitter du tyvärr i ett ganska taskigt förhandlingsläge. Som jag skrev tidigare kanske ett pris på ca. 300 000:- kan vara rimligt ifall du vill sälja till arrendatorn. Kan nästan bli en win-win situation eftersom tomten antagligen är nästan värdelös utan huset och för arrendatorn så blir det också en bra affär. Sen kan man ju alltid gräma sig för de 600 000:-, men om arrendatorn vet sitt värde lär det vara näst intill omöjligt att få det.vatoskid skrev: