Är det verkligen så enkelt. Tänker om arrendatorn säger den ska bygga nytt hur lång tid har den på sig göra det om den inte gör det? Om arrendatorn redan betalt men vägrar säga upp det vad händer då? Behövs det tas upp i arrendenämnden och hur lång tid hade det tagit. Jag är ingen expert men undrar?harry73 skrev:
Hur enkelt det är vet jag inte, men det är en möjlighet som finns i lagen, och att ansöka om rivningslov istället för kombinerat bygg och rivningslov är nog ett tydligt tecken.
Sen kan jag tycka att när TS köper ut arrendatorn ska han inte enbart titta på husets värde men också på värdet av besittningsrätten.
Mäklaren borde alltså värdera hur mycket huset är värd på ofri grund (om den har skälig avgift) kanske arrendatorns förslag på 300tkr är rimligt
Sen kan jag tycka att när TS köper ut arrendatorn ska han inte enbart titta på husets värde men också på värdet av besittningsrätten.
Mäklaren borde alltså värdera hur mycket huset är värd på ofri grund (om den har skälig avgift) kanske arrendatorns förslag på 300tkr är rimligt
Tips: Ett arrendeavtal upphör i samband med ägarbyte och eventuell besittningsrätt upphör då. TS skulle alltså kunna sälja tomten till någon pålitlig person, låta denne säga upp arrendet helt utan något krångel alls, arrendatorn får ta med sig huset eller låta bli, men kan inte kräva ersättning för huset.
Vart hittade du den infon? Googlade lite men hittade inget om det jag hittade var från länsstyrelsen att avtalet endast kunde sägas upp om endera parten säger upp det. Sen får jag uppfattningen att TS inte ägt marken sen 60-talet så kan ändå vara TS inte ägt marken så länge.Anna_H skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Har också känslan att det inte är så. Kanske för vissa typer av arrende, och kanske beroende på hur avtalet är skrivet.
Men inte för varje bostadsarrende med automatik. Då skulle ju alla regler om besittningsrätt vara helt meningslösa om de var så lätta att kringå. Just för att hus är så dyra investeringar är skyddet för att få ha dem kvar starkt.
Men inte för varje bostadsarrende med automatik. Då skulle ju alla regler om besittningsrätt vara helt meningslösa om de var så lätta att kringå. Just för att hus är så dyra investeringar är skyddet för att få ha dem kvar starkt.
Anna_H då du skriver dit tips med sån säkerhet så hör vi gärna din källa på det?
Bra fråga, jag har läst det bland annat här på Bygga Hus, lite klurigt att hitta igen just det eftersom jag är bra på att minnas VAD jag läser, men inte lägger på minnet VAR jag läser det.
Men visst kan jag hitta källor, den här tex:
http://lawline.se/answers/arrendeavtal-vid-forsaljning-av-fastighet
Men visst kan jag hitta källor, den här tex:
http://lawline.se/answers/arrendeavtal-vid-forsaljning-av-fastighet
Fast det fallet du länkar till gäller enbart arrende av mark, alltså det finns inget bostadshus inblandat. Jag tror hus gör det lite mer komplicerat. Annars skulle som nämnts tidigare det göra det väldigt lätt att göra sig av med arrendatorer med hus.Anna_H skrev:
Är du ett troll?Anna_H skrev:
Källan du hänvisar till säger ju att även om marken säljs så följer ju avtalet normalt med, det går ju emot det du tipsade TS ska göra för bli av med arrenderaren.
Din länk innehåller också om det inte är skriftligt och TS vet om arrendet.Anna_H skrev:
Om du nu ger så starkt tips hur TS ska göra så är det väl bra att kunna baka upp det eller säga man är osäker.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Måste hålla isär vilken typ av arrende det är. Exemplet bör vara lägenhetsarrende som saknar besittningsskydd. Bostadsarrende är mycket starkare.
Bättre att läsa här. http://www.arrendenamnden.se/
"Hur bestämmer arrendenämnden arrendeavgiften?
Lagen innehåller en allmän regel som anger att arrendeavgiften ska vara skälig.
Om jordägaren och arrendatorn inte kommer överens, ska avgiften bestämmas så att den kan antas motsvara arrenderättens värde. Nämnden tar då hänsyn till arrendeavtalets innehåll och omständigheterna i övrigt.
Arrendenämnden grundar sitt beslut på det jämförelsematerial som parterna har åberopat.
Jämförelsematerialet kan vara sådant att det går att göra jämförelser med andra arrenden på samma ort. Nämnden gör då en så kallad ortsprisjämförelse.
Om det saknas sådant jämförelsematerial, får arrendenämnden i stället göra en allmän skälighetsbedömning av vad arrendatorer i allmänhet skulle vara villiga att betala"
Argument om att få avkastning på marken funkar alltså inte, utan det är mer ett tänk om marknadsvärde för brukaren. För vilket pris skulle andra vara intresserade av att hyra marken eller inte?
Se också hur de argumenterar i den dom som länkades tidigare i tråden.
Står hur man går till väga för att begära vilkorsändring också som nog intresserar TS.
Bättre att läsa här. http://www.arrendenamnden.se/
"Hur bestämmer arrendenämnden arrendeavgiften?
Lagen innehåller en allmän regel som anger att arrendeavgiften ska vara skälig.
Om jordägaren och arrendatorn inte kommer överens, ska avgiften bestämmas så att den kan antas motsvara arrenderättens värde. Nämnden tar då hänsyn till arrendeavtalets innehåll och omständigheterna i övrigt.
Arrendenämnden grundar sitt beslut på det jämförelsematerial som parterna har åberopat.
Jämförelsematerialet kan vara sådant att det går att göra jämförelser med andra arrenden på samma ort. Nämnden gör då en så kallad ortsprisjämförelse.
Om det saknas sådant jämförelsematerial, får arrendenämnden i stället göra en allmän skälighetsbedömning av vad arrendatorer i allmänhet skulle vara villiga att betala"
Argument om att få avkastning på marken funkar alltså inte, utan det är mer ett tänk om marknadsvärde för brukaren. För vilket pris skulle andra vara intresserade av att hyra marken eller inte?
Se också hur de argumenterar i den dom som länkades tidigare i tråden.
Står hur man går till väga för att begära vilkorsändring också som nog intresserar TS.
Men man får anta att det finns ett samband mellan tomtpriserna och arrendeavgifter