Klart det har med värdet men frågan är ju vad du har fått värderat den biten som arrenderas eller hela tomten.vatoskid skrev:
Arrenderas 100% av tomten som du fått värderad till 600'000 kr?
TS skulle kunna starta en bygglovsansökan nu när stugan fortfarande finns, då blir det inte problem om huset försvinner från platsen.
Sedan tror jag att TS kan säga upp arrendeavtalet direkt ifall huset försvinner, för då används marken inte längre för sitt ursprungliga endamål.
och arrendeavtalet gäller standard i 5 år och inte 1 år som AG A skriver
Sedan tror jag att TS kan säga upp arrendeavtalet direkt ifall huset försvinner, för då används marken inte längre för sitt ursprungliga endamål.
och arrendeavtalet gäller standard i 5 år och inte 1 år som AG A skriver
Man kan säga upp avtalet, men eftersom stugägaren har besittningsrätt, har han rätt till ett nytt avtal. Det går inte att bara vräka honomAnna_H skrev:
Om du sålde tomten för 600kkr och sedan satte in dessa på banken, vilken årlig avkastning skulle du då få, ungefär?
2% bankränta skulle ge en avkastning på 12kkr, 1%= 6kkr. Arrendet borde spegla vad du kan få ut ur fastigheten på annat sätt.
Sitt lugnt i båten, skriv ett 1-2-årigt avtal till dagens pris+ en liten höjning.
Säg sedan upp avtalet då det löper ut, och då får arrendatorn ta ställning till vad den ska göra.
Betala ett högre arrende, flytta huset etc etc.
2% bankränta skulle ge en avkastning på 12kkr, 1%= 6kkr. Arrendet borde spegla vad du kan få ut ur fastigheten på annat sätt.
Sitt lugnt i båten, skriv ett 1-2-årigt avtal till dagens pris+ en liten höjning.
Säg sedan upp avtalet då det löper ut, och då får arrendatorn ta ställning till vad den ska göra.
Betala ett högre arrende, flytta huset etc etc.
Och investerar man det blir det kanske 10% (vissa på forumet får 25% avkastning) Jag tror fortfarande att 5% är skälig, så jag förstår inte varför man ska nöja sig med 1 eller 2%bax skrev:
Nu har jag sagt flera gånger att 1 eller 2 åriga avtal inte funkar, men att det är 5 år som gäller, så nu kopierar jag en gång till Jordabalken:bax skrev:
Och?
Han har väl inte nämnt vilken investering eller risk. Finns ju olika risker med olika investeringar är väldigt lite som är 100% säkert.lbgu skrev:
Tänk bara på värdet på tomten som TS äger. Då arrenden vet om TS planer och kanske blir sur om den känner sig bort tvingad. Kanske den tycker det är värt riva fritidshuset betala arrenden ett par år tills den höjs. Sedan när huset är borta och ingen bor där så lär ju bli väldigt svårt att få dispens från strandskyddet med tanke det är sjö tomt och vad är då tomten värd om man inte får bygga något på den?
Jag tycker inte att 25% är skälig bara för att någon får det på börsen. Men det visar att det finns andra sätt att räkna än att följa räntenivåerna.
Och vilken ränta skulle man då ta?
Kan jag täppa till kreditkortshålet sparar jag kanske 18%
Och vilken ränta skulle man då ta?
Kan jag täppa till kreditkortshålet sparar jag kanske 18%
Oberoende av vad som är ett skäligt arrende idag så har markägaren låtit arrendet vara kvar på den gamla nivån fram till nu. Det är markägaren som valt att göra det. Att då plötsligt komma med en höjning på en bit över 1000% känns väldigt oskäligt. Även ifall det skulle vara juridiskt korrekt så säger åtminstone min privata moraluppfattning att så gör man inte om man inte vill framställa sig själv i väldigt dålig dager. För inte så länge sedan var det väl någon liknande situation där den gamle socialisten, men numera godsägaren Göran Persson försökte avhysa en långvarig arrendator. Nu vet jag inte hur det slutade eller ifall det är avslutat, men bilden av GP som en buffel förstärktes rätt rejält.