Vad är en seriös hantverkare/företagare?

[Tyresö]

Jag tycker det hela är ganska enkelt. Vill man agera som serös företagare så lämnar man en så tydlig och sann faktura att den inte kan missuppfattas. Oavsett om det är till privatperson eller företag. Sedan står man för det.
Vad som sedan händer med uppgifterna i fakturan har du ingen möjlighet att påverka. Du blir inte oseriös för att någon annan bluffar med dina sanna uppgifter.

Det är exakt det här jag har menat i alla mina inlägg i hela denna och föregående tråd.
Nu tror jag att dom flesta förstår poängen.

 

[Snickar-Urban]

Det är exakt det här jag har menat i alla mina inlägg i hela denna och föregående tråd.
Nu tror jag att dom flesta förstår poängen.

Men det gör nog inte jag.

 

[Thomas59]

Glufsglufs: d^_^b

Samtidigt tror jag inte det hjälper att du debatterar, eller framlägger grejer i Sak.... För vissa är inte mottagliga, då det inte är på samma nivå i tolkningar... Kan ha att göra med att man upplever vardagen på olika sätt, en del från skriv och pappersarbeten, andra i praktiska och socialservice miljö....

Tråkigt är dock att inte TONEN kan hållas på en vettig nivå, det behöver inte vara med fet stil, utan just hur en mening framläggs....
och just det med hur det framläggs, det har vi ju fått åtskilliga exempel på här....
jag känner att jag inte är mer värd än navelluddet nu efter att ha blivit fullkomligt nedtrampad av en jusrist.... men men..... bara att bita ihop och vända andra kinden till..

Kan inte se att du lagt fram några SAKLIGA, hållbara argument för att det ska vara ok att medvetet medverka till att lura en kund. Hur menar du att man kan UPPLEVA vardagen (utgår från att du syftar på den beskrivna händelsen) då? Gjutaren skriver ju ganska tydligt vad som hänt. HAr svårt att se hur detta skulle kunna tolkas olika beroende på om man sitter bakom ett skrivbord eller om man är ute och jobbar som hantverkare. Beskrivningen ger ju inte direkt utrymme för några tolkningar och uppenbarligen tyckte inte heller kunden att det var ok.

Om du med tolkningar menar att det är precis på detta sätt som det faktiskt går till och att det inte ANSES oseriöst i hantverkarkretsar, så förstår jag dig. Det har jag på olika sätt hävdat hela tiden och det är ju precis det som är problemet. Det ni hantverkare tycker är ok tycker inte alltid kunderna är ok. Exemplen är ju otalaiga.

Kan du kanske säga det rent ut i stället för att fokusera på debattstilen, om det nu känns så jobbigt. Tycker du att det är ok att skriva en faktura (som inte avspeglar det jobb som utförts) till en kund som i sin tur ska använda fakturan för att lura en annan kund? Om du INTE tycker det är vi ju överens. Om du istället tycker det så tycker jag att du supportar ett oseriöst arbetsssätt.

 

[Glufsglufs]

Vi har inte diskuterat juristernas yrkesetik så du har inte en susning om vad jag tycker om den. Anser du för övrig att man inte kan ha synpunkter pga att man är jurist eller vad är det du vill säga? Eller anser du kanske att det är omöjligt att vara saklig och seriös bara för att man är jurist. Känns som ett klent försvar men det kanske är det enda du har att komma med. "Du är minsann också dum". Ja vad ska man säga?

Du får gärna utveckla vad du tycker om jurister i en annan tråd, eller kanske i ett annat forum. Det kanske skulle vara intressant,

Tänkte mera på att det bara är "vissa" som tydligen "får" sväva ut i sin argumentation och hitta försvar/punkter/jämförelser osv för att argumentera med medans andra endast ska hålla sig till saken och ändå få ord och tolkningar lagda i sin mun av vad dom tycker fast vederbörande inte sagt ett ord om den saken (gäller i så gott som alla trådar), nog sagt om det men märkligt är det.

 

[Tyresö]

Nu blir jag faktiskt nyfiken på vilka regler och lagar du hänvisar till. Du skrev i ett tidigare inlägg

"Byggare "F" har ingen skyldighet att redovisa någonting till sin kund (slutkund), oavsett om det är fast pris eller timtaxa, eller vilket pris som helst! Slutkunden har ingen rätt att kräva en redovisning på utgifter eller fakturor som byggare "F" har orsakat.

Så är lagen skriven och det är inget som någon av oss kan göra något åt - mer än att göra det lagen säger."

Jag kan inte se hur ditt påstående om att en entreprenör aldrig har en skyldighet att redovisa någonting till sina kunder går ihop med skrivelserna i konsumenttjänstlagen.

Jag är ledsen, men jag tycker att det är helt otroligt att budskapet inte har kommit fram, men jag gör ett försök till och jag ska försöka vara så tydlig jag kan.

Det jag menade med att byggare"F" inte har någon redovisnings-skyldighet gentemot sin kund (slutkunden), är att Byggare "F" inte måste redovisa exakt hur många timmar han har lejt in en annan entreprenör och vad han har fått betala för den tjänsten.

Däremot måste han skriva en utförlig och förståelig faktura till sin kund (slutkunden) men den behöver inte vara så specificerad att den ska innehålla exakt hur många spik och skruv det gått åt till bygget.

Jag hoppas du förstår nu.

 

[Glufsglufs]

Haha....nu började jag faktiskt skratta på riktigt när jag läste inlägg nr 63.

Är det kanske inte så att man INTE ska tolka skriven text utan ta det för vad som står så kanske en hel del sidodiskutioner försvinner istället för att en del hela tiden måste försvara sina egna inlägg då någon annan kört en Jehovas eller "tolkat" och lagt orden i munnen på denne debatör så att ett inlägg som tyder på en sak vrids för att en argumentation ska hålla för en annan inriktning?

Jag bara undrar jag.

 

[Thomas59]

Jag tycker det hela är ganska enkelt. Vill man agera som serös företagare så lämnar man en så tydlig och sann faktura att den inte kan missuppfattas. Oavsett om det är till privatperson eller företag. Sedan står man för det.
Vad som sedan händer med uppgifterna i fakturan har du ingen möjlighet att påverka. Du blir inte oseriös för att någon annan bluffar med dina sanna uppgifter.

Det är exakt det här jag har menat i alla mina inlägg i hela denna och föregående tråd.
Nu tror jag att dom flesta förstår poängen.

Då har du nog inte varit tillräckligt tydlig eller så har jag missat något.

Var inte hela "poängen" att du medvetet utfärdat en faktura, på beställning av Byggaren, där du visste att syftet med fakturaspecifikationen varit att göra det möjligt för Byggaren att kunna dölja det faktum att extrakostnader uppstått i och med att du, pga Byggarens inkompetens, genomförde gjutningen uppdelad i två tillfällen. Nu gick det ju, som tur var, för kunden i alla fall, inte vägen.

Det verkar ju INTE vara exakt det Snickar-Urban menar med det inlägg du citerar. Det verkar ju faktiskt vara raka motsatsen mot vad Snickar-Urban menar. Har jag missat något?

 

[Thomas59]

Tänkte mera på att det bara är "vissa" som tydligen "får" sväva ut i sin argumentation och hitta försvar/punkter/jämförelser osv för att argumentera med medans andra endast ska hålla sig till saken och ändå få ord och tolkningar lagda i sin mun av vad dom tycker fast vederbörande inte sagt ett ord om den saken (gäller i så gott som alla trådar), nog sagt om det men märkligt är det.

Du får sväva ut hur mycket du vill. Jag tror inte det är förbehållet oetiska jurister. Sen får du nog tåla att bli "tolkad" om du inte skriver rakt ut vad du vill säga.

 

[Thomas59]

Haha....nu började jag faktiskt skratta på riktigt när jag läste inlägg nr 63.

Är det kanske inte så att man INTE ska tolka skriven text utan ta det för vad som står så kanske en hel del sidodiskutioner försvinner istället för att en del hela tiden måste försvara sina egna inlägg då någon annan kört en Jehovas eller "tolkat" och lagt orden i munnen på denne debatör så att ett inlägg som tyder på en sak vrids för att en argumentation ska hålla för en annan inriktning?

Jag bara undrar jag.

Kul att jag fick dig att skratta. Visst är det ok att tolka vad du skriver. Finns ingen regler mot det. Skulle det nu vara så att vi tycker precis lika dvs det är oseriöst att fabricera en faktura om man vet att den ska användas för att lura en kund så är ju saken klar.

 

[Tyresö]

Då har du nog inte varit tillräckligt tydlig eller så har jag missat något.

Var inte hela "poängen" att du medvetet utfärdat en faktura, på beställning av Byggaren, där du visste att syftet med fakturaspecifikationen varit att göra det möjligt för Byggaren att kunna dölja det faktum att extrakostnader uppstått i och med att du, pga Byggarens inkompetens, genomförde gjutningen uppdelad i två tillfällen. Nu gick det ju, som tur var, för kunden i alla fall, inte vägen.

Det verkar ju INTE vara exakt det Snickar-Urban menar med det inlägg du citerar. Det verkar ju faktiskt vara raka motsatsen mot vad Snickar-Urban menar. Har jag missat något?

Jag tror att den här tråden har blivit ett garnnystan nu. Alla förklarar och ingen förstår.

Slutkunden behöver inte ex.vis ha reda på hur mycket diesel betongpumpen sög i sej, för att genomföra gjutningen - slutkunden behöver inte ens veta att det var en betongpump som utförde betongtransporten från betongbilen till gjutformen - Byggare "F" skulle lika gärna kunnat bära dit betongen i hinkar.

Om betongpumpningstjänsten kostade byggare "F" ex.vis 1.000 kr, så har byggare "F" laglig rätt att lägga på ytterligare 1.000 kr till sin kund (slutkunden).

 

[Thomas59]

Jag är ledsen, men jag tycker att det är helt otroligt att budskapet inte har kommit fram, men jag gör ett försök till och jag ska försöka vara så tydlig jag kan.

Det jag menade med att byggare"F" inte har någon redovisnings-skyldighet gentemot sin kund (slutkunden), är att Byggare "F" inte måste redovisa exakt hur många timmar han har lejt in en annan entreprenör och vad han har fått betala för den tjänsten.

Däremot måste han skriva en utförlig och förståelig faktura till sin kund (slutkunden) men den behöver inte vara så specificerad att den ska innehålla exakt hur många spik och skruv det gått åt till bygget.

Jag hoppas du förstår nu.

Hela essensen av din story (om man bortser från att du egentligen ville bekräfta att Byggaren var inkompetent) var väl ändå att syftet med att "slå ihop" jobbet var att det inte mot kunden skulle framgå att Byggaren dragit på sig extrakostnader pga att gjutningen skedde i två etapper.

Det är faktiskt så att man enligt Konsumenttjänstlagens 40§ är skyldig att på konsumentens (kundens) begäran ställa ut en specificerad räkning för tjänsten. Räkningen skall göra det möjligt för konsumenten att bedöma det utförda arbetets art och omfattning. I den mån tjänsten inte har utförts mot fast pris skall det även framgå av räkningen hur priset har beräknats.

Konsekvensen är att Byggaren vid en reklammation, som det var frågan om här, visst kan bli tvingad att redovisa sina kostnader, specificerade efter kostnadsslag (vilket han av naturliga skäl ville undvika).

Hur detaljerad fakturan/specifikationen exakt skall vara måste bedömas från fall till fall men i alla fall så detaljerad att kunden kan "bedöma det utförda arbetets art och omfattning" och att det framgår av räkningen hur priset har beräknats. Syftet med din "sammanslagna" faktura var ju precis motsatsen, dvs att kunden inte skulle upptäcka att Byggaren dragit på sig extrakostnader pga sin egen inkompetens.

Vad har jag missat?

 

[Glufsglufs]

Du får sväva ut hur mycket du vill. Jag tror inte det är förbehållet oetiska jurister. Sen får du nog tåla att bli "tolkad" om du inte skriver rakt ut vad du vill säga.

Men det är ju det jag gör (samt många andra) fast du vrider och vänder på det och gör en egen tolkning som är onödig när det bara handlar om attt läsa texten rakt av som påvisar vad som ska påvisas., kan du inte ta och ransaka dig själv och förstå det?

 

[Tyresö]

Hela essensen av din story (om man bortser från att du egentligen ville bekräfta att Byggaren var inkompetent) var väl ändå att syftet med att "slå ihop" jobbet var att det inte mot kunden skulle framgå att Byggaren dragit på sig extrakostnader pga att gjutningen skedde i två etapper.

Det är faktiskt så att man enligt Konsumenttjänstlagens 40§ är skyldig att på konsumentens (kundens) begäran ställa ut en specificerad räkning för tjänsten. Räkningen skall göra det möjligt för konsumenten att bedöma det utförda arbetets art och omfattning. I den mån tjänsten inte har utförts mot fast pris skall det även framgå av räkningen hur priset har beräknats.

Konsekvensen är att Byggaren vid en reklammation, som det var frågan om här, visst kan bli tvingad att redovisa sina kostnader, specificerade efter kostnadsslag (vilket han av naturliga skäl ville undvika).

Hur detaljerad fakturan/specifikationen exakt skall vara måste bedömas från fall till fall men i alla fall så detaljerad att kunden kan "bedöma det utförda arbetets art och omfattning" och att det framgår av räkningen hur priset har beräknats. Syftet med din "sammanslagna" faktura var ju precis motsatsen, dvs att kunden inte skulle upptäcka att Byggaren dragit på sig extrakostnader pga sin egen inkompetens.

Vad har jag missat?

Nej, du har inte missat något, förutom att det är 2 helt olika byggen och slutkunder.
Jag har inte blivit inlejd till det bygget som reklamerades.

 

[Thomas59]

Jag tror att den här tråden har blivit ett garnnystan nu. Alla förklarar och ingen förstår.

Slutkunden behöver inte ex.vis ha reda på hur mycket diesel betongpumpen sög i sej, för att genomföra gjutningen - slutkunden behöver inte ens veta att det var en betongpump som utförde betongtransporten från betongbilen till gjutformen - Byggare "F" skulle lika gärna kunnat bära dit betongen i hinkar.

Om betongpumpningstjänsten kostade byggare "F" ex.vis 1.000 kr, så har byggare "F" laglig rätt att lägga på ytterligare 1.000 kr till sin kund (slutkunden).

Tyresö, vi diskuterar inte pålägg på arbete/material. Tror du det har du nog missat pointen.

Om det nu skulle vara som du säger så framstår ju din historia som än mer märklig. Varför skulle då Byggaren be dig om en faktura, enligt vad du beskrev i den tidigare tråden, där det faktum att gjutningen gjort i två etapper och därmed orsakat extrakostnader skulle döljas? Allt pga Byggarens inkompetens. Kunden verkade i alla fall inte vara av uppfattningen att det var korrekt och det är inte jag heller.

Jämför med att du som hantverkare gör ett jobb på löpande räkning. Tex ett kök. Vid monteringen sabbar du halva köket och måste beställa nya delar. Du avtalar då med köksleverantören att baka ihop allt i en faktura så att det inte framgår att kunden får betala extra för köksdelarna du sabbat. Tycker du att det är OK? Tycker någon att det är OK?

Det är en helt annan sak om det skulle visa sig att köksjobbet tar längre tid än beräknat pga någon annan faktor, tex väggar som måste kortlas som inte framgick av beställningen eller att det gick åt extra spackel eller nåt sånt. Merkostnader över en viss nivå måste dock ok:as av kunden om kunden fått en prisuppskattning. Det är bara att köra på.

 

[Thomas59]

Men det är ju det jag gör (samt många andra) fast du vrider och vänder på det och gör en egen tolkning som är onödig när det bara handlar om attt läsa texten rakt av som påvisar vad som ska påvisas., kan du inte ta och ransaka dig själv och förstå det?

Okidoki, jag ska testa det.