Nej man behöver inte räkna fram ett nytt röstetal. Majoritet har den sida som har flest röster/röstandelar. Du kan mycket väl ha en fråga där det finns 1000 möjliga röstandelar representerade, men ena sidan får 10, andra 9, Övriga röstar blankt. då vinner 10.U Uppfinnarjocken skrev:
Och i LAGEN står det i svart på vitt: "Dock får medlems röstetal ej överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade medlemmar."H HerrOso skrev:
Lagen anger alltså i klartext något annat än propositionen, men nu menar du alltså att en proposition från 1973 skulle gå före dagens lagstiftning?
Det är också väldigt tydligt att "man inte får utöva en rösträtt som är mer än 20 %" ! Inte ens mer än 20% av antalet närvarande röstberättigade medlemmars röstetal, så begränsningen är till och med ännu hårdare än bara de 20% av andelstalen som du nu nämner.
Detta visar bara ännu en gång det jag redan påpekat, vikten av att skilja på andelstal och röstetal, de är inte samma sak.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 241 inlägg
Det är inte så mycket att propositionen skulle gå före dagens lagstiftning som att den är grunden för densamma.
Du har fått hänvisningar till förarbeten, doktrin och domar. Jag personligen tycker inte att förarbetena är tydligare än lagen, men doktrinen är glasklar. Domarna har jag inte läst, men låt oss anta att de ansluter till doktrinens tolkning av lagen. Då är det väl faktiskt bara att gilla läget.
Du har fått hänvisningar till förarbeten, doktrin och domar. Jag personligen tycker inte att förarbetena är tydligare än lagen, men doktrinen är glasklar. Domarna har jag inte läst, men låt oss anta att de ansluter till doktrinens tolkning av lagen. Då är det väl faktiskt bara att gilla läget.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Fast rent språkligt så går det att läsa det som du pekar på både som syftande på röstetalen före begränsningen (som en fast siffra) eller som en nya justerade siffran.U Uppfinnarjocken skrev:
"dock får medlemmens röstetal ej överstiga" syftar rimligen tillbaka på någonting om förfarandet i en situation med genomförande av röstning
Vilket rent logiskt gör tolkningen att det handlar om vilket röstetal som får brukas av det röstetal som sammanlagt är närvarande möjlig.
Och ordet "sammanlagda" kan användas till att fånga att man talar om alla rösterna som finns, både de som får användas och de som belagts med begränsning. Vill man relatera andelen 20% till samma mängd av röster som nämnts tidigare i meningen så blir ordet överflödigt och poänglöst.
Så enbart en bokstavlig läsning av lagtexten tycker jag inte alls är så entydig att det kan antas slå ut de andra rättskällorna som Nättegårdsgubben nämner.
I grund och botten är det så, att så länge inte HD avgjort saken, kan man inte veta säkert.
Det finns saker som talar såväl för som emot det ena resp. det andra, och faktum är att bägge "sidor" har fått argument för "sin sak" i tråden. Det råder ingen tvekan om vad litteraturen säger om saken, men samtidigt är det tydligt att lagstiftaren ändrat skrivningen från förarbetena ifrån just andelstal till röstetal. Problemet med litteraturen är att det förefaller vara en total avsaknad av argumentation och eller referenser till varför det ska vara just så. Det räcker att en författare initialt inte inser "sitt misstag" och att övrig litteratur sedan gått på detta utan eftertanke.
Det hade varit intressant att se HD'r resonemang kring detta. Det är egentligen bedrövligt att det måste uppstå en tvist, som ska drivas igenom hela kedjan rättsinstanser, för att man ska få veta hur svensk lag faktiskt ska tillämpas. Vi såg ju t.ex. hur HD ändrade såväl TR som HR dom i fallet med vad som är en ekonomisk fråga. Så det vore inte första gången de vände upp och ner på saker och ting.
Det finns saker som talar såväl för som emot det ena resp. det andra, och faktum är att bägge "sidor" har fått argument för "sin sak" i tråden. Det råder ingen tvekan om vad litteraturen säger om saken, men samtidigt är det tydligt att lagstiftaren ändrat skrivningen från förarbetena ifrån just andelstal till röstetal. Problemet med litteraturen är att det förefaller vara en total avsaknad av argumentation och eller referenser till varför det ska vara just så. Det räcker att en författare initialt inte inser "sitt misstag" och att övrig litteratur sedan gått på detta utan eftertanke.
Det hade varit intressant att se HD'r resonemang kring detta. Det är egentligen bedrövligt att det måste uppstå en tvist, som ska drivas igenom hela kedjan rättsinstanser, för att man ska få veta hur svensk lag faktiskt ska tillämpas. Vi såg ju t.ex. hur HD ändrade såväl TR som HR dom i fallet med vad som är en ekonomisk fråga. Så det vore inte första gången de vände upp och ner på saker och ting.
Lagen om förvaltning av samfälligheter tillhör knappast juridikens sju underverk. Normalstadgarna i ännu mindre grad. Finns en rad misstämmelser. Till att börja med ska stadgarna enligt lagen ange i vilken ort styrelsen har sitt säte. Stadgar som utgår från normalstadgarna anger endast en kommun. (Finns massor av kommuner med flera orter.) Resten får ni upptäcka själva som påsklovspyssel.
Vilket inte är en fråga för stämman överhuvudtaget utan kräver att anläggningsbeslutet omprövas i lantmäteriförrättning.H hempularen skrev:
Står i och för sig ingenting om procent i lagtexten.Nyfniken skrev:
Givetvis. Men lagtexten använder inte procent. Så man behöver inte räkna i procent överhuvudtaget. Vissa går över till procent för att de är vana vid det. Den som är mer van att räkna med promille kan lika gärna gå över till det i stället. Eller PPM.
