Hittat föreningen på allabolag.se som tidigare föreslogs detta är informationen jag får:S Soläng55 skrev:
xxxx Tomtägarförening
Bolagsform: Ideella föreningar
F-Skatt: Aldrig registrerats Läs mer
Moms: Avregistrerad i Momsregistret
Registreringsår: 1986
Verksamhet & ändamål
Svensk näringsgrensindelning
94990 Verksamhet i andra intresseorganisationer
Min erfarenhet från denna typ av föreningar är att det är jättesvårt att få medlemmar engagerade, de som har mest synpunkter på skötsel osv är de som aldrig ställer upp. Är aldrig med på årsmöten eller ställer upp på arbetsdagar mm.
Gå på årsmöten och gör din röst hörd där.
Gå på årsmöten och gör din röst hörd där.
Håller med om den erfarenheten. Allmänningens tragedi.B Bror skrev:
Samtidigt finns det förutom dessa free riders ofta ett litet gäng eller enstaka eldsjäl som har svårt att se verkligheten för vad den är: föreningsmedlemmarna vill i stort inte ha deras arrangemang utan vill krympa till ett minimum och kanske t o m lägga ned. Dessa personer är ibland ett lika stort problem som de oengagerade medlemmarna för de förstår inte just hur lågt ribban för verksamheten som måste sättas för att någon annan ska vilja ställa upp.
Flikar in med domslut från vår sommarstugas GA för vatten som gjordes om från sommarvatten till året runt vatten anläggning. http://www.langvind.se/uploads/dom0508AvgDok.pdf
Några hade redan borrat egen vattenkälla som ville ha andelstalet 0 i den nya förrättningen, dvs träda ur GA. Det slutade med att de som vill ha tillgång till vatten året runt fick andelstalet 1 och de som endast vill ha sommarvatten fick andelstalet 0,75. Detta (0,75 ) fick även de som ville träda ur , eller ha ännu lägre andelstal pga egen brunn.
Det finns dock ett domslut där en husägare (ej samma område) lyckades gå ur (samfällighet , eller GA?) , fick till och med ut ersättning för det värde fastigehetens andel hade i gemensamma vatten anläggningen. Se NJA 1983, s 188 , har för mig det var upp i HD som fastställde Hovrättens beslut. (Var länge sen jag läste domen så jag kommer inte exakt ihåg allt)
Några hade redan borrat egen vattenkälla som ville ha andelstalet 0 i den nya förrättningen, dvs träda ur GA. Det slutade med att de som vill ha tillgång till vatten året runt fick andelstalet 1 och de som endast vill ha sommarvatten fick andelstalet 0,75. Detta (0,75 ) fick även de som ville träda ur , eller ha ännu lägre andelstal pga egen brunn.
Det finns dock ett domslut där en husägare (ej samma område) lyckades gå ur (samfällighet , eller GA?) , fick till och med ut ersättning för det värde fastigehetens andel hade i gemensamma vatten anläggningen. Se NJA 1983, s 188 , har för mig det var upp i HD som fastställde Hovrättens beslut. (Var länge sen jag läste domen så jag kommer inte exakt ihåg allt)
Mina föräldrar har försökt, de var glada och positiva i början de kom med många motioner gällande att förbättra gemensam mark men allt röstades ned systematiskt. Det får oss endast att bli övertygade om att styrelsen endast vill sitta på en roll och vara "viktig" för att köra med andra. Tidigare ordförande var likadan en bromskloss för all typ av förbättring. Medlemmarna är rädda ja-sägare som inte vill stöta sig med styrelsen. När de sedan röstat ned min fars 12 motioner och på årsmötet förlöjligat varenda förslag framför honom, kom de sedan krypande för att övertyga honom om att trots allt göra allt fast då ensam. Vi vill verkligen inte ha något med föreningen att göra.B Bror skrev:
Glada besked vi får hoppas att vi lyckas åtminstone undvika samfällighetsförening i så stor utsträckning som möjligt!F fusion skrev:
En tomtägarförening har ingen juridisk koppling så de kan inte kräva medlemskap eller avgift.T Tobaug skrev:
Dock kan det finnas servitut, etc. som gör att du måste betala "din del" av ev. underhåll på väg eller annat i "anläggningen" som du nyttjar.
Allemansrätten gäller f.ö. all mark i en tomtägarförening så de kan inte hindra dig från det.
I början var mina föräldrars förening endast en förening och inte en ekonomisk förening. Då skötte kommunen toaletten som var öppen för allmänheten. Men då vet jag att kommunen kontaktade föreningen när det gällde frågor. De blev informerade om föreslagna förändringar i detaljplanen och kunde yttra sig om vilken typ av altan som skulle tillåtas, de fick också yttra sig om hur området sköttes mm. Styrelsen var rätt... driven... så mina föräldrar var med ändå för att få information.
Samma i vår båthamn där kommunen har dialogmöten med hamnföreningen så att vara medlem kan ha fördelar man kanske inte tänker på.
Samma i vår båthamn där kommunen har dialogmöten med hamnföreningen så att vara medlem kan ha fördelar man kanske inte tänker på.
Tråkigt om det är så, men trots det så är nog enda sättet att få till en förändring att göra sin röst hörd på årsmötet. Är de som du beskriver måste de vara ganska många som är missnöjda, prata ihop er inför årsmöten och var beredd på att ställa upp i styrelsearbetet. Vill man ha förändring måste man jobba för den.
Nej tvärtom, folk blev besvärade när min far kom med förslag. Han hade tänkt att männen gemensamt hade kunnat göra en insats. De blev besvärade över att föreningen i realiteten skulle innebära något faktiskt arbete och inte bara att ses, gå igenom dagordningen och dricka kaffe. Jag återger endast vad jag sett samt hört från mina föräldrar.B Bror skrev:
Otroligt att föreningen tilläts ha sådan makt över sådana beslut.L Lane skrev:
Att yttra sig över detaljplaneförslag får vem som helst göra. Sedan tror jag det är normalt att större aktörer som en samfällighetsförening med berörda fastigheter blir aktivt inbjuden att yttra sig.T Tobaug skrev:
Det stämmer bra. Vi har en samfällighetsförening för vägen och en ideell förening för skötsel av vattenanläggningen och allmänningen. När en granne sökte förhandsbesked så skickades grannhörandet till samtliga grannar i området och även till de två föreningarna. Så både vi grannar och föreningarna hade möjlighet att yttra sig och säga sin åsikt, men det betyder inte att det blir ett nej bara för att någon protesterat. Däremot kan det dra ut på tiden om någon part väljer att överklaga kommunens beslut.H hempularen skrev:
det handlar om att ha informationen tidigt och att då vara organiserade. Första gången handlade det om att man endast tillät att man la trädäck direkt på marken. Eftersom så många bröt mot det och byggde altan ville kommunen tillåta altan och då lyckades föreningen även trycka på om att ett insynsskydd skulle vara tillåtet vilket gick igenom. Andra gången skulle man tillåta större stugor och frågan var vad man skulle göra där de hamnade för tätt. vrida, flytta osv.. Kommunen har ju ofta/alltid samråd och annonserar detaljplaner men det gäller att man bevakar rätt källor, vilket kan vara svårt. Särskilt om stugan är på annan ort.
Jag förstår frustrationen men man ska ändå vara lite rädd om de där föreningarna för om nåt dyker upp, typ att det planeras höghus eller en anstalt eller annat som brukar skapa protester i grönområdet som angränsar till området kommer de vara de första som får besked. Inget enar heller som en gemensam fiende...
Edit: med det menar jag inte att man ska tillåta olagligheter och överträdelser. Men man kan välja den varliga vägen. Och kanske fundera på vad man kan släppa. Folk tillskansar sig alla möljiga fördelar hela tiden utan att göra något olagligt. Man får besgämma sig för vad som bara är fulspel och upprörande och vilka som är totalt över gränsen.
Jag förstår frustrationen men man ska ändå vara lite rädd om de där föreningarna för om nåt dyker upp, typ att det planeras höghus eller en anstalt eller annat som brukar skapa protester i grönområdet som angränsar till området kommer de vara de första som får besked. Inget enar heller som en gemensam fiende...
Edit: med det menar jag inte att man ska tillåta olagligheter och överträdelser. Men man kan välja den varliga vägen. Och kanske fundera på vad man kan släppa. Folk tillskansar sig alla möljiga fördelar hela tiden utan att göra något olagligt. Man får besgämma sig för vad som bara är fulspel och upprörande och vilka som är totalt över gränsen.
Redigerat: