Utredning: "Viljan att bygga hus saknas"

[lars_stefan_axelsson]

Man hade tydligen många märkliga idéer inom samhällsvetenskaplig forskning där på 60-talet. Och tänk, i slutändan fann med stöd för att det är som man tror att det är, inte som galna 60-talshypoteser.

Det är ju den tuffa saken med akademisk forskning som ju letar efter upptäckter, om det visar sig vara som de flesta med bondförnuft tror så har man ju ingen upptäckt. Och då inga vetenskapliga artiklar som någon bryr sig om, ingen karriär och inga anslag. En (oetisk) väg att lösa detta problem är ju att ett fält uppfinner en hypotes/modell/teori (heter lite olika i olika discipliner) som man låtsas hålla som sann och sen motbevisar man den. En sorts akademisk halmgubbemetod.

Jaaa. Jag skall ju inte säga att jag inte i mina mörka stunder håller med dig. Men, med handen på hjärtat, så är nog mekanismen ärligare än så. Om man inte är försiktig när man läser data, så är det lätt att hitta samband som inte finns. Är dessa tillräckligt intressanta så får de spridning, och ju större spridning ju större intresse av att se om de faktiskt håller. Och de gör de som sagt ganska sällan.

Nu är ett problem i sammanhanget att journalisterna för det mesta bara är intresserade av det första sensationella uttalandet, där alla forskare vet att det här är preliminärt. De är sällan så intresserade av den tråkiga träliga forskningen som kommer efter, som sätter vår kunskap på mer fast grund.

Men visst, sextiotalet var ju en tid av omvälvande nya resultat inom helt nya områden, där det senare visade sig att många av resultaten egentligen inte höll. Och ett skäl till det är att vi idag har helt andra verktyg för kontrollen av dessa resultat.

Varken den matematiska statistiken eller datorerna för att göra beräkningarna var utvecklade på sextiotalet. Så det är lite orättvist att skylla alla deras snedsteg på blind framåtanda. De gjorde i många fall så gott de kunde, men man hade inte bättre verktyg.

Jag har många anekdoter om det där, och en intressant parallel i att vi idag lever i samma omvälvande tid vad gäller verktyg; jag tänker då på LLM:er. Men jag drar streck där. Den som vill veta mer (om iaf ett av delområdena) får se på Rapport av ikväll istället...

 

[Claes Sörmland]

Jaaa. Jag skall ju inte säga att jag inte i mina mörka stunder håller med dig. Men, med handen på hjärtat, så är nog mekanismen ärligare än så. Om man inte är försiktig när man läser data, så är det lätt att hitta samband som inte finns. Är dessa tillräckligt intressanta så får de spridning, och ju större spridning ju större intresse av att se om de faktiskt håller. Och de gör de som sagt ganska sällan.

Nu är ett problem i sammanhanget att journalisterna för det mesta bara är intresserade av det första sensationella uttalandet, där alla forskare vet att det här är preliminärt. De är sällan så intresserade av den tråkiga träliga forskningen som kommer efter, som sätter vår kunskap på mer fast grund.

Men visst, sextiotalet var ju en tid av omvälvande nya resultat inom helt nya områden, där det senare visade sig att många av resultaten egentligen inte höll. Och ett skäl till det är att vi idag har helt andra verktyg för kontrollen av dessa resultat.

Varken den matematiska statistiken eller datorerna för att göra beräkningarna var utvecklade på sextiotalet. Så det är lite orättvist att skylla alla deras snedsteg på blind framåtanda. De gjorde i många fall så gott de kunde, men man hade inte bättre verktyg.

Jag har många anekdoter om det där, och en intressant parallel i att vi idag lever i samma omvälvande tid vad gäller verktyg; jag tänker då på LLM:er. Men jag drar streck där. Den som vill veta mer (om iaf ett av delområdena) får se på Rapport av ikväll istället...

Min poäng är inte att vara anakronistiskt, det fanns säkert rimliga skäl på den tiden att hamna i tolkningar som framstår som naiva, märkliga eller osannolika i dagens ljus. Men det är dags att gå vidare nu, det finns ingen anledning att älta gamla feltolkningar och daterade studier som inte höll. Visst var de säkert viktiga för den generation som genomförde dem men inte för oss andra som kom till världen senare. Annat än som varnande exempel då. Bättre att fokusera på vår bästa tolkning utifrån dagens evidens och förståelse.

Men så är jag ju en sån där naturvetare, vi går vidare.

 

[kashieda]

Hade aldrig hört talas om stället, men efter en sökning så inser jag att du plockat en ort som ligger på cykelavstånd (15 km) från Sveriges sjunde stad (Örebro), att sådana orter där antagligen de flesta jobbar i Örebro har bra bussförbindelser är det ingen som förvånas över. Finns garanterat massor med liknande orter kring de flesta större städer, inte riktigt det som jag menar när man pratar om landet.

Det är ju knappast i Nittkvarn, Överfors eller Ränte som det skulle vara aktuellt med flerfamiljshus direkt.

Alternativet till villamatta med framdraget VA är ju i utkanten av de större städerna. Det är där "urban sprawl" är värst.

 

[lars_stefan_axelsson]

Men så är jag ju en sån där naturvetare, vi går vidare.

Ja det är jag med, men jag försöker bättra mig.

(Det är ännu värre, jag är ingenjör... )

 

[maria01]

Menar du att villaområdena är kriminella fästen där i högre grad än lägenhetsområdena?

vart skrev jag det

 

[Claes Sörmland]

vart skrev jag det

Jag förstod inte vad du menade så jag frågade om detta var det du ville förmedla. Jag omformulerar: Vad menar du?

 

[Pligg85]

Finns ju inga tomter eller områden värda att bosätta sig på bara man närmar sig någon form av stad och har lite krav på utrymmen.

Sen är det synd att inte fler sätter sig i förarsätet när det gäller byggandet utan helst ska "flytta in" i färdiga rutor med el, vatten, avlopp, fiber mm och enda insatsen är att skriva ett kontrakt med husbyggare och sen bära in kartonger ett år senare.

 

[fribygg]

Finns ju inga tomter eller områden värda att bosätta sig på bara man närmar sig någon form av stad och har lite krav på utrymmen.

Menar du inte att det är ont om lediga tomter som får bebyggas?
Ofta sätter ju ekonomin och strandskyddsreglerna stopp för var det kan byggas...

 

[Magnus E K]

Bäst vore väl att (i Stockholm) bygga bunkerlägenheter under grönområdena. Frånvaron av fönster kan lösas med ljusstarka LED-skärmar (så kan de boende välja utsikt själva). Förutom att grönområdena blir kvar finns flera fördelar som mindre buller, mindre behov av värme och kylning och har större möjligheter än ytlägenheter att finnas kvar om helvetet brakar löst på allvar.

 

[Pligg85]

Menar du inte att det är ont om lediga tomter som får bebyggas?
Ofta sätter ju ekonomin och strandskyddsreglerna stopp för var det kan byggas...

Attraktiva tomter är omöjliga att få tag på i mitt tycke. De är alldeles för småa.

 

[MagnusSy]

De rödgröna vet att folk i småhus inte röstar rödgrönt. Så för dem är det politiskt självmord att verka för småhusbyggande.

 

[Kadabra]

Min poäng är inte att vara anakronistiskt, det fanns säkert rimliga skäl på den tiden att hamna i tolkningar som framstår som naiva, märkliga eller osannolika i dagens ljus. Men det är dags att gå vidare nu, det finns ingen anledning att älta gamla feltolkningar och daterade studier som inte höll. Visst var de säkert viktiga för den generation som genomförde dem men inte för oss andra som kom till världen senare. Annat än som varnande exempel då. Bättre att fokusera på vår bästa tolkning utifrån dagens evidens och förståelse.

Men så är jag ju en sån där naturvetare, vi går vidare.

Nils Poppe sa " Det är bättre att vara stor bland de små än att vara liten bland de stora"
Kanske ett om än filosofiskt svar på på svårigheterna med att hitta rätt.
Fortsätt kämpa för framtida generationers boende,fanns en poäng i byggandet förr med helhetssyn över gränser, många positiva intryck genererar ofta en positiv attityd.

 

[fribygg]

Attraktiva tomter är omöjliga att få tag på i mitt tycke. De är alldeles för småa.

Ofta är de ju dessutom bebyggda redan

 

[AndersMalmgren]

Ofta är de ju dessutom bebyggda redan

Och därför detaljplan finns så man inte ska förstöra värdet av dessa med nybyggen.

Men politiker kringgår dessa konstant

 

[lars_stefan_axelsson]

Bäst vore väl att (i Stockholm) bygga bunkerlägenheter under grönområdena. Frånvaron av fönster kan lösas med ljusstarka LED-skärmar (så kan de boende välja utsikt själva). Förutom att grönområdena blir kvar finns flera fördelar som mindre buller, mindre behov av värme och kylning och har större möjligheter än ytlägenheter att finnas kvar om helvetet brakar löst på allvar.

Du glömmer de nu återigen så aktuella beredskapsargumenten. Vi behöver inte bygga extra skyddsrum åt befolkningen om de redan bor i dem...