Nej, även tillbyggen är förbjudna enl. strandskyddsbestämmelserna. Det finns ingen rättighet att få bygga till inom strandskyddat område.
MEN tillbygge hör till de byggnadsaktiviteter som det under rätta omständigheter går att få dispens för.
Det är samma sak inom vanligt detaljplanerat område. Om du redan har byggt max vad planen tillåter så får du inte bygga till mer, annat än på dispens enl. regeln om mindre avvikelse. Den är en bedömmningsfråga, du har aldrig en rättighet att bygga en enda kvmm mer än planen tillåter.
Strandskyddet är samma sak. INGET får byggas inom strandskyddat område, det enda som får finnas där är bef. byggnader som fanns innan lagen stiftades. Och så ett antal möjligheter till dispens.
MEN tillbygge hör till de byggnadsaktiviteter som det under rätta omständigheter går att få dispens för.
Det är samma sak inom vanligt detaljplanerat område. Om du redan har byggt max vad planen tillåter så får du inte bygga till mer, annat än på dispens enl. regeln om mindre avvikelse. Den är en bedömmningsfråga, du har aldrig en rättighet att bygga en enda kvmm mer än planen tillåter.
Strandskyddet är samma sak. INGET får byggas inom strandskyddat område, det enda som får finnas där är bef. byggnader som fanns innan lagen stiftades. Och så ett antal möjligheter till dispens.
Nja, det stämmer inte heller.
För man får bygga till, precis som förut, om man inte bygger en enda mm närmare just sjön...
Där kommunen och planreglerna medgav det förut, går det bra också nu.
Det nya är bara att om man behöver dispens så används den som påtryckningsmedel att ge bort sin tomt.
Det skulle jag som sagt vilja se inne i en förort eller så..
För man får bygga till, precis som förut, om man inte bygger en enda mm närmare just sjön...
Där kommunen och planreglerna medgav det förut, går det bra också nu.
Det nya är bara att om man behöver dispens så används den som påtryckningsmedel att ge bort sin tomt.
Det skulle jag som sagt vilja se inne i en förort eller så..
Då får väl dina vänner följa just detta. Regler är ju regler.karlmb skrev:
Själv är jag mest avundsjuk för att dina vänner öht har en strandtomt.
Demokratisk fråga för vem? Den absoluta majoriteten som inte har strandtomter men som gärna vill gå bredvid sjön eller strandägaren som vill stängsla för? Tycker hempularen har förklarat det hela väl.
Det där med att bygga ut bort från sjön, kan man få dispens för, lättare, i vissa områden. Men det finns också stora områden där du inte får bygga en kvmm mer än vad som fanns 1973 (eller vilket år lagen nu kom).
Bara för att de utan strandtomt är i majoritet kan du väl inte veta hur folk tänker kring detta?Hemmakatten skrev:
Ska vi ha annorlunda regler även för dem som kör en Merca kanske? De lär aldrig heller bli i majoritet.
Hempularen:
OK, det visar ju att lagen tillämpas ännu mer olika på olika ställen då.
Har fattat det som att man som sagt inte behöver dispens utom plan i många kommuner, bara man inte bygger sig närmare stranden. Logiken i detta är iaf lite bättre, genom att bygga sig närmare så hävdar man en tomt "tyngre" ner mot sjön, och hemfridszonen (som plötsligt är relevant igen!) stärks, vilket "tvingar bort" folk som vill utnyttja allemansrätten.
Men, jag har inte sett att förfarandet att alla måste"förhandla" om den egna tomten, skulle varit lagstiftarens tanke från början. Utan man har tänkt sig att alla ärenden ska prövas utifrån om det påverkar allemansrätten. Och en halvmeter större hus mot sjön är ju verkligen tveksamt ur den aspekten, eller hur?
Så sker alltså inte nu i tex Va Götaland, det visar ju även GP-artikeln.
Nu vet vi ju inte så mycket om omständigheterna vid den här platsen.
Men OM sträckan ner till vattnet från huset är så kort som 15m, och OM detta område tveklöst är inom hemfridzonen idag. Det påverkas av flera faktorer, men bla. om det är fri sikt från huset. Dvs. om allmänheten inte kan passera på stranden längre än 15m från huset, och då solklart skulle göra sig skyldiga till hemfridsbrott.
I så fall blir ju inte en mindre utbyggnad något som försvårar för allmänheten att passera, det är redan omöjligt.
Och då kan jag hålla med om att det är tveksamt om kommunen har rätt att ställa dessa krav.
Sedan finns det ju också reglen att du inom strandskyddat område inte får ändra användning av en byggnad, det tror jag dock inte gäller ändring från sommarstuga till permanentboende. Utan ex. båthus till bostad.
Men OM sträckan ner till vattnet från huset är så kort som 15m, och OM detta område tveklöst är inom hemfridzonen idag. Det påverkas av flera faktorer, men bla. om det är fri sikt från huset. Dvs. om allmänheten inte kan passera på stranden längre än 15m från huset, och då solklart skulle göra sig skyldiga till hemfridsbrott.
I så fall blir ju inte en mindre utbyggnad något som försvårar för allmänheten att passera, det är redan omöjligt.
Och då kan jag hålla med om att det är tveksamt om kommunen har rätt att ställa dessa krav.
Sedan finns det ju också reglen att du inom strandskyddat område inte får ändra användning av en byggnad, det tror jag dock inte gäller ändring från sommarstuga till permanentboende. Utan ex. båthus till bostad.
Ja herredj_vlar som Weiron i ottan skulle sagt. Snacka om ett egentligt icke-problem (eller sällsynt). I den brunrandiga långkalsongen till land som vi kallar Sverige finns det ganska så gott om natur , skog, mark och vattendrag som borde räcka till alla utan att punktmarkera och pungslå stackars fastighetsägare som oftast inte vill någon något illa! Om det inte går at passera eller passar sig att passera precis vid TS tomt kanske människan kan ta en annan väg?! Ett hett tips till kommunen vore ju att lägga ut liknande kablar som vägverket gör på vissa sträckor för att se hur många som passerar just där under en viss period. Kanske lika bra att flytta till Nordkorea eller Kuba, börjar ju lossna lite där har jag hört...
Strandskyddet finns där av en anledning. Tanken med strandskyddet är bra på många sätt!
Dock så slår det fel ibland. Men det blir så då en lag som stiftas gäller i hela Sverige...
Tack vare de lagar och regler vi har så ser vårat land ut som det gör. Med möjlighet att ströva fritt i naturen.
Dock så kan vissa drabbas negativt.
Dock så slår det fel ibland. Men det blir så då en lag som stiftas gäller i hela Sverige...
Tack vare de lagar och regler vi har så ser vårat land ut som det gör. Med möjlighet att ströva fritt i naturen.
Dock så kan vissa drabbas negativt.
Jag har inget emot strandskyddet som princip, men det är tyvärr ett problem när småpåvar som tror sig sitta inne med den rätta läran (allt åt alla), lyckas ta sig in och få jobb som handläggare på myndigheter med stor makt som Länsstyrelsen i detta fall.
Då kan de tolka lagen som fan läser bibeln och 90% orkar inte överklaga ens.
Det är mkt som fungerar så i Sverige. Sunt förnuft är underskattat.
Då kan de tolka lagen som fan läser bibeln och 90% orkar inte överklaga ens.
Det är mkt som fungerar så i Sverige. Sunt förnuft är underskattat.
Som sagt svårt att förstå läget helt. Men nu när jag läser första inlägget igen, så står det att där tomtavgränsningen skulle göras så är det en brant slänt på 7 - 8m höjd. Och det är 15m till stranden från huset.
För mig (utan att ha sett platsen) så låter det orimligt att du skulle ha fri insyn från en "passage" 15m från huset om det finns en brant som är 7 -8 m hög 5m från huset. Jag har viss förståelse för handläggarens inställning.
För mig (utan att ha sett platsen) så låter det orimligt att du skulle ha fri insyn från en "passage" 15m från huset om det finns en brant som är 7 -8 m hög 5m från huset. Jag har viss förståelse för handläggarens inställning.
Det fullständigt fri insyn. Branten är just nedanför huset, resten av tomten är mer som en vanlig sluttning så där har han anlagt gräsmatta ca 20-30 m bred ner mot en brygga som funnits hela tiden (i sten) som nu är påbyggd med trä + en grillplats.
Som sagt, har man inte varit på plats så är det svårt att sätta sig in i det. Just om det finns naturliga terrängavgränsare som den där branten skulle kunna vara, är ju ett av fallen som tas upp som begränsare av hemfridzonen. De anlagda gräsmattan räknas inte om den är gjord efter 1973. Den är i så fall ev. ett brott mot strandskyddslagen.
Det kanske skulle vara bra om ni kan få handläggaren att titta på plats. Han kanske har liknande uppfattning om branten som det jag skrev.
Det kanske skulle vara bra om ni kan få handläggaren att titta på plats. Han kanske har liknande uppfattning om branten som det jag skrev.
Jag tror handläggaren varit på plats. Iaf har hen sett bilder.
Får man inte anlägga gräsmatta på sin egen tomt? Inom hemfridszonen alltså. Det skulle jag vilja se lagrummet för!
Som sagt, den sk naturliga terrängavgränsaren är enbart precis framför huset, flyttar man sig typå 1 m till höger om knuten, så kan man gå ned utan besvär i slänten, där finns en gångväg/stig, sedan urminnes tider.
Får man inte anlägga gräsmatta på sin egen tomt? Inom hemfridszonen alltså. Det skulle jag vilja se lagrummet för!
Som sagt, den sk naturliga terrängavgränsaren är enbart precis framför huset, flyttar man sig typå 1 m till höger om knuten, så kan man gå ned utan besvär i slänten, där finns en gångväg/stig, sedan urminnes tider.
