Juridiskt sett har köparen ett mycket svagt case.
Avgörande är att skadan var känd och upplyst före köpet. Att det i annonsen står ”fuktskadad bänkskiva, försäkringsärende pågår” är en upplysning, inte ett löfte om åtgärd. För att ett åtagande ska vara bindande krävs normalt att det antingen:
Att köparen tolkat formuleringen som ett löfte saknar juridisk betydelse. Avtal tolkas objektivt, inte utifrån en parts subjektiva förväntningar.
Eftersom felet var känt vid köpet och accepterades utan förbehåll finns det i normalfallet ingen grund för prisavdrag eller ersättning i efterhand. Att försäkringsärendet senare lades ned ändrar inte det avtal som faktiskt ingicks.
Kort sagt: köparen köpte bostaden i befintligt skick med kännedom om skadan. Något ersättningsansvar för säljaren uppstår därför inte.
Avgörande är att skadan var känd och upplyst före köpet. Att det i annonsen står ”fuktskadad bänkskiva, försäkringsärende pågår” är en upplysning, inte ett löfte om åtgärd. För att ett åtagande ska vara bindande krävs normalt att det antingen:
- uttryckligen utlovas, eller
- skrivs in som villkor i köpehandlingarna.
Att köparen tolkat formuleringen som ett löfte saknar juridisk betydelse. Avtal tolkas objektivt, inte utifrån en parts subjektiva förväntningar.
Eftersom felet var känt vid köpet och accepterades utan förbehåll finns det i normalfallet ingen grund för prisavdrag eller ersättning i efterhand. Att försäkringsärendet senare lades ned ändrar inte det avtal som faktiskt ingicks.
Kort sagt: köparen köpte bostaden i befintligt skick med kännedom om skadan. Något ersättningsansvar för säljaren uppstår därför inte.
Är de frågelistan du fyllt i där du skrivit att bänkskivan är fuktskadad? Är den med som bilaga i överlåtelseavtalet?
Under en av paragrafen borde de stå att köparen köper bostaden i befintligt skick, köparen har uppmanats att undersöka bostaden och information från säljaren finns bilagd i frågelistan.
Rent juridiskt har inget byta utlovats vad jag tolkar din info som, du har upplyst om skadan och köparen har skrivit på att köpa bostaden i befintligt skick.
Dock kunde man varit mycket mer tydlig kring detta men rent juridisk skulle jag tro att köparen inte kan hävda något. ” att försäkringsärende pågår” betyder egentligen ingenting mer en upplysning.
Om mäklaren såklart har ordning på alla papper.
Under en av paragrafen borde de stå att köparen köper bostaden i befintligt skick, köparen har uppmanats att undersöka bostaden och information från säljaren finns bilagd i frågelistan.
Rent juridiskt har inget byta utlovats vad jag tolkar din info som, du har upplyst om skadan och köparen har skrivit på att köpa bostaden i befintligt skick.
Dock kunde man varit mycket mer tydlig kring detta men rent juridisk skulle jag tro att köparen inte kan hävda något. ” att försäkringsärende pågår” betyder egentligen ingenting mer en upplysning.
Om mäklaren såklart har ordning på alla papper.
Inte betala köparen något. Han har sig själv att skylla. Lärdomen tar honom vidare i livet.
Dom har säkert räknat på Poggenpohl bänkskivor, eller saltat ordentligt, det var säkert inte det du hade innan.
Du skulle redan innan försäljningen, inhandlat 2 st bänkskivor från t,ex Jem & Fix för 700:-/st.
2 timmars arbete, så hade du sluppit allt tjafs som i regel alltid kommer.
Du skulle redan innan försäljningen, inhandlat 2 st bänkskivor från t,ex Jem & Fix för 700:-/st.
2 timmars arbete, så hade du sluppit allt tjafs som i regel alltid kommer.
Nej, men mitt svar förutsatte inte detta.Alfredo skrev:
Det är relevant för det fall rätten kommer fram till att det inte finns någon utfästelse. Om köparen då går vidare och hävdar att bostaden ändå är felaktig (att den är i väsentligt sämre skick än vad köparen med fog kunnat förutsätta) blir beloppsgränsen avgörande.
I praktiken lär dock tvisten avgöras redan vid frågan om utfästelsen. Om rätten finner att det inte är en utfästelse, lär det knappast heller bedömas som ett 'dolt fel' (eller abstrakt fel) eftersom skadan var känd och omskriven.
Mitt resonemang utgick alltså från att köparen skulle driva en talan i två steg (förstahands- och andrahandsyrkande), men det skulle förmodligen i praktiken inte hamna så långt, av ganska uppenbara skäl.
Jobbar en hel del med kök. Skulle tro att man skulle kunna uppnå ett näst intill perfekt resultat om man fick loss laminatet på framkanten, slipar ner det det som svällt och limmar fast med silicon eller liknande under tryck. Problemet är om laminatet på ovansidan svällt uppåt. Kanske skulle gå göra något liknande som med framkanten. En del pill och ett par timmar. Killgissning men kanske är ett alternativ!?N naikon skrev:
Mitt resonemang utgick från hypotesen att köparen skulle åberopa fel i varan som ett andrahandsyrkande, för det fall talan om utfästelse inte vinner bifall. Vid närmare eftertanke är det dock ett osannolikt scenario, så jag borde nog ha utelämnat det spåret.Fairlane skrev:
Håller fullständigt med, undersökningsplikten är ganska långtgående så jag tänkte samma sak innan jag läste denna kommentar, inklusive att köparen borde förhört sig eller villkorat köpet. Ett försäkringsärende är aldrig någon garanti för att det faller ut i skadereglering så tolkar och tror man det är man tämligen naiv.globaljuggler skrev:
Ja formuleringen ”i befintligt skick” är guld värd.
Du har rätt i det du skriver om att utgången vid en förhandling i tingsrätten är osäker. Vid så här stor osäkerhet kommer domaren med största säkerhet skicka ut parterna tillsammans med en person från rätten för att komma överens. Misslyckas de blir det säkerligen 50/50 och parterna bär sina egna kostnader. För även om TS inte lovat något så är formuleringen "försäkringsärende pågår" så otydlig att den kan tolkas åt båda håll, och då blir det troligen 50/50.K klimt skrev:
Däremot går det här som småmål då beloppet 25 000 kr är mindre än ett halvt prisbasbelopp (29 400 kr för 2025) vilket innebär att det endast kostar motparten 900 kr att dra det till domstol. Vid förlust får motparten sedan som mest betala en timmes juridisk rådgivning enligt rättshjälpslagen vilket är 1 982,50 kr i fast avgift för 2025.
2 882,50 kr är således taket för vad lägenhetsköparen kan förlora om denne stämmer TS i domstol och förlorar på alla punkter. Viss milersättning kan teoretiskt tillkomma, men det är långt ifrån givet att sådan godkänns.
Om det blir en förlikning, vilket det kommer bli då domaren är skyldig att förorda detta, så blir kostnaden för lägenhetsköparen totalt 900 kr, och utdelningen sannolikt 12 500 kr, det vill säga halva tvistebeloppet. Utfallet i kronor blir detsamma om det blir en 50/50-dom.
Om TS däremot sätter sig på tvären kan denna förlora hela tvistesumman och få stå för motpartens motsvarande kostnader, det vill säga 2 882,50 kr + eventuell milersättning.
Uppsidan att driva det här ärendet till domstol är solklart på lägenhetsköparens sida medan TS tar en mycket stor risk.
Jag hade därför rekommenderat TS att på frivillig basis komma överens med lägenhetsköparen och ersätta det sannolika förlikningsbeloppet 12 500 kr mot att alla ytterligare krav släpps.
Ett försäkringsärende pågår.N naikon skrev:
Vadharvihärdå?
Jo, ett löfte om att en skada skall åtgärdas (varför annars ett ärende?) - att en försäkring är inblandad är ju bara en beskrivning vilken monetär skada den ansvariga kommer lida som en konsekvens av åtgärden - dvs reparationen.
Det skulle kunna varit: Et reparationsärende pågår. Lite mer neutralt ang vem som kommer får pröjsa ärendet.
Jag tycker at det är ett soklart löfte om att det hela kommer att repareras - trådägaren erkänner skada samt beskriver att den är under reparation -frågan är bar när. När inträffar inte och nya ägaren vill ha det fixat enl. löfte.
Fess up!
Fråga försäkringsbolaget vilken monetär kompensation du kan få av dom (dvs ingen reparation, bar stålars) - ta dom stålarna och lägg till ur egen ficka mellanskillnaden till vad som blir kvar för att betala:
Vad den nya ägaren villa ha + den där dyra offerten som inte bolag godkände /2
//