Nja, jag skulle säga att:K klimt skrev:
i första hand finns ingen utfästelse.
i andra hand är summan så pass låg att det inte hade spelat någon roll (såvida nu inte lägenheten kostade ca 500 000 kr eller mindre, dvs. ca 5 % som enligt praxis felet måste kosta för att det ska vara aktuellt med kompensation för s.k. dolt fel).
Ja och hur tolkar du det?K klimt skrev:
Innebär väl inte att försäkringsärendet kommer avgöras till köparens fördel??N naikon skrev:
Annat hade det väl varit om texten "Skadan kommer åtgärdas av säljaren på säljarens bekostnad innan tillträdesdagen" funnits med
Jag tycker nog att man inte ska jämföra med dolt fel.globaljuggler skrev:
Detta ärende gäller inte ”dolt fel” utan en eventuell utfästelse. Om det finns en utfästelse som inte stämmer så finns det inte praxis att jämföra med försäljningsbelopp, utan då utgår ersättning för att uppfylla utfästelsen, även om det är ett lågt belopp jämfört med försäljningspriset.K krambriw skrev:
Om det finns en utfästelse eller ej? Det TS uppgett vid försäljningen är att ett försäkringsärende pågår. Om TS sedan missat att fullfölj ärendet och att det därför läggs ner så kan det tolkas som att utfästelsen inte uppfyllts.
TS har ju fullföljt ärendet men försäkringsbolaget har nekat för att marknadspriset för bänkbytet var för högt. 20 000 kr + arbetskostnad.
https://www.bauhaus.se/montageserviceN naikon skrev:
Bauhaus har montering av skiva som dussin-tjänst.
De kan säkert skaka fram pris på en måttbeställd grå mdf-skiva med
Ge dessa till blocket och återöppna ärendet. Erbjud sedan summan till köparen.
Om detta verkligen var vad du svarade när ni skrev papper har köparen inte mycket att hämta juridiskt. Men det beror nog lite på hur du utryckt dig här efter att han frågat om bänkskivan i detta skede som avgör mycket. Har du tex sagt "jag begär in offert och håller tummarna för att det blir bytt snart" eller liknande så du här muntligt gjort mer av en utfästelse än i skrift. Kan vara svårt att komma ihåg.N naikon skrev:
Även här visar lite att köparen nog förväntat sig den bytt och det kan man nog förstå till viss del. Har du utryckt dig ordagrant som du säger är det kan g lugnt.
Dock verkar du ju själv i princip ha varit orsaken till att försäkringsbolaget/fd hyresgäst inte tog smällen. Du skulle troligen jagat på hantverkare bättre och försäkringsbolaget genom att skrämma dem med den saltade fakturan så hade de hittat en hantverkare åt dig. De brukar väl förövrigt ha några hantverkare de jobbar mot ofta?
Nej tolkar det som att ärendet läggs ner pga ts tar för lång tid på sig att få det åtgärdat så att försäkringsbolaget kan ta kostnaden. Normalt hade man väl pressat försäkringsbolaget att ta dit en hantverkare de sammarbetar med eller pröjsa för de dyra?Claes Sörmland skrev:
Har ägt fastigheter i både, Sverige, Finland och Spanien. Skulle detta vara i Spanien skulle beskrivningen ha varit "rustico" dvs. begagnat skick och köparen betalar i det skick fastigheten är, varken mer eller mindre. Är det något fel någonstans, vilket man måste räkna med så är det inte mer än att det blir en ytterligare punkt på ens att göra lista. Måste säga att jag tycker Sverige krånglar till saker och gör det oerhört svårt att vara både köpare och säljare.
Jag vet inte om det är Sverige som krånglar till det, även här hade man ju kunna säga att bänkskivan är begagnad och säljes i det skicket, det är nog också det vanliga.C Cerro Gordo skrev:
Det är ju det som har avtalats, att bostadsrätten säljs med lägenheten i befintligt skick, alltså med skadan. Och köparen avtalade skriftligen om detta trots egna tankar om att något annat gällde.Fairlane skrev:
