TS är revisor i föreningen.
Sorry, ja det är ju bra. Men det är i styrelsen det händer. 😊Claes Sörmland skrev:
Trampa inte i ett getingbo bara. I den samfälligheren vi bodde i var man livrädd varje städdag för det skulle liksom alltid fällas något träd. Samma familj bodde i 3 av husen så när dottern tyckte det var jobbigt med frömjöl på utemöblerna bestämde pappan, ordförande att sonen, som precis installerat braskamin skulle ta ner träden som stod utanför oss. Pratade med kommunen som sa att de aldrig skulle tagit ner dessa träd men det här var ju samfällighetens mark. Vi bodde i ett radhusområde byggt i en fd skog och de tallar som lämnats kvar var väldigt värdefulla.jarlh skrev:
Vår konflikt dämpade ivern att ta ner träd framledes men vi har sett nu när vi åkt förbi (flyttade för ca 20 år sedan) att alla träd nu är borta, förstås för så blir det ju om man tar ner träd tills inga finns kvar och sen inte nyplanterar.
Just saying.
Och det är en person. Du skrev andra medlemmar.L lbgu skrev:
Presenterar man generell statistik som sanning i det enskilda fallet argumenterar man nästan som en partiledare eller åtminstone som en regeringsmedlem. 😉L lbgu skrev:
Även om din lunch inte var en större grej så är det ett problem att styrelsearbetet i icke vinstdrivande föreningar ska ersättas med pengar. Börjar ofta i liten 'oskyldig' skala, men tyvärr går sen ofta utvecklingen bara åt ett håll, se bara på Röda Korset som tyckte att styrelsearbetet skulle ersättas med miljonbelopp. Det hade antagligen ingen trott när de en gång i tiden började ge styrelsemedlemmar ersättning för diverse småsaker.Fairlane skrev:
Tyck vad du vill. Men jag anser det så självklart att det fanns andra medlemmar i föreningen som ogillade fällningen att din kommentar blir lite löjlig. Men visst du har kanske 1% chans att ha rätt och jag 99% (procenten beror givetvis på hur många medlemmar det finns)Alfredo skrev:
Och jag tycker inte det är löjligt utan direkt felaktigt att du påstår saker som du helt saknar kännedom om. Att argumentera på det sättet raderar för mig all respekt för motpartens argument. Märker jag att någon uppenbart ljuger om något tappar jag förtroendet för personen. Jag tror inte jag är ensam om att känna så.L lbgu skrev:
Kommunens medarbetare har normalt inte med trädfällning att göra när marken förvaltas enskilt. Om träden anses skyddsvärda från kommunens perspektiv finns ju möjligheten för kommunen att lägga in ett utökat marklovskrav i detaljplanen för trädfällning. Har kommunen inte gjort det så är frågan en rent enskild angelägenhet och inget kommunens medarbetare alls ska ha synpunkter på. Det är till och med brottsligt att obehörigen förege sig att ut för att utöva myndighet, d v s att ge sken av att man kan utöva myndighet i frågan.Pellegnillot71 skrev:
Träd blir för stora och inte sällan skapar olika problem för omgivningen
Träd kan ramla på saker och det bör såklart undvikas om man kan
Jag är med i två vägföreningar och i dessa båda sköts såklart väg och skogen står inpå vägen och självklart så tas det bort träd som av olika orsaker stör eller påverkar vägen och dessa beslut tas av styrelsen..
Att träden kan ramla in på vägen och störa trafik eller riskerar att ramla in på någons tomt eller träffa andra saker som kan skadas eller bara blivit för stora där dom står så dom är ivägen eller ger en massa löv där det är icke önskvärt..osv osv
Vi håller efter så det inte växer igen eller skapar följd problem..
vi har såklart också ibland där vi har några sommarstugor fått in några trädkramare som systematiskt motsätter sig alla trädfällningar med 99% känslomässiga argument, vi brukar svara att det är styrelsebeslut så den dagen en majoritet av styrelsen består av dessa trädkramare så får dom skapa andra regler och målsättningar tills dess kan dom gnälla bäst dom vill..
Det växer trots allt upp nya träd hela tiden så...
Vill man vara med och styra och ställa så får man engagera sig och se till att representera tillräckligt många för att bli inröstad i styrelsen,, tills dess så får man finna sig i att majoriteten har bestämmanderätt och att ens åsikt är nedröstad
Träd kan ramla på saker och det bör såklart undvikas om man kan
Jag är med i två vägföreningar och i dessa båda sköts såklart väg och skogen står inpå vägen och självklart så tas det bort träd som av olika orsaker stör eller påverkar vägen och dessa beslut tas av styrelsen..
Att träden kan ramla in på vägen och störa trafik eller riskerar att ramla in på någons tomt eller träffa andra saker som kan skadas eller bara blivit för stora där dom står så dom är ivägen eller ger en massa löv där det är icke önskvärt..osv osv
Vi håller efter så det inte växer igen eller skapar följd problem..
vi har såklart också ibland där vi har några sommarstugor fått in några trädkramare som systematiskt motsätter sig alla trädfällningar med 99% känslomässiga argument, vi brukar svara att det är styrelsebeslut så den dagen en majoritet av styrelsen består av dessa trädkramare så får dom skapa andra regler och målsättningar tills dess kan dom gnälla bäst dom vill..
Det växer trots allt upp nya träd hela tiden så...
Vill man vara med och styra och ställa så får man engagera sig och se till att representera tillräckligt många för att bli inröstad i styrelsen,, tills dess så får man finna sig i att majoriteten har bestämmanderätt och att ens åsikt är nedröstad
Vad är lögnen? TS skrev: "Korrekt, det var mycket stiliga träd som vi såg från oss."
Vi antyder att det är mer än en person. Så bara där kan vi sätta plural på de som ogillar fällningen.
Du skulle antagligen påstå att ljög ifall jag utan att ha varit på eller sett bilder från t.ex. en SHL-match med säkerhet påstod att det var mer än en man i publiken. Det är nivån på ditt resonemang.
I dom flesta föreningar så har styrelsen fullt mandat till att sköta den vanliga driften. där brukar att ta ned träd som behövs tas ner ingå i lovliga beslut i föreningen och inte vara nåt som behöver dras på årsmöte eller annat möte med alla medlemmar..
Eftersom det finns en styrelse så får vi väl anta att dessa har blivit framröstade och därmed har en majoritet av föreningen bakom sig och sina beslut..
Om det finns folk som tycker dom gjort fel så får man väl väcka talan om det och se om det finns tillräckligt många med den åsikten eller om dessa är en minoritet..
Det spelar ingen roll om om några få procent tycker det är fel utan man måste ju vara många med samma åsikt och som är beredda att ta över föreningen och eller för att få till nån ändring hur saker sköts..
Ett styrelse beslut räcker i dom flesta föreningar mer än väl för att det ska vara ok att ta ner träd.. nåt annat är ovanligt. så att du tycker beslutet är fel är ju inte tillräckligt för att beslutet ska vara ogiltigt eller ens olovligt eller vara jäv eller alla tänkbara orsaker det fiskats efter i tråden
Ja, det tycker jag att du skall göra om de där stackars träden verkligen var så viktiga för dig. Annars kan du ju be styrelsen om ett beslut. Ett par tallplantor har nog ingen ont av. 😊