Antagligen. Ifall man förenklar lite så kan man enligt min erfarenhet dela upp styrelsemedlemmarna i 2 grupper:tveksamt skrev:
1: De som aktivt vill vara med i styrelsen. Tyvärr består denna grupp ofta av vad man kan kalla småpåvar. Alltså folk som av någon anledning vill hitta en arena där de kan utöva makt.
2. De som lite ovilligt går med. Känner sig kanske tvungna eller blir pressade att göra det. Då dessa kanske inte är de mest viljestarka så blir de lätt statister runt de andra.
Sen kan det givetvis finnas riktiga eldsjälar också, men dessa är tyvärr rätt ovanliga.
Hade det funnits objektivt goda skäl att ta bort dem så håller jag med. Men handlar det om att ta bort träd för att gynna en enskild styrelsemedlem så håller jag inte med. Uppenbarligen verkar ju andra medlemmar ha uppfattningen att träden skulle vara kvar. Så det är ju väldigt tveksamt ifall beslutet varit i föreningens intresse. Som sagt, bättre att ta det vid årsmötet.Alfredo skrev:
Dels är det svårt att hitta vilka du syftar på, dels verkar du helt ignorera de som tycker annat. 😊L lbgu skrev:
Det är självklart även styrelsen i föreningen. De har dessutom mandat att sköta förvaltningen…
Så TS har varit med om att delegera förvaltningsarbetet till styrelsen. Otur att han inte fick förtroendet att vara med i densamma…
Om det är detaljplanelagt område krävs det nästan alltid marklov. Viktigt att kolla vad som gäller då. I vårt sommarstugeområde, ligger i Norrtälje, får vi inte fälla träd med diameter över 20 cm. Vi får inte ens fälla granbarkborre drabbade träd sa de på kommunen.jarlh skrev:
Räcker med att någon i Styrelsen fått titeln "Skogsansvarig" så får den personen göra som den vill. De styrelsemötena jag deltar på ska helst ägnas åt viktigare ting än två trädKvackatore skrev:
Då gäller det att årligen vara aktiv med klaven och motorsågen så att man i tid hinner ta ner träden innan de nått den grovleken.H Hilkka skrev:
Har ni egen kompetens/ lämplig utbildning för att ta ner träden innan de blir för stora?
Styrelsen behöver inte ens informera, men det är god sed att styrelsen gör det om avverkning fällning av träd skall ske.
Oavsett vilket får väl Nissens bestämma vilket ben han ska stå på. Först hade TS åsikter om träd TS inte ägde. När det blev klart att samfälligheten ägde träden var det självklart att styrelsen också (precis som TS) ägde dem.
Så antingen eller kan man väl säga..
Men visst kan vi gräva ner oss i semantiken/det formella i det hela om det nu är viktigt, jag försökte belysa att TS rimligtvis är i en position att ha åsikter om träden, alldeles oavsett om det strikt är som ägare, medlem i den samfällighet som äger träden eller hur förhållandet nu hänger ihop.
Låt mig gissa, du har aldrig suttit i en styrelse, alternativt suttit med en kort stund som grupp 2?L lbgu skrev:
Min erfarenhet efter många år i olika styrelser är att man många gånger avstår från saker som man egentligen tycker är rätt att genomföra, men som en person som ser korruption i allt kommer anmärka på. Jag var under många år med i en styrelse och varje år tog jag en semesterdag och åkte runt och gjorde arbete för föreningen (från klockan 08.00-22.00). Efter många år föreslog någon i styrelsen att jag kunde köpa mig en dagens lunch och lämna in kvittot för det för att få någon ersättning för min tid (och semester). Det stämmer att det var någon som tog upp det på årsmötet sen "varför ska han få en lunch betald?" (givetvis en person som sällan gjorde något alls för föreningen).
Du har nog inte läst ordentligt. Är man inte med i styrelsearbetet så har man delegerat sin röst till andra. Det är i god demokratisk ordning.
Det kommer alltid att finnas människor i föreningen utanför styrelsen som har åsikter om alkt och inget, men de är ofte inte så sugna på att bidra själva.
Som sagt åsikter är lätt att ha om vad andra gör. TS borde engagerat sig mer i föreningen - om han får förtroendet.