Nissens argumentation är ofta själva sinnebilden av "konstig".T TypRätt skrev:
Hans ovanstående inlägg är inget undantag, för naturligtvis har antalet träd per capita i Sverige inget som helst att göra med TS fråga eller hans saknad av de nedsågade träden.
Då träden tillhör "andelsägarna", kan verkligen en styrelse på egen hand besluta om fällning?
Jo, men träd ser man överallt i Sverige, inte bara i skogen. Det finns länder som har ont om träd, det blir en helt annan sak.T TypRätt skrev:
Tack för din fina anslys, och personangrepp.Intet skrev:
Den nivån är din hemmaplan, så jag möter dig inte där.
Du begrep ju inte ens vad argumentet syftade på. Jag tog inte ställning till om allt gått till exakt efter reglerna.
Att ts fäster så stor vikt vid ett träd som han inte äger är faktiskt lite konstigt, det handlar sannolikt inte om regler följts eller inte, det är mer troligt avundsjuka att någon fått kvällssol på sin tomt. Träden kommer inte tillbaka, så det är svårt att förstå vad ts är ute efter. Men det kan du säkert reda ut. 😊
Självklart hade träd haft mer betydelse om de hade varit ovanliga. Du har kanske aldrig varit i länder med de förhållandena och saknar därmed insikt i det?
Du har gång på gång fått rejäla bakslag i din argumentation. Så bedömningen gäller dig också då.? 😊
Du menar att styrelsen inte har något mandat för det?
Vill man få saker gjort är det ett bra sätt att engagera sig i föreningar. Det finns många som tycker saker och har åsikter om det mesta som mer handlingskraftiga människor genomför.
Redigerat:
Ja normalt ingår trädfällning som rätt i det servitut som ges som en del av inrättande av en gemensamhetsanläggning med ändamålet grönyteområden. Styrelsen är den som fattar de löpande förvaltningsbesluten i en samfällighetsförening, t ex trädfällningsbeslut.
Det hindrar ju inte från att man t ex motionerar om trädfällning på stämman och att stämman fattar beslutet. Beslutet får då ses som ett uppdrag till styrelsen att fälla träden.
Det är lite lustigt att man utser en styrelse att förvalta en gemensamhetsanläggning, men sedan är vissa förvånade över att styrelsen har mandat att ta beslut om löpande förvaltning.Claes Sörmland skrev:
Det är som du skrev innan att just träd verkar en del människor ha en speciell relation till.
Värsta uttrycket för det är när man har enorma träd i en villaträdgård som skulle passa bäst på en skogsfastighet. Vill inte trädägaren ta ner träden hur stora de än är så är möjligheterna inte stora för grannarna att göra något åt dom. Då fungerar samfälligheter som äger träd bättre i det fallet, trädkramare hamnar lätt i minoritet. 😊
Ja, sannolikheten för att få ner träden är nog hyfsat stora, och man minskar risken för upprörda medlemmar. 😊
Det är något med svenskarna och deras träd och skog. Det finns en vördnad och en form av dyrkan.Nissens skrev:
Många i min omgivning från andra länder har påpekat detta.
Och tänker man efter så fostrar vi ju våra barn in i denna träddyrkan och vi lär dem vad träden heter, hur de ser ut, hur deras blad ser ut, barnen dekorera med bladen på hösten, barnen får lära sig att träden är en sorts heliga lungor som renar luft, vi lär dem senare om fotosyntes (med trädexempel, inte t ex vete eller raps), varje förskola har en kompost med heliga löv där de magiska maskarna gör ny helig jord, vi lär våra barn att inte döda träd och låter dem slöjda i trä i skolan, vuxna/media berättar historier om magiska krafter träd har att hindra global uppvärmning, vi bygger hus kring gamla träd o s v. Region Skåne har t ex lagt 7,9 miljoner på en installation för av klonad gran från Dalarna - det säger något (om nu konstnären inte bara ville göra det för att illustrera den poäng om vår kultur som jag driver):
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/region-skane-har-lagt-79-miljoner-pa-klonad-gran
Svenskens relation till träd uppfyller liksom alla kriterier av form av dyrkan som är helt central i vår kultur.
Klart det väcker känslor när träd som uppfattas som "eviga" och "heliga" ska fällas.
Ja det tycker jag man kan säga, stadsfolk som varken äger eller har några historiska knytningar till marken och dess brukande vill alltför ofta försöka vara med och bestämma om dess skötsel och användning.
Det förvånande är väl att styrelsen genomför en åtgärd (antar att det kostat att göra) som uppenbarligen enbart är i en styrelsemedlems intresse. Styrelsen lever väl i sin egen värld och inser inte hur det ser ut, men med dessa småpåvar i styrelser så är det väl kanske inte förvånande.
Det vettiga hade givetvis varit att lägga in en motion till årsmötet så hade medlemmarna fått avgöra frågan istället för att göra det på ett sätt som ser direkt korrupt ut.
Man behöver ju inte vara delägare av träden bara för att man äger en fastighet som har del i en gemensamhetsanläggning för grönyteändamål. Det beror på.tveksamt skrev:
T ex kan ju gemensamhetsanläggningen omfatta mark (och därmed träden som står rotade där) som ägs av kommunen, det är inte helt ovanligt. Då äger man inte träden men har via samfälligheten rätt att fälla dem. Det kan också vara så att marken ägs som en fastighet som ägs av samfällighetsföreningen. Då kan man ju kanske sägas ha ett delägarskap även om det egentligen är ett medlemskap i en förening som äger marken. Eller så är marken en marksamfällighet och då har man faktiskt delägarskap via sin fastighet.
Av rent egenintresse borde styrelsen inte sätta sig i situationen att dess agerande kan ifrågasättas på det sätt som nu sker, oavsett hur ärliga eller korrupta de faktiskt är, därför hade det varit vettigt att lyfta frågan innan trädfällningen.L lbgu skrev:
Det är ju däremot lite tråkigt att man direkt drar slutsatsen att det handlar om en korrupt styrelse när ett beslut fattas som inte verkar rimligt i ens egna ögon eller gagnar någon annan, men vi kanske har väldigt olika erfarenheter om vad styrelser i olika former och föreningar sysslar med.
Sant, vi kan dock inte i det här läget fastslå att TS inte är delägare till träden.
Ja, att de vill vara dominerande håller jag med om. De är som åsiktsfabriker. Lyckligtvis har de inte riktigt det inflytandet de vill ha. Vi har lagar och förordningar som står för stabilitet och kontinuitet… 😊F fribygg skrev:
Vilka spännande spekulationer i tråden, är det fastslaget att samfälligheten betalade någon dyrt för att ta ner träden? Min erfarenhet av samfälligheter av det här slaget (begränsad till en större vägförening som förvaltade nästan 100 000 kvm mark i ett fd sommarstugeområde) var att väldigt få saker lades ut utanför samfällighetens medlemmar, det fanns oftast någon som hade den maskin eller de verktyg som krävdes. Det hade definitivt inte tagits in någon extern för att fälla träd.
I mitt nuvarande boende hade vi några träd som stod farligt nära fasaden, styrelsen gjorde misstaget att fråga kommunen om lov och den dåvarande chefen på parkförvaltningen ville inte ge oss tillstånd att ta ner dem. Oklart för mig om de ens hade mandat att neka oss. De försvann ändå, på initiativ av en numera avliden föreningsmedlem. Lite aktivism helt klart.
I mitt nuvarande boende hade vi några träd som stod farligt nära fasaden, styrelsen gjorde misstaget att fråga kommunen om lov och den dåvarande chefen på parkförvaltningen ville inte ge oss tillstånd att ta ner dem. Oklart för mig om de ens hade mandat att neka oss. De försvann ändå, på initiativ av en numera avliden föreningsmedlem. Lite aktivism helt klart.
Nej det tycker inte jag är vettigt. Stämman/årsmötet bör välja en representativ styrelse som den har förtroende för och därefter överlåta den löpande förvaltningen till denna. Några enskilda träd är rimligen ingen stämmofråga.L lbgu skrev: