Det är väl bara att ta upp fråga till omröstning så att medlemmarna kan få säga ja eller nej. Problemet här är ju att man gör det utan att fråga medlemmarna. Så inget hindrar styrelsemedlemmen att driva frågan, men gör det öppet.Claes Sörmland skrev:
Så styrelsen får inte fatta några förvaltningsbeslut utan allt ska beslutas på stämma.L lbgu skrev:
Det är inte så samfällighetslagen är upplagd. Tvärt om, de flesta beslut ses där som styrelsebeslut.
Nja, det kan ju vara så att någon i styrelsen, eller någon annan medlem sett en anledning att ta bort de här träden som är helt orelaterat till styrelsemedlemmens solinfall, men att TS inte sett den anledningen.L lbgu skrev:
Den kan ju också vara så att styrelsemedlemmen i fråga önskat ta bort dem, föreslagit det till styrelsen och sedan lämnat mötet för att det inte ska vara frågan om jäv.
Korrekt, det var mycket stiliga träd som vi såg från oss.L lbgu skrev:
Det är min personliga åsikt. Jag är också revisor i samfällighetsföreningen och har därmed bl.a. som uppgift att kontrollera att styrelsen följer stadgar och lagar i sitt utövande.
Att ni tycker träden är stiliga som utsikt lär inte vara något styrelsen borde ta någon större hänsyn till i ett beslut om trädfällning. Det är knappast skäligt att ta särskilt mycket hänsyn till ett så svagt enskilt intresse som någon enskild medlems estetiska preferenser kring hur träden påverkar landskapets utseende.jarlh skrev:
Att träden skapar olägenhet i form att skuggning av medlems fastighet borde styrelsen ta någon hänsyn till. Detta kan ju vara allt från ett ganska svagt enskilt intresse till ett starkare beroende på hur stor skuggningen är och hur mycket den har ökat sedan gemensamhetsanläggningen inrättades. Rejäl skuggning av tomt och hus en stor del av dagen är ju t o m en betydande olägenhet i PBLs mening, d v s t o m kommunen kan agera via tillsynen på det med föreläggande om trädfällning. Några timmars skuggning per dag brukar enligt PBL ses som en olägenhet och det är för svagt för att agera på det med förelägganden från kommunens sida.
Och sen får det ju vägas mot andra aspekter som t ex kostnaden att fälla träden. Allt det där hamnar på styrelsens bord att väga och besluta om och avvägningen kan knappast klandras på formell grund oavsett var den hamnar.
Om det uppenbart gynnar bara en medlem är väl det enklaste att den medlemmen inte deltar i beslutet tänker jag. Sen har man hanterat eventuell jävsproblematik.L lbgu skrev:
I just trådens fall är det viktigaste som @Nötegårdsgubben har varit inne på att man inte särskilt gynnar ledamoten över andra. D v s skulle man fälla enbart de träd som gynnar styrelseledamotens fastighet men välja att inte fälla andra träd som på motsvarande sätt skuggar andras tomter så är man ute på hal is.
Förlorar styrelsens ledamöter då förtroendet bland medlemmarna så väljer man inte om dem på nästa stämma.
Du är rätt naiv ifall du tror det. I sådana här grupper handlar det ofta om att ifall du kliar min rygg nu så kliar jag din senare.
Men du tror på allvar att ifall en styrelsemedlem säger att han vill ha bort träden och sen går ut ur rummet och de andra beslutar att ta bort träden så har ingen påverkan skett. I en ideal drömvärld som inte existerar kan det givetvis vara så. Men styrelser för sådana här föreningar är tyvärr mer att likna med kompisgäng som ställer upp för varandra.
Jag tror du har helt rätt att i dessa små sammanhang i frågor som berör enskildas boende och ägande står naturligtvis ingen helt oberoende från sakfrågorna som styrelsen behandlar. Men ska de ens göra det? Hela idén med en samfällighetsförening är ju att man förvaltar en gemensamhetsanläggning till nytta för grannskapet - medlemmarna. D v s styrelsen ska försöka gynna grannskapet så mycket som möjligt, göra det så bra för så många fastighetsägare som möjligt. Och reda ut konflikter kring dessa frågor genom att majoriteten får rösta ned minoriteten. Och det finns ju inget allmänintresse att beakta, ingen stor och abstrakt allmänhet som samfällighetsföreningen ska verka för.L lbgu skrev:
Det är fascinerande att några träd kan väcka sådana känslor. Och detta i ett land som borde vara ett av de länder i världen som har flest träd per capita. Dessutom växer skogarna mer än man avverkar.
Hur kan man vara så missunsam att man har ont av att några träd tas ned så att någon/några av medlemmarna i samfällighetsföreningen får glädje av mer kvällssol??
Den svenska avundsjukan vänjer jag mig aldrig vid…
Hur kan man vara så missunsam att man har ont av att några träd tas ned så att någon/några av medlemmarna i samfällighetsföreningen får glädje av mer kvällssol??
Den svenska avundsjukan vänjer jag mig aldrig vid…
Fast att det är gott om skog på landet hjälper ju inte den som bor i stan. Möjligen genom att råvarupriserna för inhemskt skithuspapper är rimliga men när det kommer till hur man upplever sin tomt är det ju endast de närmaste träden som spelar någon roll så då blir det argumentet ganska konstigt.Nissens skrev: