I stort handlar väl denna frågan om att lever man nära varandra (vilket man gör i tätbebyggda områden) så påverkas fler av de beslut man tar. Under solens rörelse skuggar TS träd kanske 4 olika fastigheter medans på landet enbart din egen. TS önskade bli informerad och tillfrågad därför att trädet spelade in i hur det är att bo under trädet. Lite som att det alltid anses hyggligare att säg till grannen innan man slår upp något i deras synfält. Gör man det som en fråga, nej, men det faktum att de hunnit visualisera förändringen innan den sker gör att krisen blir mindre när ändringen sker på riktigt.
Trädkulten i storstäderna finns väl för att grönytorna i städerna blir färre för varje år, inte fler. Skulle man riva områden lite då och då och anlägga ”orörd natur” hade nog inte många brytt sig om träden längs Valhallavägen strök på foten men när varje träd som fälls blir någon % av närområdets bestånd märks det ju, och framförallt det är en permanent förlust.
Tar man ner ett ståtligt träd på 70+år är det ju svårt att ångra sig, där av vikten att lyssna på de som påverkas först. Det går liksom inte att reparera skadan på överskådlig tid.
Nu är det väl inte så många som är som mig som har vitiligo och saknar pigmentering i hela ansiktet men för mig är skuggan på tomten livsviktig utan mina träd som skuggar uteplatsen och i stort hela tomten hade den varit oanvändbar under sommaren. Att bli förvisad till skuggan av ett parasoll duger ju för att äta eller läsa en bok men det gör man ju då lika bra inne. Så hade jag varit TS hade jag, lite beroende på trädets påverkan, varit skitsur.
Trädkulten i storstäderna finns väl för att grönytorna i städerna blir färre för varje år, inte fler. Skulle man riva områden lite då och då och anlägga ”orörd natur” hade nog inte många brytt sig om träden längs Valhallavägen strök på foten men när varje träd som fälls blir någon % av närområdets bestånd märks det ju, och framförallt det är en permanent förlust.
Tar man ner ett ståtligt träd på 70+år är det ju svårt att ångra sig, där av vikten att lyssna på de som påverkas först. Det går liksom inte att reparera skadan på överskådlig tid.
Nu är det väl inte så många som är som mig som har vitiligo och saknar pigmentering i hela ansiktet men för mig är skuggan på tomten livsviktig utan mina träd som skuggar uteplatsen och i stort hela tomten hade den varit oanvändbar under sommaren. Att bli förvisad till skuggan av ett parasoll duger ju för att äta eller läsa en bok men det gör man ju då lika bra inne. Så hade jag varit TS hade jag, lite beroende på trädets påverkan, varit skitsur.
Gissningsvis förvaltas parkmarken som en gemensamhetsanläggning med grönyteändamål. Det står i anläggningsbeslutet hur marken ska förvaltas. Typiskt sett ingår trädfällning, det är liksom ändamålet med att alls inrätta en gemensamhetsanläggning med grönyteändamål, att grannskapet ska få rätt att sköta marken. Det brukar således inte finnas krav i anläggningsbeslutet på att marken ska få växa igen till oskött naturmark, då behövs ju ingen gemensamhetsanläggning.jarlh skrev:
Ja besluten kommer ju nära den enskilde på det sättet i en samfällighetsförening i och med att skalan är så liten. Gemensamhetsanläggningen finns ju för att samarbeta mellan fastigheter för att tillgodose ett gemensamt behov, t ex skötsel av en gemensam grönyta så att den inte växer igen och blir naturmark som tar solen för fastigheterna.
Finns det utbredda konflikter kring en förvaltningsåtgärd är det ju klokt att ta det via stämma.
Hur kommer du själv in i detta ärende kring träden? Förlorar din fastighet något på trädfällningen?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Om det är sant, och styrelseledamoten ifråga deltog i beslutet, är det en klart olämplig jävssituation.
Det säger jag dock med viss försiktighet för träd måste få fällas och ersättas och då en stor del av våra radhusområden med allmänningar är från 60- och 70-talen så är många träd, i synnerhet björkar, mogna för att ersättas. Ofta står det i dessa områden solitära jätteträd av de skäl @Claes Sörmland varit inne på.
Behandlas styrelseledamoten annorlunda än andra är vi dock tillbaka i jävsfrågan.
Nej, det är väl du som griper siffror ur luften i så fall. Alla som bor i ”storstockholmsområdet” bor ju inte i stan.Claes Sörmland skrev:
Det är väl en dryg miljon som bor i Stockholms stad.
De i ytterkommunerna lever självklart närmare naturen.
Edit:
1,6 miljoner bor det i Stockolms stad. Så det är ca 14% numera. Rätt långt ifrån 25%
https://globalutmaning.se/sveriges-storsta-stader/
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Stockholms tätort (som SCB definierar den) har 1,6 miljoner invånare. I den ingår de centrala delarna av kommuner som Nacka och Huddinge (kommuner som i sin egen rätt har över 100.000 invånare). Utanför den tätorten ligger tätorten Upplands väsby-Sollentuna med ytterligare 150.000 invånare. Ett försiktigt mått på tätortsbefolkninfen i Stockholm är alltså 1,75 miljoner människor. Då är exempelvis Södertälje, Lidingö och Åkersberga inte med, så Claes siffra om två miljoner är nog rätt lagom att räkna med.Nissens skrev:
Sen bor väl typ lika många i tätorterna i våra övriga 20 mest befolkade kommuner. Men att bara räkna stad vs. land som en storleksgräns på tätorten vid typ Kalmar eller Tumba (eller var man nu vill dra den) kräver nog viss motivering, för det är en gränsdragning som normalt inte görs.
Edit: Ser att du hann skriva om samma sak. Här är en dynamisk tabell för den som vill titta och eventuellt överraskas själv: https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_över_Sveriges_tätorter
Varför är styrelsen korrupt menar du?L lbgu skrev:
Det är inte nödvändigtvis korrupt att styrelsen genomför en åtgärd som gynnar en styrelsemedlem. Det är ju inte så att man förlorar sin rätt som medlem bara för att man ingår i styrelsen.
Vi kan ju titta på vad samfällighetslagen säger att styrelsen (och stämman) ska ta hänsyn till vid förvaltningsbeslut:
19 § samfällighetslagen anger att "Föreningen skall vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning."
D v s om man förvaltar ett grönområde ska styrelsen agera i förvaltningen av det så att ägarna delägarfastigheterna gemensamt gynnas. Det kan t ex röra sig om att hålla grönområdet fritt från uppväxande buskar och träd genom regelbunden gallring så att det inte växer igen. Och mot denna skötsel väga kostnaden för de åtgärderna.
Till detta måste i skälig omfattning även medlems enskilda intresse beaktas. T ex kanske man beslutar att genomföra ingen skötsel under en lång rad år med argumentet att det är billigast så och att medlemskollektivet i stort inte tycker det är viktigt att hålla marken skött. Detta beslut strider i och för sig mot anläggningsbeslutet som ju grundas på att det finns ett gemensamt behov av skötsel av marken, men i praktiken kan en samfällighetsförening agera så. Efter några årtionden har träd vuxit upp och nu skuggas vissa enskilda fastigheter betydligt, det innebär en olägenhet för dem att samfällighetsföreningen har valt att inte sköta gallringen av sly, träd och buskar. Detta kan i min mening inte vara att beakta enskild medlems intresse på ett skäligt sätt som lagen kräver. D v s styrelsen borde ordna med trädfällning så att dessa fastigheter inte skuggas på ett sätt som orsakar olägenhet.
Samma sak som med ett vägnät, har samfällighetsföreningen struntat att sköta en vägstump så att den har vuxit igen och knappt kan användas, kanske för att ingen bodde i huset som vägstumpen leder till så kan man inte strunta i en större underhållsåtgärd den dag någon har behov av transporter till och från fastigheten.
I grund och botten är en samfällighetsförening en ren serviceorganisation för sina medlemmar. Den förvaltar en gemensamhetsanläggning som ger delägarfastigheterna vissa rättigheter.
Vi kan ju titta på vad samfällighetslagen säger att styrelsen (och stämman) ska ta hänsyn till vid förvaltningsbeslut:
19 § samfällighetslagen anger att "Föreningen skall vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning."
D v s om man förvaltar ett grönområde ska styrelsen agera i förvaltningen av det så att ägarna delägarfastigheterna gemensamt gynnas. Det kan t ex röra sig om att hålla grönområdet fritt från uppväxande buskar och träd genom regelbunden gallring så att det inte växer igen. Och mot denna skötsel väga kostnaden för de åtgärderna.
Till detta måste i skälig omfattning även medlems enskilda intresse beaktas. T ex kanske man beslutar att genomföra ingen skötsel under en lång rad år med argumentet att det är billigast så och att medlemskollektivet i stort inte tycker det är viktigt att hålla marken skött. Detta beslut strider i och för sig mot anläggningsbeslutet som ju grundas på att det finns ett gemensamt behov av skötsel av marken, men i praktiken kan en samfällighetsförening agera så. Efter några årtionden har träd vuxit upp och nu skuggas vissa enskilda fastigheter betydligt, det innebär en olägenhet för dem att samfällighetsföreningen har valt att inte sköta gallringen av sly, träd och buskar. Detta kan i min mening inte vara att beakta enskild medlems intresse på ett skäligt sätt som lagen kräver. D v s styrelsen borde ordna med trädfällning så att dessa fastigheter inte skuggas på ett sätt som orsakar olägenhet.
Samma sak som med ett vägnät, har samfällighetsföreningen struntat att sköta en vägstump så att den har vuxit igen och knappt kan användas, kanske för att ingen bodde i huset som vägstumpen leder till så kan man inte strunta i en större underhållsåtgärd den dag någon har behov av transporter till och från fastigheten.
I grund och botten är en samfällighetsförening en ren serviceorganisation för sina medlemmar. Den förvaltar en gemensamhetsanläggning som ger delägarfastigheterna vissa rättigheter.
Redigerat:
Visst, men som TS beskrivit det låter det nog ändå som att det är minst 99% sannolikhet att det var korrupt. Oavsett så ser det väldigt illa om man gör så ifall enbart en styrelsemedlem har glädje av åtgärden. Bara av den anledningen bör man inte göra så.
Här skaver det ju lite. Uppenbarligen har ju inte t.ex. TS intresse beaktats. Man har alltså inte brytt sig om någon annans intresse av träden än styrelsemedlemmen som vill ha kvällssol. Andra medlemmar i föreningen som kanske tycker träden är viktiga för området har man totalt ignorerat. Korruptionslampan lyser.
Det är nog Jantelagen och inte samfällighetslagen som du refererar till nu.L lbgu skrev:
Men visst det kan vara väldigt streetsmart att inte bryta mot Jantelagen och agera i skuggorna och låta andra fronta för beslutet att fälla träden och låtsas vara obrydd. Fast jag vet inte om jag gillar det, det underminerar vårt samhälle att agera på detta sätt, bättre att tydligt stå för sin rätt och sitt intresse menar jag. Blir enklare för styrelsen att väga frågan då vid ett beslut om en underhållsåtgärd.
TS har väl inte redovisat sitt intresse i tråden ännu utan bara hört sig för om beslutsgången i en samfällighetsförening? Jag har av det skälet efterfrågat hur TS kommer in i trädfällningsfrågan.L lbgu skrev:
Nej, det vet jag inte. Men det är väl rätt osannolikt att någon annan ska driva frågan om att styrelseledamoten ska få kvällssol. Men visst, den styrelseledamoten kan ju ha bett någon annan driva frågan, men det gör det ju inte bättre precis.tveksamt skrev:
Hur menar du att jag ska agera som styrelseledamot för att hävda mitt enskilda intresse som medlem i samfällighetsföreningen? Som det ser ut nu så har du stängt alla vägar för mig att agera. Det är fel om jag driver mitt intresse och fel om jag ber någon annan driva frågan.L lbgu skrev:
Låt oss säga att jag vill skydda några i mitt tycke vackra träd från att fällas på samfällighetens grönområde. Hur ska jag agera för att de där vackra träden ska stå får kvar så jag kan njuta av dem under mina talrika hundpromenader? Jag får ju inte driva frågan och jag får inte be någon annan driva frågan enligt dig. Ska jag lämna styrelsen så fort jag har en uppfattning av gemensamhetsanläggningens förvaltning? Får bara de helt utan åsikter sitta i styrelsen?