Tråden om tjänstemannaansvar

[karlmb]

Och det står också att den nya ändringen gäller när någon har gjort fel med uppsåt.
"Då det krävs uppsåt för att dömas enligt den nya bestämmelsen indikerar det att bestämmelsen är avsedd att ta sikte på allvarligare fall av oönskat beteende."

Och att någon ska ha gynnats eller missgynnats personligen av felet.
"Enligt den nya bestämmelsen ska den som, i annat fall än som avses i 20 kapitlet 1 § brottsbalken, vid utövandet av offentlig tjänst, offentligt uppdrag eller annan offentlig verksamhet, i strid med lag eller annan författning vidtar eller underlåter att vidta en åtgärd för att få en otillbörlig förmån eller för att någon annan ska få en sådan förmån, dömas för missbruk av offentlig ställning till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller om åtgärden vidtas eller underlåts för att otillbörligt missgynna någon annan."

De företag som förlorade kontrakten har ju missgynnas. Liksom alla vi andra.

 

[b8q]

Och det står också att den nya ändringen gäller när någon har gjort fel med uppsåt.
"Då det krävs uppsåt för att dömas enligt den nya bestämmelsen indikerar det att bestämmelsen är avsedd att ta sikte på allvarligare fall av oönskat beteende."

Och att någon ska ha gynnats eller missgynnats personligen av felet.
"Enligt den nya bestämmelsen ska den som, i annat fall än som avses i 20 kapitlet 1 § brottsbalken, vid utövandet av offentlig tjänst, offentligt uppdrag eller annan offentlig verksamhet, i strid med lag eller annan författning vidtar eller underlåter att vidta en åtgärd för att få en otillbörlig förmån eller för att någon annan ska få en sådan förmån, dömas för missbruk av offentlig ställning till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller om åtgärden vidtas eller underlåts för att otillbörligt missgynna någon annan."

Precis, det handlar bara om att kunna straffa de som gör fel ”med vilje”. Att bara vara dålig på sitt jobb är inte straffbart.

 

[BirgitS]

De företag som förlorade kontrakten har ju missgynnas. Liksom alla vi andra.

Men som sagt, det ska vara gjort med uppsåtet att gynna/missgynna någon annan.

Du hyllar förändringen, men verkar inte ha förstått vad det innebär. Har du läst igenom länken i inlägg 987 och tänkt över vad varje mening faktiskt innebär?

Hur vore det att i fortsättningen göra saker i omvänd ordning, alltså först förstå och sen skriva?

 

[pmd]

Felen har givetvis gjorts vid alla otaliga möte och beslut som lett fram till dessa upphandlingar.

Varför "givetvis"? Om det är uppenbart att tjänstemän har agerat olagligt är det väl lämpligt att polisanmäla det?

 

[Troberg]

Och det står också att den nya ändringen gäller när någon har gjort fel med uppsåt.
"Då det krävs uppsåt för att dömas enligt den nya bestämmelsen indikerar det att bestämmelsen är avsedd att ta sikte på allvarligare fall av oönskat beteende."

Och att någon ska ha gynnats eller missgynnats personligen av felet.
"Enligt den nya bestämmelsen ska den som, i annat fall än som avses i 20 kapitlet 1 § brottsbalken, vid utövandet av offentlig tjänst, offentligt uppdrag eller annan offentlig verksamhet, i strid med lag eller annan författning vidtar eller underlåter att vidta en åtgärd för att få en otillbörlig förmån eller för att någon annan ska få en sådan förmån, dömas för missbruk av offentlig ställning till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller om åtgärden vidtas eller underlåts för att otillbörligt missgynna någon annan."

Och det roliga är att uppsåtligt felaktigt beteende har alltid varit olagligt.

Så, vad är det man vill göra med den nya lagen?

 

[karlmb]

Men som sagt, det ska vara gjort med uppsåtet att gynna/missgynna någon annan.

Du hyllar förändringen, men verkar inte ha förstått vad det innebär. Har du läst igenom länken i inlägg 987 och tänkt över vad varje mening faktiskt innebär?

Hur vore det att i fortsättningen göra saker i omvänd ordning, alltså först förstå och sen skriva?

Mrs know it all, berätta då vad du förstår av denna hemska lagändring!

 

[karlmb]

Och det roliga är att uppsåtligt felaktigt beteende har alltid varit olagligt.

Så, vad är det man vill göra med den nya lagen?

Ja, och vad är det ni då är så upprörda över? Säg nu.

 

[karlmb]

Varför "givetvis"? Om det är uppenbart att tjänstemän har agerat olagligt är det väl lämpligt att polisanmäla det?

Det brukar funka i dessa fall?

 

[BirgitS]

Mrs know it all, berätta då vad du förstår av denna hemska lagändring!

Varför kallar du lagändringen för hemsk nu?

Ja, och vad är det ni då är så upprörda över? Säg nu.

Är det inte bara du som är upprörd?

 

[pmd]

Det brukar funka i dessa fall?

Inte? Behövs det mer lagändring?

 

[Troberg]

Ja, och vad är det ni då är så upprörda över? Säg nu.

Att man gör en lag för att sätta dit folk för ärliga misstag. Man urholkar rättsäkerheten på ett sätt som kommer att totaldöda effektiviteten.

 

[Greger_08]

Att man gör en lag för att sätta dit folk för ärliga misstag. Man urholkar rättsäkerheten på ett sätt som kommer att totaldöda effektiviteten.

Samtidigt har vi lagar som kan kasta en verkställande direktör i fängelse.

 

[Troberg]

Samtidigt har vi lagar som kan kasta en verkställande direktör i fängelse.

Fast inte för att vara inkompetent. Även där behövs uppsåt.

 

[gaidin]

Jaha du, det ärr alltså ditt försvar för denna miljardrullning? Vad anser du ett nytt journalsystem bör kosta, bara på ett ungefär?

Det har väl ingenting med tjänstemän att göra?
Ett journalsystem kostar massor.
Vad kostar ett försvar? Skola? Skall tjänstemännens huvud rulla där också?

 

[Greger_08]

Fast inte för att vara inkompetent. Även där behövs uppsåt.

Nej det räcker med oaktsamhet.