Nej, det tror jag verkligen inte. Du har missförstått igen.K karlmb skrev:
Det är ju du som svamlar stup i kvarten!K karlmb skrev:
Det vore ju jättetrevligt om du slutade med det.
Du har så rätt i dina synpunkter. Det är fortfarande uppenbart att alla som skriker TJÄNSTEMANAANSVAR inte har en aning om vad de pratar om.Dan_Johansson skrev:
Olämpligt för vem som helst att utnyttja en demensjuk? Ja.
Olämpligt för en politiker att göra det? Ännu mer ja.
Något som gör att politikern i fråga borde dömas enligt någon sorts tänkt lag om tjänstemannaansvar: Nej.
Detta eftersom det med högsta sannolikhet inte har något att göra med hans roll som politiker. Eventuellt straff ska utdömas på exakt samma sätt som för icke-politiker. Dock kommer ju händelsen att ligga honom i fatet under stundande valkampanjer. Om det trots allt gjordes inom uppdraget som politiker så hamnar det ju inom reglerna om muta eller jäv, vilket redan är olagligt, det behövs alltså ingen utökat lag om tjänstemannaansvar för denna typ av händelser.
Tanken med lag om tjänstemannaansvar är ju INTE att politiker eller tjänstemän ska dömas hårdare än vanliga medborgare, det tror jag alla förstår. Däremot finns det en tro bland många medborgare att politiker och tjänstemän kan komma undan med en massa saker bara för att den lagen togs bort. Så var det inte, den togs bort för att den var redundant.
Jäv och mutor är givetvis inte tillåtet besluten blir i bästa fall ogiltiga, i värsta fall kan fängelsestraff utdömas. Men det har inget med tjänstemannaansvar att göra och avsaknad av lag om tjänstemannaansvar gör inte att politiker och tjänstemän kan hålla på med jäv eller mutor ostraffat.K karlmb skrev:
Redigerat:
Jag vet inte vem du menar har skrivit att politikern (köparen) borde lyda under tjänstemannaansvar, det är iaf inte jag.Anna_H skrev:
Kan du berätta för oss obildade vad som var redundant med Tjänstemannaansvaret när det togs bort?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 688 inlägg
Nej, men det var ju någon *host* som påstod i den andra tråden att politikerna i överförmyndarnämnden för södra Lappland var tjänstepersoner. Dessutom korrupta sådana (eller vilket nedsättande tillmäle som användes vid det aktuella tillfället).K karlmb skrev:
Det är möjligt jag pratat om tjänstemän i nämnden. Jag vet inte om politiker räknas som tjänstepersoner när de sitter i en nämnd som har hand om tjänsteutövande mot medborgare, men det sitter vad jag vet också ickepolitiker i ÖFN. Det var i första hand dem jag tänkte på.
Om det ska vara ngn mening att ha en dialog med er offentliganställda så får ni komma med ngn faktisk info. Och inte bara "jag tycker ingenting, jag vill bara veta fakta". Man förstår ju varför skatterna är höga som sagt.kashieda skrev:
Det har väl i den andra tråden om överförmyndarnämnden antingen skrivits eller länkats till vilka som sitter i nämnden. Varför ska någon, som inte är offentliganställd, komma med fakta som du i alla fall inte kan/vill komma ihåg?K karlmb skrev:
Hur vore det om du kom med fakta i stället för egna påhitt?
Det blir så meningslöst att ha en dialog med dig annars.
Du antar felaktiga saker som är lätt att kolla upp, anför att det är fel på systemet, trots att det inte funkar som du gissar och det är med oss det är svårt att ha en dialog?K karlmb skrev:
Alltså.