Tråden om tjänstemannaansvar

[BirgitS]

Att sonen inte var tillräknelig och inte hade fått reda på planerna att sälja gården, förstås.

I tråden som handlar om just det ärendet så framgår det ju att den gode mannen hade pratat i 4 år med sonen om att sälja (sonen ville inte ta över), och att sonen hade godkänt försäljningen innan han blev sjuk.

 

[b8q]

Jag skrev ju var det kommer in. Läs igen.

Du menar det du skrev att nämnden kanske inte fick all information i det ärende som (troligen) förbereddes och föredrogs av någon tjänsteman?

Visst är det lite lustigt att många debattörer tycker att det läggs alldeles för MYCKET tid på administration, utredningar och framtagande av underlag i den offentliga sektorn (och hävdar att så skulle ett privat företag aldrig kunna göra), medan man i andra inlägg ser uttryck för att det var alldeles för dåligt förberett och för LITE tid lagt på utredningar och framtagande av underlag?

Det ska fan vara tjänsteman - med eller utan tjänstemannaansvar. 😉

 

[karlmb]

Du menar det du skrev att nämnden kanske inte fick all information i det ärende som (troligen) förbereddes och föredrogs av någon tjänsteman?

Visst är det lite lustigt att många debattörer tycker att det läggs alldeles för MYCKET tid på administration, utredningar och framtagande av underlag i den offentliga sektorn (och hävdar att så skulle ett privat företag aldrig kunna göra), medan man i andra inlägg ser uttryck för att det var alldeles för dåligt förberett och för LITE tid lagt på utredningar och framtagande av underlag?

Det ska fan vara tjänsteman - med eller utan tjänstemannaansvar. 😉

Där hade du alltså inget svar.

 

[b8q]

Där hade du alltså inget svar.

Jag undrar om du anser att tjänstemannen som tagit fram underlaget och föredragit ärendet på nämnden, borde ha lagt mer tid på att göra ett bättre jobb, och isåfall hur? Borde hen t.ex. ha kontrollerat om brev som skickats inte kommit fram till mottagaren eftersom denna var inlagd på sjukhus, eller var tycker du att tjänstemannen felat?

 

[karlmb]

Jag undrar om du anser att tjänstemannen som tagit fram underlaget och föredragit ärendet på nämnden, borde ha lagt mer tid på att göra ett bättre jobb, och isåfall hur? Borde hen t.ex. ha kontrollerat om brev som skickats inte kommit fram till mottagaren eftersom denna var inlagd på sjukhus, eller var tycker du att tjänstemannen felat?

Ett enkelt telefonsamtal för att kolla ifall sonen verkligen var med på det hela. Hans medgivande fanns ju ingenstans skriftligt.

 

[b8q]

Ett enkelt telefonsamtal för att kolla ifall sonen verkligen var med på det hela. Hans medgivande fanns ju ingenstans skriftligt.

Nu låg han väl nedsövd och hade ändå inte kunnat svara i telefon?

Du är medveten om att ifall man skulle införa detta som princip inom offentlig förvaltning (att få bekräftat från alla berörda att de tagit till sig information och inget har att invända), så skulle vi få en ännu större byråkratiapparat och längre handläggningstider?

Tänk om en bygglovshandläggare måste få bekräftat från alla sakägare att de tagit del av informationen, istället för att man bara skickade ut handlingarna och gav dem några veckor på sig att inkomma med svar?
”Inget svar = inget att erinra”. Alternativet, ”Inget svar = skjut upp alla beslut tills vi fått svar” är sällan en bättre lösning.

Visst kan det visa sig i efterhand att ett eller annat beslut kunde ha blivit annorlunda om inte någon sakägare var onåbar pga resa i Amazonas eller att de legat i koma på sjukhus, men de flesta anser nog att det är en risk vi är villiga att ta för att inte göra landets byråkrati helt ohanterlig.

 

[karlmb]

Nu låg han väl nedsövd och hade ändå inte kunnat svara i telefon?

Du är medveten om att ifall man skulle införa detta som princip inom offentlig förvaltning (att få bekräftat från alla berörda att de tagit till sig information och inget har att invända), så skulle vi få en ännu större byråkratiapparat och längre handläggningstider?

Tänk om en bygglovshandläggare måste få bekräftat från alla sakägare att de tagit del av informationen, istället för att man bara skickade ut handlingarna och gav dem några veckor på sig att inkomma med svar?
”Inget svar = inget att erinra”. Alternativet, ”Inget svar = skjut upp alla beslut tills vi fått svar” är sällan en bättre lösning.

Visst kan det visa sig i efterhand att ett eller annat beslut kunde ha blivit annorlunda om inte någon sakägare var onåbar pga resa i Amazonas eller att de legat i koma på sjukhus, men de flesta anser nog att det är en risk vi är villiga att ta för att inte göra landets byråkrati helt ohanterlig.

Det beror ju helt på i det aktuella fallet.
Har ett brev/meddelande skickats ut till sonen med förfrågan? Att bara ringa 3 signaler och sedan köra på ifall man inte får något svar är inte tillräckligt, fattar du väl?
Även en kontorsåtta på en kommun måste ju inse att fastighetsaffärer är något man inte "handlägger" på kortast möjliga tid. (Det kan man göra i en del andra fall, men inte där tex KS-ordförande köper ett hus av en god man-förvaltad dement medborgare.)
Jag gissar att så inte skett.
Jag tror oavsett inte att det varit skrivet på ett sätt som skulle ge sonen (inom en rimlig tid) en chans att höra av sig innan affären skulle gå igenom.
Antagligen har man öht inte brytt sig om att kontakta sonen.
Har ngn annan info här så vore det intressant att ta del av den.

 

[BirgitS]

Det beror ju helt på i det aktuella fallet.
Har ett brev/meddelande skickats ut till sonen med förfrågan? Att bara ringa 3 signaler och sedan köra på ifall man inte får något svar är inte tillräckligt, fattar du väl?
Även en kontorsåtta på en kommun måste ju inse att fastighetsaffärer är något man inte "handlägger" på kortast möjliga tid. (Det kan man göra i en del andra fall, men inte där tex KS-ordförande köper ett hus av en god man-förvaltad dement medborgare.)
Jag gissar att så inte skett.
Jag tror oavsett inte att det varit skrivet på ett sätt som skulle ge sonen (inom en rimlig tid) en chans att höra av sig innan affären skulle gå igenom.
Antagligen har man öht inte brytt sig om att kontakta sonen.
Har ngn annan info här så vore det intressant att ta del av den.

Nu hade det väl pågått samtal om försäljningen mellan den gode mannen och sonen i 4 år. Varför skulle det inte vara tillräckligt?

 

[Alfredo]

Varför skulle det inte vara tillräckligt?

Har det inte blivit affär på fyra år saknas möjligen den gemensamma partsviljan, tänker jag...

 

[BirgitS]

Nu följde jag tråden om den händelsen inte särskilt väl, men som jag minns det skrev någon att den gode mannen och sonen hade pratat om det i 4 år, sonen godkände då att huset skulle säljas, och ett tag efter det blev han då inlagd på sjukhus.

 

[karlmb]

Ser att historien om den gode mannen förärats en het egen artikel nu i BH:
https://www.byggahus.se/kommunalradet-kopte-dement-kvinnas-hus-medan-sonen-lag-nedsovd
Intressant...

 

[karlmb]

Nu följde jag tråden om den händelsen inte särskilt väl, men som jag minns det skrev någon att den gode mannen och sonen hade pratat om det i 4 år, sonen godkände då att huset skulle säljas, och ett tag efter det blev han då inlagd på sjukhus.

Om man nu pratat i 4 år, varför passar man då plötsligt på när den anhörige är borta/sjuk?
Sedan kan du få kommentera denna lagtext, om att anhörig måste höras inför försäljning. I detta fall var det ju dessutom tydligen känt att den anhörige hade åsikter om formerna för försäljning.
https://www.byggahus.se/forum/threa...s-medan-sonen-lag-nedsovd.571316/post-6568617

 

[karlmb]

Nu hade det väl pågått samtal om försäljningen mellan den gode mannen och sonen i 4 år. Varför skulle det inte vara tillräckligt?

Pga det står i lagen att anhörig ska höras om en försäljning. Om man skickar ett rek-brev som inte blir undertecknat pga det kommer oöppnat i retur, hur kan man då istället bara strunta i att kontakta den anhörige på annat vis?

 

[karlmb]

Nu låg han väl nedsövd och hade ändå inte kunnat svara i telefon?

Du är medveten om att ifall man skulle införa detta som princip inom offentlig förvaltning (att få bekräftat från alla berörda att de tagit till sig information och inget har att invända), så skulle vi få en ännu större byråkratiapparat och längre handläggningstider?

Tänk om en bygglovshandläggare måste få bekräftat från alla sakägare att de tagit del av informationen, istället för att man bara skickade ut handlingarna och gav dem några veckor på sig att inkomma med svar?
”Inget svar = inget att erinra”. Alternativet, ”Inget svar = skjut upp alla beslut tills vi fått svar” är sällan en bättre lösning.

Visst kan det visa sig i efterhand att ett eller annat beslut kunde ha blivit annorlunda om inte någon sakägare var onåbar pga resa i Amazonas eller att de legat i koma på sjukhus, men de flesta anser nog att det är en risk vi är villiga att ta för att inte göra landets byråkrati helt ohanterlig.

Nu står det i lagen att anhörig ska höras vid en sådan här försäljning. Varför sitter du och försvarar de inblandade tjänstemännen?

 

[BirgitS]

Om man nu pratat i 4 år, varför passar man då plötsligt på när den anhörige är borta/sjuk?

För att sonen då hade gett tillstånd.

Sedan kan du få kommentera denna lagtext, om att anhörig måste höras inför försäljning.

Se ovan.

detta fall var det ju dessutom tydligen känt att den anhörige hade åsikter om formerna för försäljning.

Var framgår det?