Tråden om tjänstemannaansvar

[pmd]

Men det viktiga i det här fallet är alltså att det förekommer åtal för tjänstefel. En del tycks tro att det inte är så.
Här är ett fall som gått upp till Högsta domstolen tydligen: [länk]

Bra exempel!

Och här två åtal som väcktes förra halvåret:
[länk]
[länk]

I de fallen handlar det dock inte om folkvalda politiker.

 

[pmd]

Kvälja?

Jo, förstår unga fröken Birgit: att "kvälja dom" innebär att kritisera en dom. Det var fordom icke lagenligt att göra så.

Det kanske är att hårdra det att påstå att du kritiserade domen, men lite åt det hållet var det allt.

Absolut, men det betyder ju inte att den sammanfattning de hade på sidan tar upp båda sidors syn på saken. Utan det är det ju svårt att få en heltäckande bild.

"Båda sidor" är inte likvärdiga i ett sånt här fall, men visst vore det bättre att få läsa domen i sin helhet (vilket väl går bra om man beställer den från domstolsverket, eller kanske från den aktuella domstolen). Jag tvivlar dock på att nivån på min juridiska expertis skulle få mig att dra en annan slutsats än domstolens. Vi får väl se om åklagaren vill överklaga.

 

[pmd]

Som sagt, ordet tro används för saker som inte har något att göra med verkligheten.

Ordet tro används också för att kommunicera trolighet, dvs att något är sannolikt.

 

[pmd]

Med nuvarande ordning är det enda sättet ja. Det är ju det som är problemet.

Vad för slags lag vill du införa för att göra beslutet om kvotflyktingar i Staffanstorps kommunstyrelse olagligt?

 

[pmd]

Men nu har begreppet tjänstemannaansvar expanderats till att även innefatta politiker och nämnder. Ska vi räkna in fullmäktige, riksdag, utskott och bokcirklar också? Så alla som någonsin beslutar om något som senare visar sig vara fel, så ska de få betala miljonskadestånd, skaka galler på Hall och helst få körkortet indraget?

Eftersom allt är Olof Palmes fel så ska väl Joakim, Mårten och Mattias Palme åtalas? Arvssynd, vet du.

 

[pmd]

En tjänsteman ska sitta och göra sitt jobb, och med ett tjänstemannaansvar på plats så skulle en tjänsteman tänka mer än en gång innan hen bidrar till ett vidirgt beslut som detta, det är jag övertygad om.

Var någpn tjänsteman inblandad?

 

[pmd]

Vet inte vad myndighets-Sverige har med saken att göra, detta har ju skett på en kommun och inte en myndighet.

En kommunal nämnd.
Det finns kommunala myndigheter också. Inte bara statliga. Huruvida överförmyndarnämnden är en kommunal myndighet är lite oklart. Det har jag inte grävt i än.

 

[karlmb]

Om du har en bättre källa än skatteverkets rättsliga vägledning så får du länka den. Kommuner är inte myndigheter, men kommunala myndigheter är myndigheter, står det där iallafall. Men visst, händelsen vi diskuterar har väl rimligen skett inom ramen för en nämnd som är en kommunal myndighet.

Om du inte tänker förtydliga vilket brott som är begånget och av vem, eller hur det hade hjälpt med en lag om tjänstemannaansvar (vad nu det egentligen innebär) trots att inga tjänstemän var inblandade, så känner jag nog mig klar här.

Du har väl själv varit inne på brottsrubricering....
Jag är ingen expert men trolöshet mot huvudman, begånget då av överförmyndarnämnden.
De kanske kan hävda att de fått fel/bristfällig information och inte kände till alla omständgheter, och då faller ju ansvaret på den/de som skulle ha berättat läget och föredrog ärendet för nämnden.

 

[BirgitS]

Det är om du har rätt annu värre i myndighets-Sverige.
Om verkligen ingen kan ställas till ansvar pga man har en nämnd som enbart består av folk som är immuna mot alla former av lagföring, vars hela verksamhet i princip, har ett frikort för saker som detta o än värre, ja då är det ju bra att du hjälper oss förstå det!
Finns det ingen styrning av tjänstemän, som borde kunna lagen bättre än fritidspolitiker eller nyvalda kommunalråd, ungefär som på bygglovsverksamheten eller skolan, ja då är vi riktigt illa ute.

Det enda man har klagat på är väl jävsfrågan, om jag inte har missat något. Det kan vara ett fel i sig, men inte ett brott utan felet innebär att röstningen etc. kan göras om. Men även om ett straff inte utdöms, så finns ju kritiken där och kommer att påverka den som inte följde riktlinjerna för jäv.

"Om en jävig person deltagit i handläggningen kan domen eller beslutet upphävas om någon överklagar. Undantag finns för brådskande ärenden och där frågan om jäv uppenbart är utan betydelse."
"Om jävsförhållandet uppmärksammas eller åberopas innebär detta i allmänhet att den dom eller det beslut där jäv förekommit blir ogiltigt eller förklaras ogiltigt. Beslut måste då fattas om att rättegång eller förhandling måste tas om."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jäv#Prövning_av_jävsfråga

Den här sidan riktar sig visserligen till handläggare (tjänstemän), men det är nog likartat för politiker i nämnder, alltså bra att läsa även i det aktuella fallet: https://www.statskontoret.se/uppdra...rter/2020/jav-i-offentlig-tjanst/lasrapporten

 

[karlmb]

Det enda man har klagat på är väl jävsfrågan, om jag inte har missat något. Det kan vara ett fel i sig, men inte ett brott utan felet innebär att röstningen etc. kan göras om. Men även om ett straff inte utdöms, så finns ju kritiken där och kommer att påverka den som inte följde riktlinjerna för jäv.

"Om en jävig person deltagit i handläggningen kan domen eller beslutet upphävas om någon överklagar. Undantag finns för brådskande ärenden och där frågan om jäv uppenbart är utan betydelse."
"Om jävsförhållandet uppmärksammas eller åberopas innebär detta i allmänhet att den dom eller det beslut där jäv förekommit blir ogiltigt eller förklaras ogiltigt. Beslut måste då fattas om att rättegång eller förhandling måste tas om."
[länk]

Den här sidan riktar sig visserligen till handläggare (tjänstemän), men det är nog likartat för politiker i nämnder, alltså bra att läsa även i det aktuella fallet: [länk]

Du undviker det faktum att nämnden inte varit informerad om sakförhållanden med sonens frånvaro. Vem är ansvarig för det?

 

[BirgitS]

Du undviker det faktum att nämnden inte varit informerad om sakförhållanden med sonens frånvaro. Vem är ansvarig för det?

Vilka sakförhållanden visste nämnden inte om och varför var just de sakerna viktiga för beslutet?

 

[b8q]

Detta handlar om att ett tjänstemannaansvar är nödvändigt in en civilicerad stat. Hon borde rimligen vilja rentvå sig från hat och hade kunnat redovisa sitt agerande ifall det hjälper. Det var inget bra att visa upp så vi kan utgå från att hon röstade för att lura av tanten huset.
En tjänsteman ska sitta och göra sitt jobb, och med ett tjänstemannaansvar på plats så skulle en tjänsteman tänka mer än en gång innan hen bidrar till ett vidirgt beslut som detta, det är jag övertygad om.

Ursäkta, men tjänstemän är handläggare, de har inga röster alls i nämnder eller kommunfullmäktige.
I Åselefallet ser man en massa skumma saker, men det är från politiker, gode män och mäklare. Var kommer tjänstemän in i det hela?

 

[kashieda]

Ursäkta, men tjänstemän är handläggare, de har inga röster alls i nämnder eller kommunfullmäktige.
I Åselefallet ser man en massa skumma saker, men det är från politiker, gode män och mäklare. Var kommer tjänstemän in i det hela?

I karlmbs huvud?

 

[karlmb]

Vilka sakförhållanden visste nämnden inte om och varför var just de sakerna viktiga för beslutet?

Att sonen inte var tillräknelig och inte hade fått reda på planerna att sälja gården, förstås.

 

[karlmb]

I karlmbs huvud?

Jag skrev ju var det kommer in. Läs igen.