Kanske är det så att vi saknar användning av lagföring. Om en upphandlare köper ketchup till sjukvården som är 10 ggr så dyr som den man kan köpa på ica borde det vara självklart att detta ska att bestraffas. Om chefen inte använder lagen för att dela ut bestraffning så skal chefen själv bestraffas enligt lagen.blackarrow skrev:
Det verkar ju vara så att man kan vara hur korkad som helst när det gäller inköp och upphandling i det offentliga utan att det får några konsekvenser över huvudtaget och det är ju det som är problemet.
Det finns väl bara en rubrik?K karlmb skrev:
Du kan väl visa ett exempel.K karlmb skrev:
Om du har läst igenom hela webbplatsen så har du väl koll på åtminstone ett exempel.
Får inte vem som helst polisanmäla en tjänsteman som har brutit mot lagen?A Abyaby skrev:
Jo det verkar ju så om man läser i brottsbalken men jag visste inte det tidigare och jag gissar att jag inte är ensam om det. Jag själv jobbar i en verksamhet som folk verkar ha koll på att man kan polisanmäla. Men att polisanmäla en tjänsteman på byggnadsnämnden viste jag inte att jag kunde anmäla. Höganäs kommun hindrade mig från att få bygglov på min havsnära tomt om jag inte först sålde den lilla vägsnutten (på min tomt som jag delade med 2 grannar) för 1 kr till kommunen och sedan skulle jag betala avstyckningen också. Hon hindrade mig i 6 år. Då fick jag av en händelse veta, av en tjänsteman på Lantmäteriet, att kommunen inte hade laglig rätt att köra denna utpressning.P pmd skrev:
Tjänstekvinnan bara på axlarna och sa okey då får du väl bygga då. I 6 år ägde jag tomten innan jag kunde bygga på den. Detta är maktmissbruk och hade jag vetat att jag kunde anmäla henne så hade jag gjort det. Hon borde ha förlorat jobbet för att hon medvetet jävlades med invånarna som hon hade betalat för att serva med information och ledsagning. Avskyvärda människa.
Nu vet jag att jag har rätt som medborgare att anmäla så de får bära ansvaret för sina handlingar och jag förstår också att jag inte ska vända mig till chefen utan till rättsväsendet.
Problemet är att som upphandlande myndighet enligt LoU måste man ju välja ett av anbuden som kommer in (eller göra om hela upphandlingen igen, tar tid och kostar pengar). Man FÅR inte gå och handla ketchupen på ICA, om inte ICA har lämnat ett anbud. Om alla inlämnade anbud har skyhöga priser så sitter man i klistret på ett sätt som ett privat företag aldrig gör, de kan skippa hela LoU och bara gå och handla där de vill.A Abyaby skrev:
Varför förutsätter du den extremen?B b8q skrev:
Det vanliga är ju att man bara skriver "röd gegga att ha på maten" och sedan sitter man i en månad och väntar på anbuden och känner sig helt säker på att man är tvingad enligt lag att välja det lägsta anbudet.
Jag har varit med och tagit fram upphandlingsunderlag. Ofta vet man precis vad man VILL köpa, men man får inte göra en direktupphandling utan måste göra som LoU säger. Då lägger man en massa tid på att formulera underlaget så att det ska passa den produkt man önskar ska vinna, samtidigt som det inte bryter mot några regler (många dyrbara jurister blir det i en upphandling). Och sen sitter man och hoppas att den leverantör man önskar få, lämnar ett anbud. Ibland gör de inte det…K karlmb skrev:
Dock måste en upphandlare följa de krav man ställt vid upphandling, och är det kravställt t.ex närodlat, får inte innehålla det och det osv, så kanske det bara finns ett alternativ kvar, som kostar just 10 ggr så mycket som ICA Basic.A Abyaby skrev:
Vem ska straffas då? Upphandlaren sin följer de krav som ställts, eller den som skriver upphandlingskraven som vill främja lokal livsmedelsproduktion?
Redigerat:
Lägsta anbudet som uppfyller kraven, ej att förglömma. Om man kravställer ketschup som röd gegga så begår man tjänstefel.K karlmb skrev:
Ett av de största problemen med offentlig upphandling är att man kravställer för dåligt, och får betala för mycket för en undermålig produkt/tjänst.
Ja, det förekommer. Men jag skulle ändå säga att offentliga upphandlare lärt sig med tiden, så att många av dagens upphandlingar föregås av enorma utredningar, framtagande av bra underlag, alla formuleringar hårt granskade av jurister osv.Pajje113 skrev:
Och av det ser vi att antingen får man betala mycket för en undermålig produkt, eller betala jättemycket för en bra produkt.
Jag är ganska övertygad om att ur ett rent ekonomiskt och effektivt perspektiv är LoU förödande. MEN det blir rättvisare och motverkar nepotism och korruption inom den offentliga sektorn, och det är ju också värt något.
Och ändå går massor av kommuner ex vis back, fast dom typ sålt mark till en exploatör.B b8q skrev:
Kommunen får 40 miljoner för marken, men har så dålig kompetens vid själva upphandlingen så att dom missar ex vis VA & 50% av infrastrukturen som måste finnas, så det slutar med att kommunen går 54 miljoner back fast dom "sålt" marken.
Sett så många exempel sista ca 15 åren, men ingen blir någonsin "ansvarig".
Fast en markförsäljning är ju ingen upphandling???J jawen skrev:
Men jag förstår vad du menar - Exploateringsenheten som säljer marken glömmer att fråga VA-enheten, Trafikenheten och alla andra. För mycket stuprörstänk och tro på att det räcker med ”jag vet vad fastigheten är värd, jag har kollat med tre mäklare”.
Redigerat: