Jag vet inte. Men han kan kanske skylla på oklara beslutsvägar eller att han brukar bestämma sånt.P pmd skrev:
Inom vården i Sverige så blir det väl nästan alltid som mest att IVO "riktar kritik" mot någon.
I andra länder kan man åtalas.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Precis: Och därmed skulle trögheten gå upp och kostnaderna skjuta i höjden. Så man stoppar kanske ett antal fall, men trögar troligen ned hela systemet, i värsta fall till mer eller mindre stillastående.K karlmb skrev:
Ropet brukar vara "återinför tjänstemannaansvar". Jag undrar därför hur tjänstemannaansvaret såg ut innan det "avskaffades".
Hur trögt gick det på den tiden?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Så här läser jag mig till den sammanfattningen:P pmd skrev:
- En lagreform 1976 innebar en betydande avkriminalisering av tjänstemannaansvaret (ämbetsmannaansvar).
- Syftet var att minska rädslan för att fatta beslut och att ge tjänstemän större handlingsfrihet
Sen är det ju inte avskaffat som så, bara inte uttalat som ett ämbetsmannaansvar.
Reglerna säger:
"Den som ”uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom en handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften” kan dömas till böter eller fängelse i upp till två år för tjänstefel. Vid grovt tjänstefel blir det fängelse i minst sex månader och högst sex år. Alla myndigheter har ett disciplinförfarande med interna beslut om löneavdrag och varningar."
Dvs med dagens regler kan man dömas för brott. Frågan är om man ytterligare skall skärpa detta...
Nedan finns ett bra inlägg i debatten (om än från fackligt håll):
https://www.st.org/press-och-opinion/opinionsbloggen/utvidgat-tjanstemannaansvar-en-dalig-ide
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Har du exempel på saker som gick mycket snabbare då (med hänsyn tagen till att regler och regleringar var mindre komplexa) ?K karlmb skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Defintiivt inte, var skrev jag det ?K karlmb skrev:
Jag skrev att jag tror att ett uttökat tjänstemannaansvar kan få tjänstemän att bli än mer tröga.
Jag tror det går lika trögt nu som då. Att tro att folk helt saknar moralisk kompass och blir närmast paralyserade bara för att de måste tänka nån gång på ifall de följer regler o lagar är ju löjeväckande. Som sagt gör vi det i den privata sektorn hela tiden, så varför skulle man inte klara det i den offentliga sektorn?
Men många gånger är det upphandlingen från externa leverantörer som blir dyrare än beräknat. Om den som upphandlar måste garantera att det inte blir dyrare än beräknat så kommer leverantören inte att kunna ”dra ut på processen och därmed inte kunna ta hem en större vinst.Klarar vad ?
Att driva stora projekt utan att lagföra individer i organisationen ?
Oftast ganska bra skulle jag säga, men såklart att projekt drar över på tid/budget osv - det är inte lätt att i förväg (när man vet som minst) uppskatta vad ett flerårigt projekt i slutändan kommer kosta.
Det är ju inte okänt att offentliga sektorn är en bra kund för privata leverantörer.
Ansvar i början av kedjan resulterar i svårigheter för den som är i slutet av kedjan att ”dra ut på uppgiften ” .
Vi har väl alla sett människor arbeta överdrivet långsamt, eller hur? Och om det är offentliga pengar så blir den som ska betala inte vansinnig utan bara lite irriterad eller lite frustrerad men inget mer händer.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Fast att följa lagar och regler gör väl folk i allmänhet både i det privata och det offentliga ?K karlmb skrev:
I nuläget jobbar vi ju alla under samma regler i princip, även om det redan finns speciella regler kring "oaktsamhet vid myndighetsutövning" som sagt.
Frågan var ju nu om du jobbar under ett särskilt "skarpt hot" om att bli lagförd om du gör det minsta fel som offentllig tjänsteman: Skulle du inte bli mer försiktig?
Jag kan ta ett exempel från finansbrancshen: I storbrittannien så finns det en lag som gör högre chefer personligt straffansvariga vid vissa situationer (FSMA), om dom tex inte gjort en tillräcklig riskbedömning vid lansering av nya tjänster eller inköp av ny teknikstack osv.
Det innebär att seriösa chefer, dvs dom som försöker göra ett bra jobb och faktiskt inte är korrupta eller medvetet "jobbar i gråzonen", hellre tar ett antal extra månader för ett projekt och hyr in konsulter för ett par miljoner, än riskerar att opersonligen bli bötfällda på ett par miljoner.
Nu är det banker; Och om dessa spenderar ett antal miljoner extra och dubblar tiden för vissa projekt så spelar det inte så stor roll för oss vanliga, men om myndigheter gör detat med skattepengar så hävdar iaf jag att det är negativt. Och jag tror personligen inte att en skärpt tjänstemannalag skulle ge en nettovinst; Vi har redan lagarna på plats: Utnyttja dessa om det behövs!
Det handlar som så mycket annat numer om det som syns (tas upp på "nätet" och drivs på av ngt slags grupptryck) vs allt annat som inte syns, men som egentligen spelar mkt större roll. Och där vi egentligen bör systematiskt och vetenskapligt jobba framåt för att få till förbättringar. Sen finns det fenomen som kräver akuta åtgärder ibland också, så missförstå inte det, det svåra är att se skillnad.
Exempel på hur dyrt det kan bli om man är nyfiken:
https://www.fca.org.uk/news/news-stories/2024-fines
Redigerat:
Det är inte omöjlgit att du har rätt i att det kan ta ngt extra tid i vissa fall. De allra flesta fall är ju dock väldigt rutinmässiga och där vet den aktuella tjänstemannen precis vilka lagar som gäller.
I övriga är det nog inte alls fel att aktuell lag blir känd.
Oavsett så är Grundlagen överställd detta så vi behöver inte diskutera ifall vi ska bryta mot den eller ej.
Jasså? Står det i artikeln varför du tycker att personen i ledningsgruppen ska åtalas? Och vad som är fel med beslutet? Och hur många andra som varit inblandade och rådfrågade i ärendet? Du kanske kan återge det för oss som inte läser svd då.K karlmb skrev:
Ja, jag råkar ha det.
Jag vet exempelvis att Läkemedelsverket står bakom det beslut som nu fattats.