Kommer det som en överraskning när man ska köpa hus?J Johan456 skrev:
Ungefär som chocken när bindningstiden för den låga räntan löper ut och lönekostnaderna kanske mångdubblas?
Det är ju ”kända” kostnader och inga uttagna pantbrev är nog ofta lika med lite lägre bud?
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 639 inlägg
2% av de utökade pantbrevens belopp kan absolut kännas som en sjuk avgift, även om pengarna hamnar i statens kassa och på ett eller annat sätt ger statlig service till oss medborgare.J Johan456 skrev:
Men räntorna på sagda lån, i dagsläget mellan 4 och 5%, ska betalas varje år på hela lånebeloppet, så länge du har skulder kvar. Där kan vi snacka sjuk avgift. Men vi som har lite bankaktier tycker att det är bra, eftersom utdelningen hamnar i våra personliga plånböcker.
Jag gissar att du inte hade lån på 90-talet när räntorna på bottenlånen låg över 13%...
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 639 inlägg
Nej, jag var barn då. 13% är definitivt en sjuk avgift!maxmsm skrev:
Jag tror nog du fattade precis vad jag menar 🙄🤔maxmsm skrev:
I slutet av 80-talet och början av 90-talet låg inflationen runt 10%. Så det var inte nämnvärt dyrare att låna då än nu.
Tänk de stackare som hade pengar i plånboken och fick betala 10% om året i avgift.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 639 inlägg
Det är det om ens inkomstökning håller samma takt som inflationen, annars får du i praktiken sämre ekonomi iallafall.useless skrev:
Ja, men det är fortfarande inte någon "sjuk avgift". Får du en reallönesänkning är det din lön det är fel på, inte bolånet.
Alltför många drar upp det där kortet, "När jag var ung var räntan 15%", utan att sätta det i någon som helst kontext.
Det är förhållandet mellan inflation och in-/utlåningsränta som är intressant. Inte bara utlåningsräntans absolutbelopp.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 639 inlägg
Om jag ska försöka koka ner mitt resonemang, så handlar det om att en husköpare inte bör bli överdrivet upprörd över att en enda gång behöva betala 2% av beloppet hen tar ut nya pantbrev för - om hen rycker på axlarna åt att behöva betala 4-5% ränta på hela lånebeloppet varje år.
Du vet mycket väl att löneökningar inte följer med vid tung inflation. Så sammantaget var det ingen ingen attraktiv situation. Det som glöms bort är bidragen vid nybygge i början av 80-talet som i princip gjorde det lönsamt att bygga.
Nä, hög inflation är inte bra och situationen då är inget vi vill ha igen. Men det jag menar är att alltför många stirrar sig blind på själva siffran och tror att det var tre-fyra gånger så dyrt att låna pengar på den tiden.F fsn skrev:
Vi har lite olika åsikter men för min del så blir det om ett par år den kallare delen i SOA och den varmare delen i Norden.F fsn skrev:
Man kan hyra en bra bostad för från 2000:- SEK/månad på en trevlig plats under 6 månader istället för att tillbringa dessa 6 månader i kylen/frysen.....