Ta bort avgift för Lagfart + Pantbrev!

[useless]

Är det något jag missar här?

Ja.

 

[Henningelvis]

Ja, du tänker nog fel. Lagfarten baseras inte på länets storlek utan på köpeskillingen.

Jag förstår att det är en felskrivning, men blev både road och kallsvettig av tanken på en lagfartsavgift baserad på länets storlek.

 

[Charles Mortdecai]

My bad. Syftade på stämpelskatten för pantbrev (alltså den som är 2% av storleken på nya pantbrev).

 

[Dowser4711]

Då var de nog rätt dåliga på att räkna. Sveriges skattekvot (alltså vad det offentliga tar av BNP) är 40,7 %. Den peakade precis under 50 % (49,8) år 1990. Vi har inte haft såhär låg skattekvot på nästan 50 år.

Sen betalar vi förstås olika mycket skatt. Anställda höginkomsttagare mest, låginkomsttagare och vissa egenföretagare minst.

Nykterister, ickerökare och andra skattesmitare (som man sa på 1900-talet) kommer också väl ut. Nykterister, elbilister och andra skattesmitare skulle kanske en modern omtolkning vara.

Här har du en räknesnurra där du kan ta fram dina egna siffror:
https://skattebetalarna.se/rakna-ut-din-skatt/inkomstskatt/

För min del är det 58,13%

 

[Charles Mortdecai]

Jag förstår att det är en felskrivning, men blev både road och kallsvettig av tanken på en lagfartsavgift baserad på länets storlek.

Haha - men om vi pratar länets storlek i meningen befolkningsmängd stämmer väl det nästan

 

[useless]

My bad. Syftade på stämpelskatten för pantbrev (alltså den som är 2% av storleken på nya pantbrev).

Den beror inte heller på lånets storlek då det oftast finns befintliga pantbrev som täcker en del.

Men jag håller med om att det är konstigt att ha en administrativ avgift som baseras på beloppet. Särskilt när man dessutom betalar en fast administrationsavgift.

 

[Charles Mortdecai]

Den beror inte heller på lånets storlek då det oftast finns befintliga pantbrev som täcker en del.

Men jag håller med om att det är konstigt att ha en administrativ avgift som baseras på beloppet. Särskilt när man dessutom betalar en fast administrationsavgift.

Precis - men för mig blir det ännu konstigare att avgiftens/skattens storlek blir beroende av hur belånad eller inte säljaren är. Vad finns det för motivering för att man ska skatta mer om man köper en fastighet som är lågt belånad. (Jag kan inte tänka mig att den faktiska kostnaden för att utfärda nya pantbrev varierar beroende på belopp?)

 

[Nötegårdsgubben]

Här har du en räknesnurra där du kan ta fram dina egna siffror:
[länk]

För min del är det 58,13%

Alltid bra att folk känner till hur mycket skatt de betalar. Inkomstskatter för löneinkomster (i synnerhet för höginkomsttagare) är som sagt den högst beskattade inkomst man har, gör man vinst på ett hus man säljer är dock skatten avgjort lägre, liksom på andra kapitalinkomster.

 

[fsn]

Bra jobbat!
Visst är det Thailand.

Känner du att det är ett jämförbart land på nåt plan öht?

 

[useless]

Jag kan inte tänka mig att den faktiska kostnaden för att utfärda nya pantbrev varierar beroende på belopp?

Nej, den är 825:- oavsett beloppet.

"Det är inte säkert att du behöver betala stämpelskatt, men du betalar alltid en expeditionsavgift som är 825 kronor. Expeditionsavgiften är till för att täcka kostnaden för vår handläggning."

 

[Anonymiserad 170696]

Känner du att det är ett jämförbart land på nåt plan öht?

Varför inte?
För min del så är deras system av intresse.
Du kan kanske komma med en lista på vilka länder som du tycker får vara med i en jämförelse.

 

[Nötegårdsgubben]

Varför inte?

Ett skäl skulle ju kunna vara att Sverige är tre gånger så rikt och Thailand är ett jävla skitland för den fattiga delen av deras befolkning.

 

[fsn]

Varför inte?
För min del så är deras system av intresse.
Du kan kanske komma med en lista på vilka länder som du tycker får vara med i en jämförelse.

Det är för dumt för att ens bemöta. Är du inte helt outbildad eller saknar slutledningsförmåga så klarar du svara på den frågan själv.

 

[fsn]

Ett skäl skulle ju kunna vara att Sverige är tre gånger så rikt och Thailand är ett jävla skitland för den fattiga delen av deras befolkning.

Ligger väl rätt mycket i det. Thailand är ett fantastiskt land om man har pengar och kan åka därifrån när man vill.

Det finns även andra problem med fastighetsägande i Thailand som tex att det inte går att äga en fastighet lagligt som utlänning.

 

[gone_fishing]

Det finns även andra problem med fastighetsägande i Thailand som tex att det inte går att äga en fastighet lagligt som utlänning.

Är väl snarlikt i Danmark?