Tittar man på vad harka skrev ovan och de exempel han lyfte fram, så verkar de herrarna ha en svårartad trängsel av tomtar på loftet. Och har helt tomt med indianer i kanoterna.T TommyC skrev:
Skulle eventuellt kunna vara så att dom anlitade Dogbert Research Company
https://dilbert-viewer.herokuapp.com/2004-04-13
Redigerat:
Jag tycker att det fortfarande är en spännande sak att fundera över ifall vi får för mycket baskraft.
Som jag skrev i det här inlägget, så har vi ju en motsats till topplasttimme, dvs den timme med lägst last under året, ska vi kalla den för bottenlasttimme? Den infaller ju förstås någon gång under sommartid, på samma sätt som topplasttimmen infaller för det mesta i dec-feb.
T.ex 2024 var den 8,7 GW. Och ifall man som @Magnus E K tycker att 8 st till reaktorer ska byggas, som har en effekt tillsammans på 11,6 GW, och till detta en vattenkraft som har svårt att gå lägre än 4 GW, och sen till detta vind och, nu är det sommar, solkraft, på ett antal GW till. Och förstås befintlig kärnkraft på 7GW.
Ja det blir många GW till sist, det börjar väl bli bortåt 35 GW, och behovet den lägsta timmen är 9 GW.
Vad ska man tänka om detta? Hur ska det här fungera.
Och Magnus var ju faktiskt lite försiktig, Ebba och company har väl sagt 10 st nya reaktorer?
Är det någon som har några tankar om detta?
Som jag skrev i det här inlägget, så har vi ju en motsats till topplasttimme, dvs den timme med lägst last under året, ska vi kalla den för bottenlasttimme? Den infaller ju förstås någon gång under sommartid, på samma sätt som topplasttimmen infaller för det mesta i dec-feb.
T.ex 2024 var den 8,7 GW. Och ifall man som @Magnus E K tycker att 8 st till reaktorer ska byggas, som har en effekt tillsammans på 11,6 GW, och till detta en vattenkraft som har svårt att gå lägre än 4 GW, och sen till detta vind och, nu är det sommar, solkraft, på ett antal GW till. Och förstås befintlig kärnkraft på 7GW.
Ja det blir många GW till sist, det börjar väl bli bortåt 35 GW, och behovet den lägsta timmen är 9 GW.
Vad ska man tänka om detta? Hur ska det här fungera.
Och Magnus var ju faktiskt lite försiktig, Ebba och company har väl sagt 10 st nya reaktorer?
Är det någon som har några tankar om detta?
Frankrike har ca 60 GW kärnkraft som täcker 70% av energibehovet och ca 40% av totalt installerad effekt.Mikael_L skrev:
Lägsta effektbehov ligger kring 30 GW i Frankrike så de har ungefär dubbelt så mycket baskraft som lägsta behovet utgör.
De klarar detta genom att dels lastfölja med kärnkraften och dels genom exporten.
Vi skulle då med samma upplägg kunna ha ca 18 GW kärnkraft.
Samt förstås att ha sina revisioner på rätt tid.Q qvirre skrev:
Det skulle självklart vi också göra ifall vi hade de 14 st reaktorer som @Magnus E K vill se.
Varje sommar skulle det stå 3 st samtidigt för revision, men det är ju helt i sin ordning.
Vet ni förresten att den årliga revisionen på våra kärnkraftverk kostar ca 400-500 miljoner kronor, varje år.
Det får man 8 st 6 MW vindkraftverk för.
Dvs den svenska kärnkraftsflottan kostar bara i årliga revisioner samma belopp som man skulle kunna bygga runt 50 st av dagens största vindturbiner.
Det är tur att den ursprungliga byggkostnaden åtminstone är färdigbetalt och avskriven.
Hur är det med lastföljning, ökar inte det slitaget och minskar livslängden på reaktorerna?
Åtminstone ställer det till det lite med bränslebytet, ibland är bränslet inte utbränt vid revisionen, och man vaskar bränsle för tiotals miljoner, ibland tar bränslet slut innan revisionen, så reaktorn måste gå ner i låg produktion den sista tiden innan revision, allt beroende på hur rreaktorn har varit tvungen att köras under året, dvs väderberoende till stor del.
Vi har ju redan idag för mycket baskraft i Sverige.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Nja. Rent tekniskt omklassificeras det till gruvdrift (från kärnkraftsanläggning).harka skrev:
Man går alltså från en ren speciallagstiftning just för utranbrytning till den lite mer generella specisllagstiftningen för gruvdrift (som förvisso begränsar kommunernas påverkansmöjlighet jämfört med ett normalt plan- eller miljöärende).
Håller med, jag tycker också att kommuner har för stor makt i Sverige. Men ska vi minska ner den bör istället individer få större möjligheter att skydda sig civilrättsligt.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Bilden, då sådana inte går att citera:Q qvirre skrev:
Jag ser två potentiella svar: antingen har inte EU:s gröna deal gjort något alls (det påstås ju gärna att vi inte har några vindkraftssubventioner exempelvis) eller så har man drivit en politik där man så ensidigt satsat på sol och vind att man även drivit ut gröna alternativ som vatten- och kärnkraft motsvarande hälften av den nya produktionen.
Ingetdera kan avspegla väl på systemet.
Värt att tänka på och bygga beredskap för:
https://yle.fi/a/7-10092198
https://yle.fi/a/7-10092198
Hur skulle införande av tullar på solpaneler och därmed försämra lönsamheten med solpaneler kunna betraktas som en satsning på sol och vind. Nej, det går inte.
Förklaringen är att man reglerar kors och tvärs och har en massa ideer om vad som skall regleras så att nettoresultatet blir bara att man bromsar allt.
Det är så tydligt att jag kan bli förvånad över att alla inte ser det klart och tydligt.
Följande är från en intervju med Benjamin Dousa i DI:
Tokdårarna i EU-ledningen tänker att dom skall kunna reglera fram någon tillväxt. När det enda dom gör är att reglera fram stagnation. Och dessa röstar då folket fram.
På sommaren är det kanske inte så tung export.Q qvirre skrev:
Ja, dom får väl gå ned till 1/3 av effekten. Eller ha 1/3 avstängda under sommaren. Det går att hantera. Men det har konsekvenser i att man betalar kapitalkostnaden fast ingen elproduktion sker. Det innebär att man måste lägga den kapitalkostnaden på den elproduktion som faktiskt leveraras. Och detta driver upp det elpris som kk behvöer ta ut för att gå runt.
"America first" är ett rellt problem.H heimlaga skrev:
Kanadas bästa hållhake på USA var att USA har ett gäng raffinaderier som främst raffinerar crude-olja åt kanadensiska kunder. Men genom att invadera Venezuela och ta kontroll över deras olja kan man fylla de raffinaderierna själva.
Tråden är i mitt tycke ganska endimensionell.
Och det är väl helt OK.
Vi här inne representerar kundkollektivet och i sanningens namn är det väl i slutändan skitsamma för oss kunder var elen kommer ifrån förutsatt att den är fossilfri och tillgänglig 24/7/365, och inte kostar skjortan.
Och vad gäller priser, så är vi så integrerade med vår omvärld att "våra" åtgärder här får litet genomslag på priserna. Det är i stort sett bara nätkapacitet vi kan laborera med - men det är handelshindrande. Gott så - politikerna ljög vad gäller priser och tråden har bevisat det.
I mitt tycke har vi en väldigt bra mix precis just nu. Med kärnkraft, vindkraft, solkraft och vattenkraft.
Men det hade varit ännu bättre med Ringhals-reaktorerna kvar.
Jag anser dock, att sannolikheten för effektbrist har ökat i södra Sverige - men det behöver såklart utredas närmre.
Nivån kan vara fullt acceptabel - men så som diskussionen förs här liknar jag det vid att vara ute och gå på en vår-is, utan kunskaper och enbart titta på att isen bakom där man gått inte brakade.
När vi börjar prata framtid. Ökat elbehov, befintlig kärnkraft, ny kärnkraft, mer vindkraft, lagring och så vidare...
Väldigt många härinne förespråkar den "billiga" förnybara kraften för att möta möjligt ökat energibehov.
Nu! Snabbt! Direkt! Det är det enda som är skalbart på kort tid! Bla bla bla
Mitt synsätt är snarare att, givet att vår mix är hyfsat optimal nu så kommer baskraft (kärnkraft) att behövas i framtiden. Det innebär inte enbart att befintliga reaktorer måste ersättas, utan även att baskraften måste öka för bibehållen ratio.
Det tar lång tid att bygga kärnkraft, men det går fort att stänga av dom.
Därför måste långsiktiga mål och förutsättningar för kärnkraft sättas politiskt, och sannolikt med subventioner - innan mer förnybart byggs i stor skala.
(alltså mål - inte att det ska stå färdiga reaktorer innan man bygger mer förnybart)
Jag vill nog inte kalla det Halmgubbe - men jag förstår din poäng. Jag angriper det som inte sägs snarare än det som sägs. Kanske är en halmgubbe iofs...
Du brukar ha en balanserad ton - ifrågasättande och rationell. Men ibland tycker jag det flummar iväg - oftast efter något av Harkas alla (imponerande) inlägg, med statistik.
Sen vad som är rätt och fel i slutändan - vem vet.
Jag är konservativ vad gäller elkraft - inget snack om den saken.
:😀
https://www.expressen.se/ledare/dyr-el-da-rasar-mp--mot-sin-egen-politik/
//Tänker osökt på dig här @djac, även om både du och jag är emot effektavgifter.
https://www.expressen.se/ledare/dyr-el-da-rasar-mp--mot-sin-egen-politik/
//Tänker osökt på dig här @djac, även om både du och jag är emot effektavgifter.
Har inte så mycket insikt i EUs green deal faktiskt. Tog bara grafen som illustration av att sol+vind ökar och fossilt minskar.
Solkraften ökar så extremt snabbt i många länder att jag tror den drivs främst av sin egen kraft, den har blivit så billig att det går av sig självt. För mig var det nästan ofattbart att ett land kan gå från 3% till 25% på den tiden. Skulle jag aldrig gissat för 5 år sedan. Att det sedan är Ungern som gör det var heller inte så passande i min världsbild. Eller Litauen till 19%.
Vattenkraften har nog inte ändrats direkt (vet inte varför den slås ihop med kärnkraft här, inte så logiskt). Den är väl i stort färdigutbyggd i de flesta länder. Kan fortsätta öka med optimeringar men vi har nog i stort vad vi har om inte miljön ska offras.
Kärnkraften faller både på kostnad, ledtid och politisk motstånd. Jag tror det behövs radikalt nytänk/teknikutveckling för att det ska ändras. Och såklart ändrad politik men befolkningen i EU verkar inte så sugna så det speglar nog politiken. Men även där det är politiskt ok så går det trögt pga kostnad och ledtid.
Solen har växt enormt på bara 5 år och kärnkraften tar ju de tredubbla att ens gå från planering till utförande även om politiken vänder. Vi kan inte ha höga priser så länge, EU behöver minska importen av fossilt nu direkt.