Fair. Och jag lär nog inte hitta dom.harka skrev:
Min poäng är att systemet kan vara mer sårbart än någonsin vissa perioder, men samtidigt producera mer el och oftare än någonsin. Dessa sanningar kan existera samtidigt.
Därav min skepsis mot trådens titel.
Många här avskyr förenklade sanningar, men bara om det rör annat än förnybart.
Ja, det kan man. Ur ett europeiskt perspektiv så sparas stora pengar när man trycker undan fossilt.H hovapettson skrev:
Då våra priser är hårt sammanlänkade med Europa så påverkar det också oss mer eller mindre direkt.
Det gör oss också säkrare då gasberoendet från Ryssland kommer allt närmare att kunna raderas. Nu med beräknad slutpunkt 2027.
Så här ser det ut per land sedan 2019. Tänk då på att det har skett stora hopp i installationstakten senaste åren så siffrorna kommer öka kraftigt kommande 5 år.
Och för att enkelt se hur vi lyckats tränga ut det fossila under samma period.
För att sätta perspektiv på vilken resa många länder gjort inom samma period visas här solproduktionen i Europa. Ett land som Ungern får alltså otroliga 25% från sol numer. Kolla även på Litauen som ligger på 19% så högt upp i Europa.
Ja precis, och det är ju det som nu har undersökts grundligt i denna tråds över 3 år långa liv.S Snikholt skrev:
Jag tycker att vi har vänt på varenda sten. Elproduktionen är bättre både om man tittar på volym, export, import, timmar med import/export, volymer vid import/export.
Jag lovar dig, detta är så väl genomgånget nu att det är helt urtvättat.
Annars kan du väl nämna vilken sten vi har glömt att vända på!
Det dryper ju förstås av både förenklade sanningar och rena falsarier här, och om du inte sett att det kommer från "bägge sidor", men faktiskt med övervikt från vindkraftshatarna och kärnkraftsfanatikerna så måste din blinda fläck vara rätt stor.S Snikholt skrev:
Det är faktiskt så mycket felaktigheter att jag själv aldrig lyckas komma vidare till seriösa resonemang, all min tid, all min text, går åt till att bemöta felaktigheter.
Det är t.ex. för många som fortfarande tror att vår nedlagda kärnkraft har något med elpriserna efter 2021 att göra.
Så länge inte folk har kommit upp på banan och kan börja diskutera på faktabaserad grund, så kommer man liksom inte vidare.
Vackra data! Men nu gjorde du "vi" = "alla européer". Övriga Europa är ju elmässigt som uländer i jämförelse med oss i Sverige. Vi som var 98% CO2-fria för bra länge sedan. Ähum! Eget skryt luktar illa, men det luktar verkligen inte kolrök.Q qvirre skrev:
Så detta med "fossilfritt" syftar väl till detta? Eller är syftet att det ska vara kinesiska produkter som bas i energialstringen? Det får inte vara rysk gas? Eller norsk?
Nå, slutpunkten är naturligtvis att allt ska bli bättre och billigare. Detta ordnar marknadsekonomin via Guds finger på bästa sätt. Så snart har vi ström för 0:10 kr/kWh.
Bra att tänka till på det här inlägget, kolla bilden noga.Q qvirre skrev:
Tyskland har inte ökat så mycket sedan 2019, det är för att de var tidigt ute, med subventioner inom sitt energiewende (som förstås inte har varit helt oproblematiskt, med det visar ju dock att saker går att ändra mycket och snabbt, och vara föregångare).
Polen är tvärtom, sent har de vaknat, men å andra sidan installerat enormt med solkraft efter 2019. Och det börjar verkligen synas tydligt i både energiflöden och deras CO2-utsläpp, jag blev faktiskt lite häpen när jag insåg det nya i somras, att Polen exporterar till oss ...
Man kan ju även se, och lätt inse det självklara i det, att i Skandinavien, norden, så är inte solkraft så mycket, den funkar ju helt enkelt bättre ju längre söderut i Europa man kommer.
Sen kan ju nästa tanke infinna sig, vad är kapaciteten för detta i förlängningen, måste alla åkrar i hela Europa täckas med solpaneler, finns det råmaterial osv ...
Men jo, det räcker troligen för allt energibehov ifall mindre än hälften av all takyta i våra länder får solpaneler.
Och man behöver inte begränsa sig till tak, det finns många döda ytor att använda.
T.ex. har Disneyland täckt 11000 parkeringsplatser med 80.000 paneler, som förutom ge ett massivt bidrag med förnyelsebar energi till deras egen park, låter alla bilar stå i skugga och utan att få regn eller fågelskit på sig.
https://news.disneylandparis.com/en...ting-pump-to-further-reduce-carbon-emissions/
Det är nu faktiskt så att det kommer inte vara de sedan länge industrialiserade länderna som kommer gå fram fortast här, i detta nya energilandskap.H hovapettson skrev:
Du ska se att det bli i Afrika och Asien som kommer att ta täten vad gäller den här nya energirevolutionen.
Det är lite samma som det var i många Afrikanska länder, de hoppade helt enkelt över telefon med kopparledning (för att de vara senare i starten) och istället blev enormt mobiltelefontäta tidigt.
De hade inget gammalt att ta hänsyn till, inget som bakåtsträvare kunde hänvisa till.
Det har faktiskt hänt en ungefär likadan sak med bansektorn i många av dessa länder, det kör i mycket högre utsträckning, det vi kallar små nischbanker, men för dem är det helt enkelt bara banker.
MEN, alltså utan en massa kontor överallt, utan det blir i princip rena internetbanker direkt.
Det som vi här i norra Europa lite yrvaket börjar upptäcka och tycka är lite coolt.
Vi hoppas du får rätt! Den tunga fysiken är dock som den är. E Musk vill ha satellitsolfångare och stråla ner energin...Mikael_L skrev:
Ja, det håller jag med om.H hovapettson skrev:
Som jag skrev så är vårt elnät och elpris dock så hårt sammankopplat med Europa att det i princip avgörs där.
Elpriset isolerat kommer väl troligen röra sig mot vad förnybart kostar i stora drag. Det är många gånger högre än 10 öre, men billigare än fossilt och alltså bättre än idag.
Jag har frågat ett avfallsföretag vad de vinner på att ta plasten ur blandavfallet eftersom man då tvingas trycka in mer bränsle. Jag förutsatte att det var flis man stöttade med i ungarna. De skröt om hur mycket CO2 som kunde "sparas". Nej, eftersom man tar energi ur soporna/bränslet tvingas man skyffla in mer sopor...pacman42 skrev:
En liten del av återvunna plasten kunde bli ny (sekunda) plast. Resten brändes. På annat håll. I sämsta fall blir det så här - vackra siffror i en årsredovisning som inte har någon anknytning till helheten och verkligheten. Men det är ändå kul att man försöker. Teknikutveckling.
Ny plastråvara kostar hälften av den återvunna. Så länge det är överskott på eten i världen så finns det ingen anledning alls att återvinna plasten, det kostar mer och det är sämre för miljön.
Om vi lyckas få ned användningen av fossilgas så skulle det vara annorlunda, men den användningen ökar ju fortfarande.
Och användningen av intermittenta energikällor (som vind och sol) driver användning av gas. Notera också att det vore bra att ersätta kol med gas (hälften av utsläppen för samma mängd el) så gas kommer att öka kraftigt en längre tid.
Så slutsatsen är helt enkelt att återvinningen av plast är helt meningslös så länge som vi har den energipolitik vi har, även den i EU.
Om vi lyckas få ned användningen av fossilgas så skulle det vara annorlunda, men den användningen ökar ju fortfarande.
Och användningen av intermittenta energikällor (som vind och sol) driver användning av gas. Notera också att det vore bra att ersätta kol med gas (hälften av utsläppen för samma mängd el) så gas kommer att öka kraftigt en längre tid.
Så slutsatsen är helt enkelt att återvinningen av plast är helt meningslös så länge som vi har den energipolitik vi har, även den i EU.
Det som gjorts och görs i tråden är att kolla historik på handelsutfall av energimängder.
Och sedan tittar man på om det de facto varit effektbrist - vilket det inte har varit.
Detta är fakta.
Ovanstående är inte fakta som styrker att systemet är mer robust än någonsin. Inte heller att sannolikheten för effektbrist har blivit mindre. Det betyder inte heller att vi kan expandera förnybart hur mycket som helst heller, utan konsekvenser.
Redigerat:
Detta är sant !S Snikholt skrev:
Resten ... nja ...
Men det är ju ett sunt akademisk och vetenskapligt synsätt att vara oerhört försiktig med orden "fakta" "sant" "säkert" osv.S Snikholt skrev:
En riktig vetenskapsman brukar hålla dörren lite på glänt så länge som det finns någon liten möjlighet att det hela kan vara annat, man brukar tala om etablerat synsätt och paradigmskiften, och äkta vetenskap ska vara öppen för att något faktiskt kan komma att ställa allt på ända.
Men fram till dess så värderar man det som man har, och ofta med sannolikhet, dvs om t.ex. 90% av försöken visar ett resultat i en riktning, men 1% i en annan riktning, så väljer man det sannolikaste, men kan för all del fortsätta att undersöka det som är mindre, för att öka förståelse.
Så översätter jag detta till denna tråden, så kan jag nog säga att det jag skrev stämmer, det finns oerhört lite i denna tråd som visar på att Sveriges elproduktion är sämre.
Jag tror faktiskt att det inte finns något enda, men du kanske kan hitta något jag missat/glömt.
Sen finns det inte ett uns av "robust" i trådens titel och trådens tänkta ämne.S Snikholt skrev:
Men jag vet att en del har vikt ut i alla möjliga andra riktningar än "produktion" som trådens provokativa titel hade.
Jag skriver ju t.o.m i mitt första inlägg:
Och du Snikholt, har ju skrivit en hel del in denna "robusthet" i denna tråden, trots att det inte var vad som skulle avhandlas.
Men har jag någonsin anmält någon annan åsikt än din, vad gäller robusthet?
Är det någon alls som har haft någon direkt avvikande uppfattning om robustheten?
Kan du visa på något.
Jag tror att det är ditt eget hjärnspöke, du har hittat detta för att kritisera något som ingen ens säger eller står för, ja faktiskt en halmgubbe.
Jag har väl i princip undvikit att ens gå in i dessa diskussioner något speciellt, då jag känner att jag är alltför okunnig om de parametrar som man har att diskutera när man ramlar ner i det kaninhålet.
edit:
När trådens startades så var det i skenet av politikernas blåljugande, oss väljare rakt i ansiktet, och det var elpriset som var bränslet för hela debatten, och nedstängda reaktorer som pekades ut som orsaken till priset plötsligt blivit 10 ggr högre än året innan.
Det var inget om "robusthet" i den allmänna debatten eller det ihopljugna korthuset, och "robustheten" påverkar inte elpriset, eller tvärtom.
Redigerat:
Här har vi nivån vid Trängslets vattenkraftverk, en av landets största vattenmagasin.
Lägsta tillåtna nivån är 388 möh, och just nu har de 410 möh, så det ser rätt bra ut för denna årstiden.
https://www.fortum.com/se/om-oss/el...vattenkraftverk/dalalven/trangslets-kraftverk
Lägsta tillåtna nivån är 388 möh, och just nu har de 410 möh, så det ser rätt bra ut för denna årstiden.
https://www.fortum.com/se/om-oss/el...vattenkraftverk/dalalven/trangslets-kraftverk