Byggveteran
· Åland
· 2 077 inlägg
Ditt svar, till mig? Det har väl inget med min kommentar att göra?S seniorkonsult skrev:
Hrrmmm, nu var vi där igen.D djac skrev:
Det snubblade in i liknande tankefigurer i några inlägg ungefär här i denna tråden.
https://www.byggahus.se/forum/threa...tre-an-nagonsin.481983/page-1130#post-6501605
Och ett tiotal inlägg innan, typ ...
Jag köper inte din inställning, och jag tänker att du antingen är hemmablind på något vis, eller inte vill erkänna, eller en kombo.
"Vänstersidan" är absolut inte fri från populism eller en i det närmaste religiös tro på sin politik, verkligen inte.
Nu definierar jag själv (politisk) populism som:
"Löften och idéer och tankar som ska locka väljare för att de verkar lösa problem, men som i verkligheten inte kommer att fungera, att de som för ut sin populism kanske redan vet det, att det t.o.m finns en vetskap om att man inte ens kommer att försöka)"
En del definierar populism på något sätt som att den endast kan komma från "högerhåll", vilket jag tycker både är fördummande, oärligt och snedvridande.
Om man skulle försöka skapa ett annat ord som ska beskriva när samma sak kommer vänsterhåll?? ... ehhh, ni hör ju direkt hur dumt det låter ...
Det var en konstig sak att ställa mot varandra. Hade vi använt all effektivisering till att minska vår energianvändning så hade det sjunkit dramatiskt.K karlmb skrev:
Du behöver mer tänka när transporter blir mer effektiva så reser vi mer.
När bilar blir mer bränslesnåla sjunker kostnaden per körd kilometer, vilket ofta leder till att människor kör längre sträckor och oftare. Resultatet blir att den totala energianvändningen i transportsektorn inte minskar så mycket som tekniken i sig möjliggör, och ibland till och med ökar.
Utbyggnad av motorvägar och snabbare transporter minskar restiden, men gör samtidigt längre pendlingsavstånd acceptabla. Det leder till ökad biltrafik och mer transportarbete totalt, snarare än minskad trängsel eller lägre utsläpp.
När flygplan blir mer energieffektiva och biljettpriserna sjunker ökar flygresandet kraftigt. Effektiviteten per passagerarkilometer förbättras, men den totala klimatpåverkan från flyget växer eftersom fler resor genomförs.
Energieffektiva bostäder med bättre isolering och billigare uppvärmning gör det möjligt att bygga och använda större bostäder. Hushållen väljer högre inomhustemperaturer och större boyta, vilket delvis äter upp energibesparingen.
Osv.
Det här är väl undersökta samband och var det Jevon observerade en gång i tiden men då med kolanvädningen. Det visar sig gång på gång att vi människor hellre använder effektivare metoder till att göra ännu mer än att använda det till att dra ner på resursåtgången. Det är så vi är skapta helt enkelt.
Från vänster har populismen ofta varit bundet till kapitalism och högerspöket.
Man har förstås varnat för allt ont som kommer att ske (vilket naturligtvis båda sidor gör), man lovar fler bostadsrätter, bättre vård, föräldrarvecka. Det var ju det som ringades in av nötegårdsgubbens "Vad ska väck, barsebäck ...), det var Fridolins viftande med en kolbit i en debatt.
"Sverigepriser" på el.
Det är bara att gräva, men man ska väl också säga att etablerade partier i Sverige har som regel lagt lite band på den mest ohejdade populismen, påstått saker tillräckligt försiktigt för att det inte ska bli så uppenbart vad populistiskt det hela är, samt möjlighet att slingra sig ur det lite senare, när man inte vill stå för det man sagt.
Jag ser inte partier som värre eller bättre här, det skiftar ju lite över tid och politisk realitet.
De två partier som har varit rätt extrema är ju ND och SD, men den förra gick alltför mycket över alla gränser och klarade inte av att hålla ihop det hela, SD har varit skickligare, och har istället med sin populism ändrat det hela politiska landskapet.
Vilket finns lite att läsa om i denna kandidatuppsats.
https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=8992185&fileOId=8992187
"Högerpopulismens påverkan på Moderaterna och Socialdemokraterna"
Ingen kioskvältare egentligen, utan tänker man efter så var det i princip förutsägbart.
Men som sagt, det går liksom lite i vågor, just nu tycker jag att Daniel Helldén och Amanda Lind är förvånansvärt faktaorienterade och utan populistiska utspel jämfört med hur det ofta har varit i MP, och man kan ju även fundera över S som på 50-60 och 70-talen satt såpass ohotade att de aldrig hade behov av några svåra populistiska utfall, utan de kunde gnata på med sin samhällsförändring och vara rätt gråa.
Själv tycker jag förstås att de populistiska budskap som skreks ut innan förra valet om kärnkraft och energifrågor var något alldeles extra - för att komma från etablerade partier med flera decennier av riksdagsarbete bakom sig.
Jag har funderat, och kommer faktiskt inte på något som slår detta.
Men trots allt, så tycker jag att de flesta etablerade riksdagspartierna är ungefär lika goda kålsupare alla.
Man har förstås varnat för allt ont som kommer att ske (vilket naturligtvis båda sidor gör), man lovar fler bostadsrätter, bättre vård, föräldrarvecka. Det var ju det som ringades in av nötegårdsgubbens "Vad ska väck, barsebäck ...), det var Fridolins viftande med en kolbit i en debatt.
"Sverigepriser" på el.
Det är bara att gräva, men man ska väl också säga att etablerade partier i Sverige har som regel lagt lite band på den mest ohejdade populismen, påstått saker tillräckligt försiktigt för att det inte ska bli så uppenbart vad populistiskt det hela är, samt möjlighet att slingra sig ur det lite senare, när man inte vill stå för det man sagt.
Jag ser inte partier som värre eller bättre här, det skiftar ju lite över tid och politisk realitet.
De två partier som har varit rätt extrema är ju ND och SD, men den förra gick alltför mycket över alla gränser och klarade inte av att hålla ihop det hela, SD har varit skickligare, och har istället med sin populism ändrat det hela politiska landskapet.
Vilket finns lite att läsa om i denna kandidatuppsats.
https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=8992185&fileOId=8992187
"Högerpopulismens påverkan på Moderaterna och Socialdemokraterna"
Ingen kioskvältare egentligen, utan tänker man efter så var det i princip förutsägbart.
Men som sagt, det går liksom lite i vågor, just nu tycker jag att Daniel Helldén och Amanda Lind är förvånansvärt faktaorienterade och utan populistiska utspel jämfört med hur det ofta har varit i MP, och man kan ju även fundera över S som på 50-60 och 70-talen satt såpass ohotade att de aldrig hade behov av några svåra populistiska utfall, utan de kunde gnata på med sin samhällsförändring och vara rätt gråa.
Själv tycker jag förstås att de populistiska budskap som skreks ut innan förra valet om kärnkraft och energifrågor var något alldeles extra - för att komma från etablerade partier med flera decennier av riksdagsarbete bakom sig.
Jag har funderat, och kommer faktiskt inte på något som slår detta.
Men trots allt, så tycker jag att de flesta etablerade riksdagspartierna är ungefär lika goda kålsupare alla.
Surt att SvK kontrollrum strular, nån som har koll på produktionsläget på annat vis?
Jo här.S Snikholt skrev:
https://transparency.entsoe.eu/gene...,"df":["2025-12-11","2025-12-11"],"tz":"CET"}
Och bättre.
Här du välja "control area" eller "bidding zone" om du vill kolla hela landet eller ett elområde.
Få data i diagram eller tabell, och en massa mer detaljerade data också.
Leta runt, det tar onödigt lång tid innan man hittat det mesta, men då har man hittat mycket info.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Jag skulle tro att vänstern har nog så många troende, framför allt muslimer, men även sossarnas broderskapsrörelse består ju av religiöst troende, och de verkar ju vara rätt starka i Svenska kyrkan.D djac skrev:
Men oaktat det tror vänstermänniskor framför allt i högre grad på politiken som en både möjlig och lämplig form att göra om samhället genom. Den tron är mindre spridd till höger, där många av oss främst ser politik som ett nödvändigt ont som det är dåligt om det finns för mycket av.
Så sannolikheten att man fångar/lurar någon med politiska berättelser är nog ändå större till vänster.
Ja och nej, tycker jag, det stora partiet, sossarna, har på senare tid börjat glida åt samma håll, iaf ledningen, jag är inte säker på att det kommer falla i god jord, jag tror att de skjuter sig själv i foten faktiskt. Annars anser jag att man hellre skulle kunna beskylla vänstersidan för att för blint luta sig mot vetenskap, inte tvärtom.Mikael_L skrev:
Sen tycker jag det är helt naturligt att om man drabbats av religion redan i tidiga år, kanske till och med i något mer extremt samfund, i värsta fall gått en religiös skola, och lärt sig att vetenskapen är vår fiende (krockar med läran) och är van att bli tillsagd av någon äldre vad som är rätt och fel, då är man mer sårbar för liknande budskap inom andra områden, och mindre mottaglig för vetenskapliga argument. För mig är detta självklart.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Jag är böjd att hålla med. Särskilt när du skriver vetenskap, inte vetenskapen. Till vänster bedömer jag också stt det finns en närmast manisk ambition att hitta vetenskapligt stöd för sina åsikter. Sen att det gärna är vetenskap som är politisk i sig, det gör man mindre sak av.D djac skrev:
Man bestämmer sig gärna för vad man vill, sen söker vetenskapligt stöd för hur det görs effektivast.
Att de globala utsläppen av koldioxid minskar är ingen dålig lösning för Sverige. Och kolbaserad reglerkraft har vi inte behövt använda på länge, frånsett då en liten mängd plastsopor i kommunala kraftvärmeverk.pacman42 skrev:
Det är en större andel av högerfolket som tror på religion jämfört med vänsterfolket. Däremot är det nog en större andel till vänster som tror att politik är ett bra sätt att styra ett land. Högen har alltid bekämpat demokratin.
Populism förekommer definitivt både till höger och vänster. Vilka som är värst är svårt att säga. SD:s tjat om bränslepriser i förra valrörelsen är dock svårt att överträffa.
Vi är ganska överensJag tycker ni båda har ganska rätt.
Dels hade det länge rått en skattemässig rovjakt på kärnkraften (som de allra flesta partier varit med om att höja)
Dels var det vid tiden för nedstängningsbeslut ett ihållande lågt elpris och Sverige hade nått effektbalans för första gången i historien (dvs att vi i stort sett inte importerade mer el än vi exporterade)
Så besluten för nedstängning var inte speciellt kontroversiella på den tiden.
Men drevs delvis fram av den tuffa beskattningen, och kanske någon slags tanke av skyldighet att lägga ner kärnkraften p.g.a resultatet i folkomröstningen en tidigare generation hade röstat i.
Nja, i Sverige har vi inte modellen att ett kärnkraftverk har en bortre tidsgräns då det inte för drivas längre, Utan de från efter sin första driftstart kontinuerligt korta driftstillstånd, som hela tiden förlängs genom att kraftverket presenterar dokumentation av skicket, tester och undersökningar osv.
Så det är liksom en kontinuerlig process, som förstås hade kunnat fortsätta.
Men R2 hade bara en dispans för att köra reaktorn, de hade inte ordnat till alla problem med bottenplåten i inneslutningen till de krav som SSM ställde.
Det går att läsa här, om man vill.
[länk]
Dessutom hade R2 kvar att ordna OBH, som väl var ett krav ifrån IAEA ...
O1 känner jag mig helt säker på att den var tänkt att läggas ner så fort som O2 skulle varit klar med sin modernisering och effektökning, för den reaktorn (Sveriges första) var både på låg effekt och väldigt problemtyngd.
Men åtminstone 2 reaktorer till skulle vi lätt ha kunnat haft i drift idag.
Ägarna till O1 och O2 påbörjade nedläggningen väldigt omedelbart efter sitt beslut, och det är ju inte bara att vrida om nyckeln och gå iväg, utan det handlar ju om att avveckla en hel organisation, en massa personal som ska sägas upp eller erbjudas andra arbetsuppgifter som ett exempel.
Och så fort personalen är borta så går det inte att bara vrida på nyckeln igen.
Jag antar också att de hade meddelat "permanent nedstängning" till SSM, och då får man enligt lag inte återstarta reaktorn.
Kanske en ändring av lagen, men elpriset var fortfarande lågt, så det är bara att inse att det var snabbt kört här.
Men R1 och R2 som däremot drevs flera år till (det bestämdes bara ett nedläggningsdatum 5 år framåt) skulle ju borda gått att ändra på.
Men här såg ju MP till med hjälp av S, att såsom ägare till kraftverken se till att inget sånt här oönskat skulle ske genom att möblera om styrelsen i Vattenfall rätt våldsamt och mena att nu var deras uppdrag att stå fast vid nedläggningen och börja kika på förnyelsebara energikällor.
2016 så kompromissades det fram en överenskommelse där de flesta partierna kände sig ungefär lika mycket som förlorare. Det var väl bara L som inte gick med på den, så L och SD är väl de enda utan skuld här.
Men den var väl inte så dum, och inte kontroversiell på något vis, elpriset var lågt, Sverige hade nu i ca 5 år exporterat mer än vi importerat, och det blev ju bara bättre för varje år.
Trenderna visade på att det inte var någon galen överenskommelse.
Ja det stora felet var väl att allt sköttes så illa så att R1 och O2 är nedlagda idag, inte går och producerar, istället för dyr ny kärnkraft.
Jag tror att du träffar mitt på spiken här ...
Ett problem är ju att alla partier behöver sina stridsfrågor, det måste vara en fråga som engagerar befolkningen och där man kan vinna sina politiska poänger gentemot sina politiska motståndare.
2015-16 så var energifrågan ingen riktig bra sådan fråga, elpriserna var rimligt låga och folk brydde sig liksom inte, så det var lätt att göra en uppgörelse mellan partierna, det är lätt att kompromissa om sådant som rent politiskt sett (det politiska spelet) inte är så viktigt.
Men vid sista regeringsskiftet hade ju elpriset blivit en perfekt valfråga, och nu gällde det bara att bygga ett spin runt det hela så att man skulle kunna köra ett effektivt blame game, samt föreslå sina egna lösningar (hur populistiska de än är) som ska lösa allt.
Och vi är fortfarande kvar lite i detta, så någon bred uppgörelse lär vi inte se på några till år.
Det kommer först att ske när detta blivit en för politisk posering ganska ointressant fråga.
