Ett rätt de gjorde var att ha en djäkla röta att regera efter andra världskriget när alla industrier förutom våra, var sönderbombade. Svårt att misslyckas när pengarna strömmar in hur man än gör.Dan_Johansson skrev:
Sedan byggdes kärnkraftverk i sådan omfattning att villabyggen med skorsten inte fick statliga lån. 😁
Jag rekommenderar följande rapport av en prof emeritus som gått igenom vad som gjorde att levnadsstandarden steg i Sverige (relativt ett antal andra länder) för att sedan falla. Detta är inte ett politiskt dokument utan ett ekonomiskt. Men nationalekonomi har ju en politisk koppling.
https://www.nationalekonomi.se/arti...-tillvaxt-under-170-ar-ett-drama-i-tre-akter/
Att ifall det beror på S att det ser ut som Sverige idag så tycker jag att vi ger de onödigt mycket cred och goodwill.Suvi5700 skrev:
Det kan ju inte vara bara S förtjänst att Sverige är världen näst bästa, eller kanske tredje bästa land, om man jämviktar alla olika index.
Nog tror jag att det borde finnas lite annat som kan förklara framgången, det kan nästan omöjligen bara bero på S.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
Hur kan det inte vara ett politiskt dokument, när man inte kommer lägre än till "Figur 1" innan man hittar en referens till just politik? Hela slutsatsen är ju en argumentation för vilken politik man bör bedriva för att uppnå maximal tillväxt? Jag är inte helt övertygad om att hög tillväxt i framtiden kommer att betyda samma sak för "svensson" som det gjorde på 1800-talet, som Jonung verkar längta tillbaka till ibland...D daVinci skrev:
Du missförstår mig. Jag säger inte att S har gjort sig förtjänta av något.Mikael_L skrev:
Ja tyvärr så har S styrt i merparten av dom drygt 100 år dom funnits. Vi ska inte ge dom äran för allt för mycket.
Sen säger jag inte att allt hade varit så mycket bättre med borgerliga vid makten.
Därför att det är ett dokument som har undersökt ekonomiska beslut och dess påverkan på landets ekonomi.
Men som jag skrev, nationalekonomi har politiska kopplingar. Det är politiker som tar beslut som har påverkan på landets ekonomi. Det bör väl gå att förstå.
Politiska beslut får påverkan på levnadsstandarden för folket. Ekonomisk politik är det som har den största påverkan.
Fö ser jag ingen som helst grund för att prof Jonung skulle vilja tillbaka till 1800-talet.
Jag tror att det är du som missar ironin......😆
Tja, när du skrev såhär, så tänkte jag att då borde du typ anse att det var S förtjänst att Sverige ligger verkligen i topp i alla olika slags index som mäter lycka, demokrati, pressfrihet, företagarvänlighet, innovationsgrad osv osv
Tyvärr har vi sjunkit något i flera av dessa index de senaste åren, vi får hoppas att det bara är en tillfällig hicka.
Både gällande demokrati och pressfrihet har vi tappat någon enstaka position.
Däremot har Sverige som varumärke i stort stärkts något under de senaste åren, men det är en ranking, så det kan lika väl betyda att andra nationer har blivit sämre.
För USA är det mycket tydligt, de har i flera årtionden alltid haft förstaplatsen (någon gång andraplatsen) men sedan 2017 har de tappat sin position mycket märkbart och ligger nu efter Japan, Tyskland, Italien, Schweiz, United Kingdom och Kanada.
Och snart springer även Sverige om.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
"En konstruktiv ansats vore att återinföra 1864 års näringsfrihetsförordning. Den gav avtalsfrihet på praktiskt taget alla områden. Symptomatiskt är att den upphävdes 1968 av den dåvarande socialdemokratiska regeringen."D daVinci skrev:
Jag får definitivt känslan av att Jonung är ganska kritisk till socialdemokrati ... Finns många liknande exempel.
🙂
Min poäng är väl att det går alldeles utmärkt att rösta bort dem om man är missnöjd.
Finns inga som helst tecken på att de är en fara för demokratin.
Men du kan få en chans till.
Vad var det du menade då egentligen?
Nåja, den här diskussionen avslutar jag nu.S Snikholt skrev:
Jag kan i alla fall säga att det finns ju ingen likhet mellan SD och vad en man med liten mustasch höll på med i Tyskland på 1920-30-talet.
Jag är inte orolig på det viset, alls.
Men jag tycker ändå att det är dåligt och tråkigt att:
Detta var ju skrivet med sikte på Sverige, men samma tendenser syns på bred frammarsch.B bjorn.abelsson skrev:
(lite olika förstås här och var, men samma tendenser och riktning)
Det går även att lägga till saker som: försvagande av oberoende media, fördärvande av det politiska samtalet, populism, och sen all valpåverkan som sker dels inrikes men framförallt av aktörer från andra länder.
Det är verkligen inget som gynnar mänskligheten eller de vanliga medborgarna.
Det känns inte bra.
Aha, du förstod inte vad det betyder ... nåja ...pacman42 skrev:
i en internationell utblick kan andelen fossilt i Sveriges elproduktion betraktas som liten – men i runda slängar har ändå fossilinnehållet minskat från runt 5% på 90-talet ner till 1.4% under första halvan av 20-taletA ajn82 skrev:
formuleringar som ...Sverige har haft nästan fossilfri elproduktion via vattenkraft och kärnkraft... som syns/hörs titt som tätt på nätet ger intryck av att så inte längre skulle vara fallet
fakta är det omvända – att elproduktionen hade större fossilinnehåll på nittiotalet än idag