Gör det verkligen det?
Klimatet är en global fråga, om saker ger en förbättring ur ett globalt perspektiv så anser jag det vara det enda viktiga, straffas vi indirekt pga det av knasiga regler så är det reglerna som ska ändras inte agerandet.
Klimatet är en global fråga, om saker ger en förbättring ur ett globalt perspektiv så anser jag det vara det enda viktiga, straffas vi indirekt pga det av knasiga regler så är det reglerna som ska ändras inte agerandet.
Effektivitet är ett honnörsord och anses eftersträvansvärt men är det så enkelt som att ökad effektivitet leder till minskad konsumtion?
Principiellt är jag för att tillverkare behöver stå för de indirekta kostnader som deras produktion ger upphov till, men istället för att lägga tullar på import från länder med sämre elsystem tycker jag vi ska hjälpa dem förbättra sina system.pacman42 skrev:
Inom EU kan vi lämpligen exportera ren, fossilfri el, och för länder längre bort kan vi använda biståndspengarna till att bygga fossilfria kraftverk åt dem.
Nej, det har historiskt alltid ökat konsumtionen. Blir vi bra på något används det mera. Så kommer det fortsätta länge till.A Abies koreana skrev:
Jevons paradox.
A Abies koreana skrev:
Ökad effektivitet, i vid bemärkelse, leder ofta till lägre användning av råvaror och energi. (Och arbetstid). Det gör att vi med samma användning av råvaror och energi kan producera och konsumera mer.Q qvirre skrev:
Konsumtion är inget negativt. Och råvaror i termer av atomer/molekyler förbrukas inte. De bara kombineras på olika sätt. Där vissa kombinationer är mer åtråvärda än andra.
Med tillgång på energi så kan man omvandla atomer/molekyler till de önskade kombinationerna. Vilket leder till att med mer energi kan vi konsumera mer. Utan bekymmer.
Nyckeln till ökad konsumtion är dels:
* billig energi, eller om man så vill formulera det: god tillgång till energi.
* organisation av samhället med mekanismer som leder till tillväxt.
Med närmast gratis energi skulle det inte vara någon nämnvärt bekymmer att städa atmosfären ren från överskotts CO2. Och konvertera till kol-pulver och O2. Tekniken för det finns.
Det är ingen känsla utan prognoserna pekar på att kostnadsminskningen kommer att fortsätta länge till. Och om 10 år finns mer, idag okänd, teknik (kemityp, tillverkningsteknik) som gör att det går att komma ännu längre.S Snikholt skrev:
Givetvis tar det stopp någon gång men det är många decennier kvar.
https://nenpower.com/blog/what-are-...ons-for-battery-storage-over-the-next-decade/
Från NREL rapport "Cost Projections for Utility-Scale Battery Storage: 2025 Update". Den har då inte med potential från ny teknik i form av Na-jon, solid state etc. utan bara förbättringar på mogen teknik. Och ändå pekar det på stora förbättringar framåt.
Jag tycker ni båda har ganska rätt.B bjorn.abelsson skrev:
Dels hade det länge rått en skattemässig rovjakt på kärnkraften (som de allra flesta partier varit med om att höja)
Dels var det vid tiden för nedstängningsbeslut ett ihållande lågt elpris och Sverige hade nått effektbalans för första gången i historien (dvs att vi i stort sett inte importerade mer el än vi exporterade)
Så besluten för nedstängning var inte speciellt kontroversiella på den tiden.
Men drevs delvis fram av den tuffa beskattningen, och kanske någon slags tanke av skyldighet att lägga ner kärnkraften p.g.a resultatet i folkomröstningen en tidigare generation hade röstat i.
Nja, i Sverige har vi inte modellen att ett kärnkraftverk har en bortre tidsgräns då det inte för drivas längre, Utan de från efter sin första driftstart kontinuerligt korta driftstillstånd, som hela tiden förlängs genom att kraftverket presenterar dokumentation av skicket, tester och undersökningar osv.B bjorn.abelsson skrev:
Så det är liksom en kontinuerlig process, som förstås hade kunnat fortsätta.
Men R2 hade bara en dispans för att köra reaktorn, de hade inte ordnat till alla problem med bottenplåten i inneslutningen till de krav som SSM ställde.
Det går att läsa här, om man vill.
https://www.stralsakerhetsmyndighet...alsakerhetsvardering-2017-for-ringhals-ab.pdf
Dessutom hade R2 kvar att ordna OBH, som väl var ett krav ifrån IAEA ...
O1 känner jag mig helt säker på att den var tänkt att läggas ner så fort som O2 skulle varit klar med sin modernisering och effektökning, för den reaktorn (Sveriges första) var både på låg effekt och väldigt problemtyngd.
Men åtminstone 2 reaktorer till skulle vi lätt ha kunnat haft i drift idag.
Ägarna till O1 och O2 påbörjade nedläggningen väldigt omedelbart efter sitt beslut, och det är ju inte bara att vrida om nyckeln och gå iväg, utan det handlar ju om att avveckla en hel organisation, en massa personal som ska sägas upp eller erbjudas andra arbetsuppgifter som ett exempel.B bjorn.abelsson skrev:
Och så fort personalen är borta så går det inte att bara vrida på nyckeln igen.
Jag antar också att de hade meddelat "permanent nedstängning" till SSM, och då får man enligt lag inte återstarta reaktorn.
Kanske en ändring av lagen, men elpriset var fortfarande lågt, så det är bara att inse att det var snabbt kört här.
Men R1 och R2 som däremot drevs flera år till (det bestämdes bara ett nedläggningsdatum 5 år framåt) skulle ju borda gått att ändra på.
Men här såg ju MP till med hjälp av S, att såsom ägare till kraftverken se till att inget sånt här oönskat skulle ske genom att möblera om styrelsen i Vattenfall rätt våldsamt och mena att nu var deras uppdrag att stå fast vid nedläggningen och börja kika på förnyelsebara energikällor.
2016 så kompromissades det fram en överenskommelse där de flesta partierna kände sig ungefär lika mycket som förlorare. Det var väl bara L som inte gick med på den, så L och SD är väl de enda utan skuld här.B bjorn.abelsson skrev:
Men den var väl inte så dum, och inte kontroversiell på något vis, elpriset var lågt, Sverige hade nu i ca 5 år exporterat mer än vi importerat, och det blev ju bara bättre för varje år.
Trenderna visade på att det inte var någon galen överenskommelse.
Ja det stora felet var väl att allt sköttes så illa så att R1 och O2 är nedlagda idag, inte går och producerar, istället för dyr ny kärnkraft.B bjorn.abelsson skrev:
Jag tror att du träffar mitt på spiken här ...B bjorn.abelsson skrev:
Ett problem är ju att alla partier behöver sina stridsfrågor, det måste vara en fråga som engagerar befolkningen och där man kan vinna sina politiska poänger gentemot sina politiska motståndare.B bjorn.abelsson skrev:
2015-16 så var energifrågan ingen riktig bra sådan fråga, elpriserna var rimligt låga och folk brydde sig liksom inte, så det var lätt att göra en uppgörelse mellan partierna, det är lätt att kompromissa om sådant som rent politiskt sett (det politiska spelet) inte är så viktigt.
Men vid sista regeringsskiftet hade ju elpriset blivit en perfekt valfråga, och nu gällde det bara att bygga ett spin runt det hela så att man skulle kunna köra ett effektivt blame game, samt föreslå sina egna lösningar (hur populistiska de än är) som ska lösa allt.
Och vi är fortfarande kvar lite i detta, så någon bred uppgörelse lär vi inte se på några till år.
Det kommer först att ske när detta blivit en för politisk posering ganska ointressant fråga.
Ja du har förmodligen rätt.Q qvirre skrev:
Och jag är för okunnig på området batterier för att kunna bestrida påståendet.
Detr väl när man pratar längre duration och elproduktion som jag tycker det börjar låta sub-optimalt och på gräns till absurt.
Men jag kan ha fel där, absolut.
Det bör tilläggas att högerväljare är mer troende och kanske därför mer mottagliga för storytelling, som ju religion handlar om, om man upprepar en vinklad och felaktig saga tillräckligt många gånger så tror jag att det har större chans att lyckas inom den gruppen. Jag tror det är en anledning till att exempelvis vår energiminister i princip alltid upprepar samma påhitt, det är inte viktigt om det är sant, det viktiga är att ge folk något att tro på, det ger deras sympatisörer ett (falskt) hopp.Mikael_L skrev:
Jag tycker ni båda har ganska rätt.
Dels hade det länge rått en skattemässig rovjakt på kärnkraften (som de allra flesta partier varit med om att höja)
Dels var det vid tiden för nedstängningsbeslut ett ihållande lågt elpris och Sverige hade nått effektbalans för första gången i historien (dvs att vi i stort sett inte importerade mer el än vi exporterade)
Så besluten för nedstängning var inte speciellt kontroversiella på den tiden.
Men drevs delvis fram av den tuffa beskattningen, och kanske någon slags tanke av skyldighet att lägga ner kärnkraften p.g.a resultatet i folkomröstningen en tidigare generation hade röstat i.
Nja, i Sverige har vi inte modellen att ett kärnkraftverk har en bortre tidsgräns då det inte för drivas längre, Utan de från efter sin första driftstart kontinuerligt korta driftstillstånd, som hela tiden förlängs genom att kraftverket presenterar dokumentation av skicket, tester och undersökningar osv.
Så det är liksom en kontinuerlig process, som förstås hade kunnat fortsätta.
Men R2 hade bara en dispans för att köra reaktorn, de hade inte ordnat till alla problem med bottenplåten i inneslutningen till de krav som SSM ställde.
Det går att läsa här, om man vill.
[länk]
Dessutom hade R2 kvar att ordna OBH, som väl var ett krav ifrån IAEA ...
O1 känner jag mig helt säker på att den var tänkt att läggas ner så fort som O2 skulle varit klar med sin modernisering och effektökning, för den reaktorn (Sveriges första) var både på låg effekt och väldigt problemtyngd.
Men åtminstone 2 reaktorer till skulle vi lätt ha kunnat haft i drift idag.
Ägarna till O1 och O2 påbörjade nedläggningen väldigt omedelbart efter sitt beslut, och det är ju inte bara att vrida om nyckeln och gå iväg, utan det handlar ju om att avveckla en hel organisation, en massa personal som ska sägas upp eller erbjudas andra arbetsuppgifter som ett exempel.
Och så fort personalen är borta så går det inte att bara vrida på nyckeln igen.
Jag antar också att de hade meddelat "permanent nedstängning" till SSM, och då får man enligt lag inte återstarta reaktorn.
Kanske en ändring av lagen, men elpriset var fortfarande lågt, så det är bara att inse att det var snabbt kört här.
Men R1 och R2 som däremot drevs flera år till (det bestämdes bara ett nedläggningsdatum 5 år framåt) skulle ju borda gått att ändra på.
Men här såg ju MP till med hjälp av S, att såsom ägare till kraftverken se till att inget sånt här oönskat skulle ske genom att möblera om styrelsen i Vattenfall rätt våldsamt och mena att nu var deras uppdrag att stå fast vid nedläggningen och börja kika på förnyelsebara energikällor.
2016 så kompromissades det fram en överenskommelse där de flesta partierna kände sig ungefär lika mycket som förlorare. Det var väl bara L som inte gick med på den, så L och SD är väl de enda utan skuld här.
Men den var väl inte så dum, och inte kontroversiell på något vis, elpriset var lågt, Sverige hade nu i ca 5 år exporterat mer än vi importerat, och det blev ju bara bättre för varje år.
Trenderna visade på att det inte var någon galen överenskommelse.
Ja det stora felet var väl att allt sköttes så illa så att R1 och O2 är nedlagda idag, inte går och producerar, istället för dyr ny kärnkraft.
Jag tror att du träffar mitt på spiken här ...
Ett problem är ju att alla partier behöver sina stridsfrågor, det måste vara en fråga som engagerar befolkningen och där man kan vinna sina politiska poänger gentemot sina politiska motståndare.
2015-16 så var energifrågan ingen riktig bra sådan fråga, elpriserna var rimligt låga och folk brydde sig liksom inte, så det var lätt att göra en uppgörelse mellan partierna, det är lätt att kompromissa om sådant som rent politiskt sett (det politiska spelet) inte är så viktigt.
Men vid sista regeringsskiftet hade ju elpriset blivit en perfekt valfråga, och nu gällde det bara att bygga ett spin runt det hela så att man skulle kunna köra ett effektivt blame game, samt föreslå sina egna lösningar (hur populistiska de än är) som ska lösa allt.
Och vi är fortfarande kvar lite i detta, så någon bred uppgörelse lär vi inte se på några till år.
Det kommer först att ske när detta blivit en för politisk posering ganska ointressant fråga.
skojar du? Det är väl ändå lika oavsett sida på väljareD djac skrev:
Vill säga tvärtom. Vänstervridna människor har hört sina sagor och mantran så många gånger. Tillslut får dom inte in en annan tanke i skallen.D djac skrev: