Nej för tusan! Det är nätbolagens fel!D daVinci skrev:
De som vill klandra svenska politiker riktar nog in sig på miljöpartiet.pacman42 skrev:
Men med många vindkraftverk så borde det blåsa mindre. De tar ju upp energi från vinden.
Jag har tänkt mång ggr att det borde byggas vindkraftverk i närheten av där jag bor så det skulle blåsa mindre.
Sant.D daVinci skrev:
haha - vänta bara.D daVinci skrev:
Om några år kanske man kommer på att vindsnurror ger "butterfly effect" och orsakar regionalt och globalt skitväder, med massutdöd av arter som följd.
Det kan ju aldrig vara miljöpartiets fel. Det är dom andra regerande partierna som är så maktkåta och ger efter för miljöpartiet och dess krav.D daVinci skrev:
Byggveteran
· Åland
· 2 077 inlägg
Det börjar bli svårt att hänga med i sammanhanget efter >16000 inlägg….Nötegårdsgubben skrev:
Nej, jag tänkte på elproduktionen. Exempelvis den småskaliga vattenkraften orsakar mångdubbelt större skador på naturen, per kWh, än de stora kraftverken. Flera SMR kräver mer bränsle per kWh än färre större reaktorer. Att bygga flera vindkraftverk på ett ställe påverkar naturen mindre och är billigare än att sprida ut snurrorna en och en.A ajn82 skrev:
Sedan kan det förstås vara bra att enskilda konsumenter sätter upp en vindsnurra, installerar några solpaneler och litet batterier och kan koppla bort sig från nätet, möjligen med en liten dieseldriven generator som extra backup. Åtminstone om man bor litet avsides med lång luftledning och kan värma upp huset med ved.
Vad gäller batteriutvecklingen har jag som nattorienterare upplevt den snabba utvecklingen från 3 W glödljus och brunstensbatterier, via halogenlampor och NiCad till dagens LED-lampor och Li-jonbatterier. Enormt mycket mer ljus, allt mindre batteripackar och mycket längre brinntid. Jag ser inga skäl till varför denna utveckling inte ska fortsätta. Fordonsindustrin driver troligen batteriutvecklingen snabbare än vad vi orienterare har gjort. Inte minst när V2G blir allt vanligare.
Jag tror det är en ganska vanligt att människor gör denna koppling.B bjorn.abelsson skrev:
Man har sett en enorm utveckling vad gäller batteriprylar i vardagen senaste 10-20 åren och tänker att det borde fortsätta….
Jag tycker nog att min historieskrivning stämmer bättre med verkligheten än vad din gör.
1. Att en enig riksdag stod bakom utbyggnad av vindkraften och på sikt en avveckling av kärnkraften påverkade naturligtvis kraftbolagens beslut att stänga några små, gamla reaktorer. I synnerhet som Sveriges elanvändning minskade.
2. Att förlänga driften till efter 2025 hade krävt nya drifttillstånd. Och med tanke på punkt 1 ovan fanns förstås en osäkerhet om huruvida detta skulle ges. De fyra reaktorerna hade litet olika förutsättningar för drift men det hade inte gått att driva dem vidare utan betydande investeringar. Inget parti protesterade heller 2015 mot besluten om nedläggning.
3. Beslut om att avskaffa effektskatten ingick i 2016 års överenskommelse. Om det hade gått att ändra besluten, och om effektskatten hade haft en avgörande betydelse, borde man således ha kunna besluta om fortsatt drift efter överenskommelsen
4. Din beskrivning av energiöverenskommelsen 2016 är i huvudsak korrekt. Min poäng är dock dels att den visar att enigheten om kärnkraften var betydande mellan partierna samt att det hade varit möjligt att börja planera för ny kärnkraft om kraftbolagen hade bedömt det som ekonomiskt rimligt. Verkligheten har ju sedermera visat att det inte finns något intresse för att bygga ny kärnkraft utan stora statliga subventioner. Så din punkt 1 är fel. Ska vi ha ny kärnkraft så måste staten (eller skattebetalarna) investera.
5. Det har funnits kritik mot kärnkraftspolitiken inom alla partier vid skilda tillfällen. Mest från/inom de partier som för tillfället varit i opposition. 1980 stod KD (KDS) bakom dn mest kärnkraftkritiska linjen. 1991 kom L (FP) överens med S om en avvecklingsplan (något som senare konfirmerades i Carl Bildts regeringsförklaring). 2009 kritiserade Stefan Löfvén Alliansens energiavtal för att det var för negativt mot kärnkraft. Så alla partier har prioriterat regeringsmakten framför kärnkraften.
6. Se punkt 4 ovan. Dock var det kanske klokt att kraftbolagen inte litade på att det skulle finnas ett politiskt klimat som tillät kärnkraft. KD och M hoppade ju av 2016 års överenskommelse redan 2018. Hade de inte gjort det hade vi kanske haft åtminstone rätt konkret planering för ny kärnkraft i dag. Just nu är det väl mest SD som står i vägen för en ny energiöverenskommelse genom sitt motstånd mot vindkraft.
De minskade utsläpp av koldioxid för elproduktion i de länder som vi exporterar el till (inklusive den el som transiteras till Storbritannien och Nederländerna via Norge) är betydligt större än den mängd koldioxidutsläpp som Sveriges elproduktion och -användning medför. Alltså "minusutsläpp". Vilka andra sidor finns att titta på? Sveriges strategiska fossileldade effektreserv har inte behövt tas i drift på många år.S Snikholt skrev:
Det som leder till lägre pris är stor försäljningsvolymer plus kvarvarande potential till förbilligande.B bjorn.abelsson skrev:
Mycket förenklat så har man en försäljningsvolym på 100k/år på en produkt så kräver en investering på 10 MSEK att man lyckas pressa priset med 100kr. Men är volymen 1M/år så behöver man bara nå 10 kr.
Därav att man kan se att när volymerna för produkter ökar (som skett vid globaliseringen) så har priserna fallit. Gäller även ganska ordinära och gamla produkter som elhyvel.
Men med tiden så klingar priserosionen av iom att det mesta av potentialen är förbrukad. För fortsatt priserosion krävs en fundamentalt annorlund lösning.
För Li-jon batterikemier så skulle inte jag bli förvånad om vi börjar bli ganska nära potentialen. Dock ska man nog se Na-jon som något med ganska stor potential kvar. De låga råvarukostnaderna gör att det kan finnas mycket optimeringar kvar. Som går att gneta med under de kommande närmaste 20? åren.
Så jag skulle iaf säga att det ser ut som det finns potential för fortsatt priserosion för batterier.
Ett hot mot stigande levnadsstandard är dock minskad globalisering. Det kan bidra till att vi åker in i en konstant stagnation. Och det är en situation som innebär att om någon skall få det bättre måste någon annan får den sämre. Och då är man igång med mycket destruktiv politik.
Vi får inte tillgodoräkna oss de minskade utsläppen utomlands när vi exporterar koldioxidfri el, däremot så kommer vi att behöva stå för våra utsläpp av CO2 för denna reglerkraft. Detta enligt gällande regelverk. Detta innebär alltså att Sveriges beroende av fossil energi ocnh utsläpp ökar trots att vi minskar de totala koldioxidutsläppen i praktiken. Därför är detta en dålig lösning för Sverige.B bjorn.abelsson skrev: