Sveriges Arkitekter kritiska till att slopa krav om bygganmälan på komplementbostäder
Just det estetiska är väl ofta rätt underordnat funktion och materialval hos dagens arkitekter? Vad som är vackert sitter ändå bara i betraktarens öga och är socialt konstruerat?P Peter787 skrev:
Och det har de alldeles rätt i, i så fall.
I den vanliga världen jag leverP Peter787 skrev:
Jag har dock arbetat lite mot privatkunder och i de fallen jag gjort det har det inte saknats pengar även om budget inte är fri. Lever man på småjobb där kunden sparar in på arkitekten är det såklart inte möjligt.
Byggahusare verkar ha rätt begränsad erfarenhet och förståelse för vad arkitekter gör. Arkitektur är ju en lyx i Sverige. De i byggbranschen som lärt sig använda arkitekter vet att vi är användbara i alla skeden från att leta tomter till att inspektera färdigt hus.
Det speciella med yrket är nog hur det handlar om att hantera en helt enorm mängd motstridiga krav och begränsningar samtidigt som man strävar att, efter förmåga, skapa något med estetiskt och kulturell verkshöjd. Olika arkitekter har olika talang och ambitionsnivå och vi har framförallt fått olika möjligheter och erfarenheter.Claes Sörmland skrev:
Många mals nog ner av den rätt brutala byggbranchen. Till slut blir en del kanske lite bekväma vilket är rimligt för ens psykiska välbefinnande och sin finansiella stabilitet men det verkar rätt ovanligt.
Att hantera att skönhet är en social och föränderlig konstruktion är en del av yrket och något alla som arbetar med kultur förstår. Även de flesta andra förstår det i någon form. Att kultur måste utvecklas betyder heller inte att äldre kultur saknar värde.
Redigerat:
Mitt minne från bygget (nu var det ju 20 år sedan) var att allt låg i händerna på arkitekten. Jag fick dock leta reda på byggare då arkitektkontoret låg 60 mil bort. Arkitekt/byggare/gammal erfaren KA fixade tillsammans ett mycket fint bygge. Utan duktig arkitekt (och kunnig byggare) som samordnade allt hade jag inte kunnat genomföra bygget.
Jag har förstått att inte alla arkitekter jobbar så och då blir det lätt problem.
Jag har förstått att inte alla arkitekter jobbar så och då blir det lätt problem.
Är du då certifierad och försäkrad besiktningsman?makhno_ skrev:
För att återknyta till trådens ämne:
Man kan i och för sig fråga sig hur mycket talang och ambitionsnivå som krävs för att bistå vid uppförandet av trådens komplementbyggnader, vare sig arkitekten förväntas arbeta för småhusägaren eller kommunens bygglovsavdelning som Sveriges Arkitekter menar ska granska dem via utökade bygglovskrav. Om det verkligen behöver skapas något med estetisk och kulturell verkshöjd där? Jag tänker att en vedbod är en vedbod. Eller en enkel utbyggnad av ett småhus bland andra är just en enkel och ointressant utbyggnad åt arbetar- eller medelklassen. Vi behöver inte som samhälle i dessa processer i grunden själviska drivkrafter och ambitioner där en arkitekt vill skapa skapande med estetisk och kulturell verkshöjd.
Men visst, den arkitekt som ritar en monumental prestigebyggnad eller ett helt bebyggelseområde med flerbostadshus har helt naturligt ett annat uppdrag. Där kan s a s mer själviska och narcissistiska drivkrafter och ambitioner få blomma ut mer utan större kostnad för samhället och uppdragsgivaren. Men det är ju inte för rank-and-file-arkitekten, det är för en extremt liten elit av arkitekter som tävlar och vinner i de sammanhangen.
hur arkitekter jobbar varierar rätt stort i landet.
I min verksamhet jobbar vi mycket mot privatkunder, vi är deras bollplank och kontakt i projektet. Sen gör vi gör skisser, bygglov, förfrågningsunderlag, bygghandlingar.
Hos oss samordnar även oftast alla konsulter och tillhandahåller dom underlag att arbeta på och så kör vi bygguppföljning under byggets gång i några fall agerar vi även projektledare.
Vi jobbar så som arkitekter gjort historiskt.
Vi i min verksamhet är vi ej kritiska mot slopade bygglov för komplemetbyggnader i sig, det är bra med vissa förenklingar.
Det ger oss snabbare processer där vi tidigare kan rita upp huset utifrån hur dom faktiskt ska byggas och vi behöva inte invänta in beslut på ”skisser” för att sedan förfina handlingar efteråt.
I och med inträdet av dom nya byggreglerna här under sommaren så har kravet på projektering istället skärpts och skrivits in att det ska vara fackmannamässigt utfört.
Även om lov inte krävs för komplementbyggnader vid ansökning så finns det därmed krav på dokumentation som kan krävas av kommunen efter ett bygge är utfört om frågetecken uppstår, det ansvaret hamnar på byggherren att se till att det finns framme.
Det som vi är kritiska/frågande till är att man inte har krav någon anmälan, lägeskontroll och inmätning av storleken.
Vi ser risken att det blir hus felplacerade hus och att det byggs för stort, om man lyckas göra projekt. utan projektörer och inte har vetskap om mätregel och eller har någon utsättning av byggnaderna.
Därmed ser vi en risk en stor ökning av tillsynsärenden som hamnar på kommunerna och många jobbiga prosecces där man behöver riva/flytta byggnader.
Det känns som att boverket därmed definierat att projektering ska göras, för att försöka minska detta.
I min verksamhet jobbar vi mycket mot privatkunder, vi är deras bollplank och kontakt i projektet. Sen gör vi gör skisser, bygglov, förfrågningsunderlag, bygghandlingar.
Hos oss samordnar även oftast alla konsulter och tillhandahåller dom underlag att arbeta på och så kör vi bygguppföljning under byggets gång i några fall agerar vi även projektledare.
Vi jobbar så som arkitekter gjort historiskt.
Vi i min verksamhet är vi ej kritiska mot slopade bygglov för komplemetbyggnader i sig, det är bra med vissa förenklingar.
Det ger oss snabbare processer där vi tidigare kan rita upp huset utifrån hur dom faktiskt ska byggas och vi behöva inte invänta in beslut på ”skisser” för att sedan förfina handlingar efteråt.
I och med inträdet av dom nya byggreglerna här under sommaren så har kravet på projektering istället skärpts och skrivits in att det ska vara fackmannamässigt utfört.
Även om lov inte krävs för komplementbyggnader vid ansökning så finns det därmed krav på dokumentation som kan krävas av kommunen efter ett bygge är utfört om frågetecken uppstår, det ansvaret hamnar på byggherren att se till att det finns framme.
Det som vi är kritiska/frågande till är att man inte har krav någon anmälan, lägeskontroll och inmätning av storleken.
Vi ser risken att det blir hus felplacerade hus och att det byggs för stort, om man lyckas göra projekt. utan projektörer och inte har vetskap om mätregel och eller har någon utsättning av byggnaderna.
Därmed ser vi en risk en stor ökning av tillsynsärenden som hamnar på kommunerna och många jobbiga prosecces där man behöver riva/flytta byggnader.
Det känns som att boverket därmed definierat att projektering ska göras, för att försöka minska detta.
Redigerat:
Det här är lite intressant. Definieras "fackmannamässigt" på något konkret sätt i lag eller föreskrifter?Marko Koistinen skrev:
Ibland kanske ett skjul kan få vara ett skjul. Och ett enklare komplementbostadshus just det. Enklare.
Visst är det ballt när man uppnår god samverkan mellan huvudbyggnad, terräng och komplementbyggnad men ibland styr ekonomin. De flesta människor vill också bygga saker som de anser är fina, i så lång utsträckning som plånboken tillåter. De kanske ska få göra det utan att andra lägger sig i så mycket tänker jag.
Jag håller med men...tommib skrev:
Det är detta som är grejen vilket jag nämnt tidigare.K karlmb skrev:
Tyvärr har många idag igen hjälp när de skall utforma sina byggnader. Förr fanns både folk, traditioner och endast ett fåtal byggnadstyper som hjälpte till att skapa bra resultat.
Idag är alla dessa faktorer borta och folk sitter mer eller mindre ensamma med en process som pga byggteknik, kultur etc nu inte längre har några begränsningar samtidigt som förutsättningarna på andra sätt (tomtstorlek, bilar, komplexa historiska sammanhang) gör det ännu svårare.
Det är väldigt svårt även för arkitekter, vilket borde vara uppenbart, att skapa något bra ur detta.
Jag är helt emot hela attefallsgrejen för att det ger dåliga resultat. Få vill egentligen bygga massa småpryttlar på sin tomt. Hela grejen är en sådan byråkratisk mardröm där man i stället för att bygga huset på ett bra sätt måste möta massa slumpmässiga regler som förstör tomter och hus. Jag har ägnat för många timmar med att planera in dåliga attefallsdelar till hus som inte finns ännu. "Fejka" tillbyggnad och friliggande etc.
Attefallshus skapar ingen kvalitet. Blir över lag extremt dåligt och kommer ses som ett stort misstag i backspegeln om 20 år.
Dåliga resultat i vilket avseende? Estetiskt?
De som bygger får i alla fall något behov tillgodosett, annars plöjer man nog inte ner pengarna alls.
Ska vi prata om faktorer som försämrar byggandet (estetiskt) så är nog kostnaden för arbete en väldigt stor faktor. Detta driver mer standardisering och bygge med prefabelement istället för hantverk på plats. Jag säger inte att det är dåligt att folk tjänar pengar men detta är rimligen en faktor i varför vi t.ex. inte har samma typ av fasadutsmyckning längre.
De som bygger får i alla fall något behov tillgodosett, annars plöjer man nog inte ner pengarna alls.
Det här låter rätt mycket som bygglovsreglerna i största allmänhet tycker jag. Dessutom, vad är "ett bra sätt"?
Ska vi prata om faktorer som försämrar byggandet (estetiskt) så är nog kostnaden för arbete en väldigt stor faktor. Detta driver mer standardisering och bygge med prefabelement istället för hantverk på plats. Jag säger inte att det är dåligt att folk tjänar pengar men detta är rimligen en faktor i varför vi t.ex. inte har samma typ av fasadutsmyckning längre.
Behov schmehov! De flesta bygger för att de känner för det, tänker att det är ekonomiskt bra, blir "inspirerade" av alla andra som bygger, eller har övertalat sig själva att något de inte behöver är en bra idé.
Nja de flesta andra sakerna har att göra med att skapa fred i samhället, undvika framtida kostnader för samhället, brandsäkerhet etc och se till att boendekvaliteter blir kvar på lång sikt. Det mesta har tillkommit för att lösa ett problem.
Det stämmer nog men samtidigt har många möjlighet att bygga mycket mer är tidigare. Det går att göra bra saker med samtida byggteknik och relativt lite arbetstimmar på bygget, men det kräver extremt mycket koordinering och kunskap att få ihop kaoset på ett rimligt sätt.
Självklart kan man bo i en hyreskasern modell Sovjet om man vill, det uppfyller alla behov man fysiskt har. Många vill nog något annat. Även du, åtminstone av estetiska skäl. Var går gränsen tycker du för vad man behöver? Varför ska du tala om för andra vad de anser sig behöva? Varför skulle vi inte bygga betongkaserner? Varför ska saker vara vackra? Vackra schmakra liksom....
Visst hade jag klarat mig utan mitt trädgårdsskjul men nu byggde jag ett och det är mycket användbart. Tack till de regeringar som såg till att jag faktiskt fick bygga det, utan att söka bygglov.
Fönsterplacering, fasadmaterial och färg, takform mm. Låsbar låda för mediciner. Krav på barnspärr på knivlådan. Berätta mer om hur dessa faller in under det du beskriver. Jag tycker mest de infantiliserar människor och säger att "sånt här komplicerat klarar du inte av lille vän".
Brandsäkerhet och tillgänglighet är rimliga krav. Det är också rena tekniska krav som inte är subjektiva, vilket är bra.