Sveriges Arkitekter kritiska till att slopa krav om bygganmälan på komplementbostäder
Vi måste ta hand om de fastighetsbeståndet vi har först och främst!Marko Koistinen skrev:
Det är ofta bättre att bygga om och transformera om det går med bra medel.
Lösningen inte alltid att ta ner och bygga nytt om inte vinsterna för dom som ska bo där är väldigt stora.
Alla förstår nog att metoder och tekniker har utvecklats och rationaliserats på 100 år.Yess insåg att det var ett trådluft
Men det är ett intressant ämne!
Jag själv en polokrage och håller helt med dig vilken del av branschen är sämst fungerande, presic som jag nämnde ovan!
Men jag är inte helt överens med dig i lösningen på detta är, visst är problemet mindre aktuellt just nu när man längre inte kan tjäna pengar dom pengarna på brf byggen, men någon gång framåt står vi där igen.
Att bygga klassiskt skulle inte förändra något tyvärr! Det är kvaliten både på det som byggs och områden dom byggs i som måste höjas avsevärt! Men att ställa krav på kvalitet har i Sverige vi i princip aldrig gjorts ifrån kommunerna etc.
Det är för mycket fokus på stil, variation,
småskalighet etc och inflation på fysisks planerande som inte vet hur man bygger hus.
Det ger dålig förutsättningar för dessa områden att bli riktigt bra.
Det har inget med stil att göra i grund och botten alls.
Klassiska hus i dålig kvalitet skulle snarare göra det hela ännu värre, eftersom det om något är dyrt att bygga på riktigt så som man gjorde förr. Med dagens bostadsutvecklings verksamheter skulle det tas för mycket genvägar, precis som man redan gör med husen som byggs, det fins inget som tyder på den typen av arkitektur skulle få kosta mer eller respekteras mer av dom som bygger och utvecklar.
Klassisk byggnad hus kräver stora kunskaper av yrkesgrupper vi tyvärr inte längre har i vårt land när lärlings systemet nästan inte existerar, vi har få dom kan hugga sten/mura på riktigt etc men överflöd av sånna som kan skruva montera gips.
Att säga att det som gjordes för är svaret på framtiden, är tyvärr bara en enkel genväg och en ytligt lösning som vissa grupperingar förespråkar när dom inte vet bättre och eller förstår hur det hela går till.
Klassiskt arkitektur är inte lösningen iallafall inte för allt, ibland kan det säkerligen vara det eller iallafall något man måste förhålla sig till på riktigt! Man ska lära sig av historian och göra allting ännu bättre.
Ta med det som är bra med det vi gjorde förr och lämna det som inte var bra och våga tolka och förändra utan att vara fast i en bild av vad arkitektur borde vara.
Men dels gör man detta i andra länder i vår närhet, bygger mer klassiskt, dels får man förstås acceptera att den där allra finaste stuckaturen eller rundade förnstret inte är realistiskt ifall vi inte vill radikalt öka byggkostanderna i landet med världens högsta byggkostnader redan.
Men vi kan väl börja med proportioner och sätta riktiga tak på husen igen iaf?
Glädjande har jag i tex Göteborg sett en rad nya flerbostadshus där man iaf gör detta, jag gissar att man mjukat upp kraven på totalhöjd så att det inte kostar byggherren ett helt våningsplan att sätta ett proportioneligt 45 graders sadeltak på husen.
Det är iaf en början och något som självklart ger mindre lådliknande kaserner.
Variation är bra i rätt mängd.K karlmb skrev:
Men om det är en ny riktning eller ett undantag det återstår att se.
Redigerat:
Det låter som att du refererar till ett särskilt projekt på en särskild plats, såklart att det finns undantag, men i det stora hela är det lite annat.M maria01 skrev:
Utan att ha insikt så kan ju hyrorna vara skyhöga eller att fastighetsvärdet är så högt att vid en framtida fastighetsaffär får man tillbaka det med råge.
Inte bara. Det introducerades köpelägenheter, vilket är viktigt för att motverka ghetto-bildning. Men social housing boende erbjöds att köpa till rabett, 80% tackade ja., sug på den hyresgästföreningen!. I slutändan blev det nog billigare än att bygga nya lådor för dem att slita ner. Vad jag förstår så är detta ett mkt lyckat projekt för att transformera ett gammalt nedgånget område både med ombyggnader och nybyggen emellan.M maria01 skrev:
Mkt viktigt nämns också vid 8:23 -Get the urban form right!
Dvs, mkt av den fascistiska stenöken kulturen kommer ju av alla dessa punkthus med "luft och ljus" emellan. Men det är fel, ger otrygga och oklara miljöer. Så man ska bygga trevliga gator efter hur städer traditionellt ser ut, och det blir ett helt annat intryck och känsla.
De tillåter ändå bilar (!), och det finns teorier kring att det också ökar tryggheten att någon på kvällen kommer för att parkera eller hämta sin bil. Också lättare för polisen att patrullera effektivt.
Tack för länken, fler borde se denna utmärkta film!, länkar igen; https://youtu.be/XfonhlM6I7w?si=CqpyDIzwWEvUHkK8
Citat: "Det kan bland annat handla om otillräcklig hantering av dagvatten, risker för ras och erosion".Redaktionen skrev:
Sen när bryr sig arkitekten om dagvattenhanteringen och ras och erosion, det får väl byggnadskonstruktören/ingenjören/byggaren fixa...
Arkitekten fokuserar väl på det ESTETISKA.
Normalt koordinerar arkitekten allt och har en särställning i att hjälpa byggherren med alla möjliga frågor som dyker upp. De hjälper ofta till att formulera och ta fram underlag till övriga konsulter. Till skillnad från andra konsulter har arkitekter sällan skarpa gränser till frågor de inte tar sig an.P Peter787 skrev:
När vi byggde till huset anlitade vi en arkitekt. Det var ganska enkla ritningar han behövde göra (för bygglovsansökan) så det kostade nog inte mer än cirka 25000 kr (för 7-8 år sen). Planritning, fasadritning och nån sektionsritning.makhno_ skrev:
Nu när jag vet hur sådana ska se ut skulle jag nog göra det själv om jag skulle ansöka om bygglov för nåt slags bygge.
Konstruktionsritningarna, som ett par konstruktörer gjorde, var betydligt mer avancerade och skulle kräva mycket mer kunskapsinhämtning för mig om jag skulle försöka göra sådana själv.
Kanske i en ideal värld.