Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 447 inlägg
Däcket är byggt i strid med de regler den som byggt det har att förhålla sig till. I det här fallet är det föreningsregler och inte lag, men att kalla regelöverträdelsen för svartbygge är ju ändå fullt rimligt.M MetteKson skrev:
Det är kommunens/boverkets regler som anger vad som gäller för icke bygglovspliktiga utedäck. Däcket får max sträcka sig 3,6m från huskroppen gäller runt hela huset. Generellt använder dom flesta kommuner hänvisning till boverkets regler.F fsn skrev:
I samtliga fall gäller 4.5 m regeln från tomtgräns. Dock kan man komma överens med grannen men inte kommunägda mark!
Bygger man större behövs bygglov.
I fallet som startade tråden var det en brf fastighet och den är endast EN fastighet där styrelsen ansvarar och medlemmarna disponerar. Tvist kan lösas i hyresnämnden.
Tvist med äkta radhus kan inte lösas i hyresnämnden. Ovanstående är baserad på fakta. Läs din egen kommuns regelverk för utedäck och plank, staket etc. Knappast svammel eller dumheter. Just din okunskap gör att man bygger fel och överskrider regelverk som gäller. Basta!
Jag tror @Bygghammer avser reglerna för bygglovsbefriade altaner. Som gäller i hela Sverige.F fsn skrev:
Klipp från Boverket;
Edit; Nu ser jag att @Bygghammer hunnit förklara medan jag skrev mitt inlägg. 🙂
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 447 inlägg
Allt här i världen handlar inte om jordabalken eller PBL. Här är det istället någon som gör intrång på mark som någon annan har avtalsrättslig rätt till. I det här fallet genom en bostadsrättsupplåtelse, men det hade lika gärna kunnat vara genom en hyresrätt eller ett arrende.B Bygghammer skrev:
De regler du anför är alltså irrelevanta. Det är något annat saken handlar om.
Att kapa någons "egendom" kan anses som en olaglig handling, men jag har full förståelse för din inställning. Det är ett brott mot era trivsel regler och det är styrelsen som har fullt ansvar att bevara och bejaka dessa trivsel regler. En brf fastighet är EN fastighet och brf äger marken det är styrelsen som ska agera om regelverk inte efterlevs. Deg går utmärkt att själv dra målet till hyresnämnden för ett avgörande. Trist att styrelsen inte fattar bättre!
Nu är det så att alla väljer vad man vill ha på marken, man kan ha asfalt, gräs, stensättning eller tex trall. Många kommuner har förstått det.B Bygghammer skrev:
Detta är tex reglerna från en kommun:
Du behöver inte bygglov för en altan vars golv är lägre än 0,6 meter över mark, oavsett var på tomten du placerar den. Även en högre altan kan byggas utan bygglov om samtliga punkter nedan är uppfyllda:
Och i punkterna nedan kommer alltså dina listade krav…. Som alltså gäller ÖVER 60cm.
Så, svammel och dumheter, så okunskap kan du du göra vad du vill med. Så hur var det nu…. Gällde det i hela Sverige eller inte? Basta!
Håller själv på att bygger till en altan på ca 65 kvm. Den går från huset till tomtgräns och jag har vridit och vänt på konstruktionen för att hålla mig under 60cm på högsta delen, den är ca 20cm under mark på det lägsta. Kan du som verkar veta precis vad som gäller ”i vela Sverige” inte bläddra lite till i. Boverkets eller min kommuns regler om det eventuellt är så att jag måste ha bygglov för altan UNDER marknivån?
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 447 inlägg
Det är inte egendom, men det är en nyttjanderätt.B Bygghammer skrev:
Det är inte min förening. Det är inte heller trivselregler, utan det handlar enligt TS om till bostaden hörande mark, alltså en avtalsmässig rättighet. Därmed är det inte bara styrelsens sak, utan den enskilde har rättigheter vilka denne kan upprätthålla oavsett hur styrelsen agerar. Ett intrång i ens hemfridszon (vilket det rimligen kan ses som) är rent av straffrättsligt reglerat.B Bygghammer skrev:
Ingen ifrågasätter definitionen av fastighet. Att frågan är större än att styrelsen är sista instans hävdar jag dock med emfas.B Bygghammer skrev:
Nästan helt irrelevant. Det är oerhört mycket enklare att ge sig på intrånget än att dra föreningen inför rätta för att den inte skyddar en.B Bygghammer skrev:
Därom är vi eniga.B Bygghammer skrev:
B Bygghammer skrev:
Det där gäller för altaner som krävt bygglov, de kan bli bygglovsbefriade om de följer vissa regler som max 3.6m från huset.M MetteKson skrev:
Är altanen mellan 0.5-1.1m höjd så behövs generellt inte bygglov och de kan byggas längre bort än 3.6m.
Enklaste sättet att avskilja "disponeringsrätten" d.v.s. den tomt man disponerar som brf ägare är att dra en linje rakt ut från hus-skarvarna till tomtgränsen om radhusen sitter ihop. Ddn gränsen är inkluderad i den totala tårtan som tårtbit. Nivåskillnad kan också vara ett problem där däcken blir olika höga. Vi hade ett fall där grannen med det högre däcket fick bygga ett plank. Oavsett , går det planket inte överstiga 1.8m utan bygglov det gäller från markhöjd.M MetteKson skrev:
Byggde själv ett sådant för några år sedan.
Skönt att slippa insyn.
Altanen är egendom, den utnyttjar dock nyttjanderätten för att vara placerad där den är. Eller i detta fall så befinner sig trädäcket där det inte får finnas.
Handräckning från Kronofogden är rätt sätt att bli av med det (precis som en felparkerad bil), om man nu inte lyckas få ägaren att flytta det först (helt eller i delar).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 447 inlägg
Ja, men kapandet vi pratar om är att grannen har kapat del av den mark TS har rätt att disponera. De enda som pratar om att kapa altanen är sågfolket.pacman42 skrev:
I övrigt är vi överens.
Korrekt, gällande höjden ligger däcket på marken max 60cm så kan du göra vad du vill.F fsn skrev:
Min uteplats har markplattor i en del max 20cm . (Gällde 2003).högt däck. MEN den röda tråden gäller en brf trädgård och då är det EN fastighet för hela brf oavsett antal huskroppar. Dom resp brf lägenheterna är reglerade genom ett trivselavtal som samtliga får skriva på.
Det är styrelsen som måste godkänna ev bygglov annars behandlas den inte av byggnadsnämnden. I det här fallet har en enskild brf ägare flutit ut på grannens disponerade del av förenings marken. Fortfarande EN fastighet. Att brf ägare tar sig rättigheter utöver vad som är tillåtet gjorde att man skapade en brf lag som ger fördelar för båda. Jag kan både brf och enskilda fastigheter då jag även äger en sådan.
BASTA!