Naturligtvis känner jag till varför företagen behöver vinst och jag har verkligen inte sagt att de inte skulle ha rätt till det.D daVinci skrev:
Det var ju en jämförelse med kooperativt byggande som cpalm tog upp, då behövs det inte vinst på det sättet.
Jag känner väl till LM-staden vid Telefonplan, eftersom jag ett tag bodde rätt nära dem, samtidigt som jag kände folk som jobbade för Ericsson.J jawen skrev:
Visserligen fanns Vattenfall i Råcksta men de kom dit först 1958 och då var det redan byggt mycket däromkring. Jag tror alltså att byggandet i Vällingby-området inte hade mycket att göra med att det drevs av några särskilda företag för att få till personalbostäder utan det var kommunen och privata byggföretag.
Det är väl inget ovanligt med att en familj tjänar under det beloppet. Det är en bra bit över en medianlön i Sverige.P Pin skrev:
Jag kanske missförstår något men jag tycker det ser ut som att det finns 635 stadsägda bostäder som hyrs ut till folk med "modesta" inkomster: https://www.vdl.lu/en/living/housin...g-property-city-luxembourg/affordable-housing
Det verkar helt försumbart jämfört med antalet som bor i Luxemburg.
Med tanke på att en 2:a i en förort kostar 1600 € i månaden så verkar det ju inte precis vara vem som helst som kan betala det: https://www.athome.lu/en/rent/apartment/lintgen/id-8770264.html
Om det verkligen var större utbud än efterfrågan borde väl priset ligga lägre.
Det du skriver påminner om Nederländerna, eller närmare bestämt Utrecht, som jag hörde om personligen, där det på pappret finns många lediga lägenheter men det är flera sökande till varje lägenhet så det kan ändå ta flera månader innan hyresvärden väljer just dig.
Det är väldigt många som jobbar i Luxemburg men väljer att bo i grannländerna, vilket tyder på att bostadsmarknaden inte fungerar så bra.
Social kontroll handlar om att grannarna lägger sig i, ofta är de släkt på ett eller annat sätt också. Resten av byn kan alltså vägra att hjälpa till med bygget om det är något de ogillar.L lbgu skrev:
Så vitt jag vet handlade det om att vissa verksamheter ansågs för brandfarliga, illaluktande etc. för att ha där bättre folk bodde.L lbgu skrev:
Nockeby, åtminstone villorna i närheten av St Birgitta och neråt vattnet, beboddes när de var nybyggda av övre medelklassen i huvudsak. Det vet jag eftersom pappa växte upp där och hans far och grannarna tillhörde den klassen. Södra Ängby var också till för de som hade det bättre ställt, till skillnad från småhusen i Norra Ängby som var avsedda för arbetare och lägre tjänstemän.J jawen skrev:
I Vällingbys radhusområden bodde det många som var tjänstemän på Vattenfall efter att Vattenfall flyttat dit.
Nej det är din egen slutsats. Det beror på att de inte är Luxemburgare utan Tyskar och Fransmän som pendlar över gränsen varje dag på samma sätt som Malmöbor pendlar till jobb i Köpenhamn. De vill bo i sitt hemland men har hittat ett bättre betalt arbete på andra sidan gränsen. De infödda Luxemburgarna flyttar inte över gränsen och pendlar in igen.BirgitS skrev:
Ja du tycks missförstå helt och hållet. Gränsen för social housing ör satt satt så att många kan få det. Det är väl positivt? Trots det ör det ett försumbart antal lägenheter och dessutom är mer än 100 lediga. Tycker du det tyder på att marknaden inte fungerar? Behovet av subventioner och hjälp är alltså lågt i Luxemburg.
Hyreshöjningar har senaste 20 åren varit under två procent per år. Det du länkar till verkar vara mest nyproduktion. Betänk att medianlönen är dubbelt så hög som snittet i EU. Det är gott om små hyresvärdar (ett hus med max 10 lgh). Tror hyran var drygt 7000 kr för en stor tvåa vilket var mer än i Sverige på den tiden men omräknat till löneläget och låg skatt billigare. Luxemburgarna äger sina bostäder, så det du ser riktar sig mot invandrarna som är tjänstemän på tex banker eller Europeiska kommissionen. Det är liknande i Bryssel där även Nato är arbetsgivare. Bryssel är dock segregerat och därmed ett antal billigare men också mycket sämre bostäder. Förorterna i svenska större städer är en dröm jämfört med dessa.
Nu är ju detta inte något jag hört från någon som dessutom bor i ett annat land utan förstahandsupplevelser.
Det där är märkligt. Jag kan känna att det är fullt rimligt att social, flyktingmottagning etc kan tillhandahålla en lägenhet under en övergångsperiod även i "dyrare" områden, men om man inte inom säg 2 år har kommit i arbete och kan stå för hyran själv så tycker jag att man borde hänvisa personerna till billigare lägenheter i områden där det finns ett överskott på bostäder.RoTe skrev:
Jag förstår att de kommuner som redan har det tufft inte vill ta emot personer som bara går på bidrag. Det är ett problem i upplägget med kommuner. Att några får låg skatt och bra service, medan andra med stora utmaningar får hög skatt så folk med bra inkomst flyttar pga hög skatt och sämre service. Jag är nog av åsikten att kommunerna själva kan få jobba med sina utgifter, men att inkomsterna ska utjämnas (ännu) mer.
På ett sätt skulle väl segregationen öka, men jag upplever att tex stockholm inte alls är förskonat från problem, snarare tvärtom.
Nu känns det som att du hittar på saker. Har du något belägg för att någon på landet under den tiden det inte fanns byggregler där blev hindrad i sitt bygge av dessa skäl. Har otroligt svårt att tro att det hänt någon annanstans än i din fantasivärld.
Det är väl inte direkt ovanligt att folk flyttar över sundet för att få närmare till jobbet.P Pin skrev:
Jag är bara ute efter att lära mig mer. Det vore ju jättebra om det finns länder med en väl fungerande bostadsmarknad.
Jovisst, det förekommer i flera städer på kontinenten. Jag har för mig att det var i Wien där halva hyresbeståndet var social housing, men det kan ha varit någon annan stad.P Pin skrev:
Men många i tråden verkar vara mycket negativa till subventionerade bostäder eftersom bostadsmarknaden då inte är helt marknadsanpassad.
Var hittade du uppgiften om att det fanns över 2000 bostäder inom social housing?P Pin skrev:
Med tanke på att den siffra jag hittade var 635.
Om 100 lediga (som står var?) är tillräckligt eller otillräckligt beror ju helt på hur många som vill flytta till de lägenheterna. Om det är 200 som ansöker om att få flytta in där så är det ju inte särskilt väl anpassat. Till skillnad om det är färre än 100 st.
Den sidan ser då ut att lista lägenheter med högst varierande ålder: https://www.athome.lu/en/rent/apartmentP Pin skrev:
Det här är verkligen inte något nybyggt utan från 80-talet, €1,500 för 61 kvm precis vid gränsen till Frankrike: https://www.athome.lu/en/rent/apartment/mondorf-les-bains/id-8811895.html
Det verkar vara gamla uppgifter du har om hyreshöjningar.P Pin skrev:
"In contrast, rental prices in Luxembourg have experienced a steady increase over the past several years. In January 2016, the average rental price was €18.21 per square metre. By August 2024, this figure had risen to €28.10, marking a nearly 54% rise over eight years."
"For instance, rental prices rose from €24.93 per square metre in January 2023 to €28.10 per square metre by August 2024."
https://en.paperjam.lu/article/rental-prices-surge-5-in-2024-
12 % på ett år!
Dessutom slutar artikeln med det här:
"This increase in rental costs reflects growing demand in the rental market and could be attributed to limited housing supply coupled with a rising population. It is likely that, without fiscal intervention, the rental market will continue to deteriorate in the foreseeable future."
Bostadsbrist pga. stigande antal innevånare alltså.
Folk på landet på 1800-talet och tidigare byggde som man hade gjort tidigare med mycket små variationer mellan generationerna. Så det fanns ju inget behov att stoppa någons bygge.L lbgu skrev:
1850 så fanns inte många material att välja på när vi pratar om bygga ett hus.L lbgu skrev:
Det fanns timmer & plank, tegel, tegelpannor & i dagens mått små fönster.
Färgerna var i praktiken brun umbra eller falurött men även gult, ljusgrått, rosa och lite sällsynt ochså ljusgrönt.
Ja menar VAD skulle någon klaga på när det tillgängliga byggnadsmaterialet var så pass "grundläggande"?
Det skötte nog sig själv kan man säga.
Grejen var att det inte fanns någon som hindrade ifall du ville bygga ett hus som inte såg likadant ut som alla andra hus. Du bara hittar på att grannarna skulle stoppa bygget ifall de ogillade hur huset såg ut. Så ville man bygga ett 'konstigt' hus så var det ingen som hindrade.
Finns väl mycket att klaga på som inte berör byggmaterial. Idag klagas det ju på en massa olika mått som måste vara si och så. Själva utformningen på huset har ju inte så mycket med materialvalet att göra. Idag får du inte bygga ett hus som ser ut hur som helst. Fanns knappast sådana begränsningar förr annat än rent byggtekniska.J jawen skrev: