Vi är överens gällande studentlägenheterna. Det är kö i populära studentstäder i början av terminerna och det krävs viss kötid. Dock är ju inte 124 dagar mycket, beroende på när du får ställa dig i kön (närsomhelst, när du ansökt, när du antagits eller först när du påbörjat dina studier).BirgitS skrev:
Vi är även överens om köer i innerstaden.
Bostadsmarknaden är inte som i Sverige. Det är hyresvärden som väljer hyresgäst. Ingen bostadsförmedling och central kö. Du ringer (bästa sättet att få presentera dig och på den tiden helst på något av de officiella språken) och bokar en visning snarast och sedan bestämmer du dig snarast då efterfrågan är stor på bra objekt med rimlig hyra. Ofta är det en agent som förmedlar åt värden. Som att köpa en vara på blocket, är det ett fynd får du vara snabb och den kan redan vara såld. Ingen kö till varorna på blocket utan en uppsjö av privata säljare och i Luxemburg många privata värdar. Inte som i Östtyskland att du köade flera år för en trabant. Eller i Stockholm att du köar många år för en bostad. Det normala är att ett land inte har väntelistor till lägenheter förutom till social housing.
Skicka in en ansökan så får du se vad som händer. Kanske kan du till och med kan få social housing? 😉
Det var en privatperson som byggde det. Idag hade du knappast fått den genom alla nålsögon som myndigheterna satt upp. Men då kunde du bygga i princip hur du ville ha det utan att någon sa nej. Och det gällde oavsett ifall du byggde ett slott eller en backstuga.J jawen skrev:
Allt det där om hur det fungerar i Luxemburg är ju rätt likt det jag fick beskrivet om Utrecht för 1,5 år sen, förutom att det inte var först till kvarn utan att de sökande granskades och en blev utvald. Men i Nederländerna är det ju så stor bostadsbrist att det var en av väljarnas huvudfrågor i valet som just varit.P Pin skrev:
Det var Wrangel som lät bygga vackra Skokloster slott oxå på 1600-talet, & rätt många slott i världen byggdes av privatpersoner.L lbgu skrev:
Men jag ser din "poäng" 👍, det kanske skulle bli strul om någon vill bygga samma idag.
Vad försöker du säga med detta? Att markägaren har synpunkter på vad som byggs på hans mark? Det är ju så självklart att det knappast behöver nämnas. Det jag säger är att man kunde bygga i princip hur som helst på sin egen mark, inte på någon annans mark.L lat skrev:
Det är ju det som jag försökt säga hela tiden. Man kunde bygga i princip vad som helst (fanns ett fåtal undantag) på sin egen mark.J jawen skrev:
Sen var just Wrangel ett dåligt exempel på en privatperson. Han var en av de mäktigaste personerna i Sverige på den tiden. Riksråd, Guvernör och fältmarskalk t.ex. Så han hade nog fått bygga även idag ifall han hade motsvarande makt i dagens samhälle. Kommungubbarna hade inte nekat honom bygglov
I en marknadsekonomi så ökar produktionen ifall efterfrågan ökar.
Exempel: Efterfrågan på bilar har ökat mycket genom åren. Och produktionen har ökat.
Det är bara där ingen produktion är möjligt som den inte ökar. T ex för antikviteter.
Vet inte riktigt varför så många tror att priset ökar ifall efterfrågan ökar. Verkligheten är smockfull av att det inte sker.
Nu tar det ju typ 5 år innan nybyggena är klart så under den tiden råder en bristsituation och då stiger priset. Det framgår ju av en av sidorna jag länkade till ang. Luxemburg att med stigande räntor så har en hel del ändrat sina bostadsönskemål från att köpa till att hyra. Det leder till ökad efterfrågan snabbt, medan det tar tid att öka utbudet. Sen kanske folk faktiskt kommer på att det är lönsammare att inte bygga nytt eftersom det håller uppe priset. Det ser man ju på bostadsrättsmarknaden i Stockholm.D daVinci skrev:
Sen har det ju då också konstaterats i Luxemburg att hyresnivåerna just har gått upp kraftigt. Det är ju inte fråga om att jag har gissat. Eller har du någon annan förklaring än en bristsituation till att hyrorna har stigit med 10 % på ett år?
pga den nya regeln att hyrorna får höjas som mest 10% per år? En regel i all välmening som kan innebära att värdarna höjer just 10%.
Återigen: Sverige är unikt på många sätt, även bostadsmarknaden. Det går inte att låta bli att bygga i Luxemburg, eller någon annan marknadsekonomi, för att hålla priserna uppe. Det är inte monopol eller oligopolets eller centralstyrt. Är det en gigantisk konspiration mellan alla byggbolag och fastighetsbolag att inte bygga för att hålla priserna uppe?
Tvärtom tjänar man ju på att bygga om det är stor efterfrågan och det är lätt att sälja till höga priser. En enskild ägare av en bostadsrätt kanske resonerar så men denna har ju ingen inverkan på vad som byggs nytt.
Nu är nog detta med Luxemburg ett rejält sidospår då även detta lilla land är ganska udda i internationell jämförelse. Det finns tex stor efterfrågan på att hyra för de som arbetar internationellt och kanske inte stannar mer än ett par år. Jag var tex aldrig intresserad av att köpa.
I en fungerande omanipulerad marknadsekonomi ja, men många marknader manipuleras så marknadsekonomis tänka funktion "slås ur spel" mer & mer "överallt"D daVinci skrev:
Titta på elmarknaden för exempel, genom att hålla "baskraften" underdimensionerad, så kommer producenterna "få bättre betalt" för det som säljs när det varken blåser ell att solen skiner vilket är 50 % av året i Sverige.
Bostadsmarknaden är likadan, varför bygga om du kan hålla "hög efterfrågan" & högre kvm-priser om DU INTE bygger?
Varför skulle Skanska, NCC, Veidekke osv vilja bygga "massor"?
Om Kvm priserna skulle sjunka 30 % för att underskottet på bostäder minskade kraftigt, så skulle ju dessa byggherrar att behöva producera 30 % mer bostäder för att behålla sin omsättning/vinst, men dessa 30 % skulle också öka deras byggkostnaden/omkostnader lika mycket, så det blir ett "sämre alternativ"
Så valet blir lätt!
Man bygger så lite att efterfrågan hålls hög & man "tjänar mera" på varje byggd kvm, med "lägsta möjliga byggkostnad"
Och om en bagare bakar 100 bröd på 6 timmar (fast 150 personer behöver & verkligen vill ha bröd), så kommer han att kunna få ca 35 % högre betalt för dom 100 han bakar. (säg 135 kr/bröd )
Skulle han däremot baka 150 bröd (dvs för alla), så skulle han behöva jobba 9 timmar men ändå sänka priset till 100 kr styck men ändå "bara" få ihop 1500 kr dvs 150 kr extra.
Men ingredienser för 50 extra bröd & dom extra 3 timmarnas arbete, gör det till en ren "förlustaffär".
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Du har inte förstått vad en marknad är. Det du beskriver kräver reglering eller monopol.J jawen skrev:
Brist är det ju inte. Kostnaderna ökar och då drar folk ned på "konsumtionsnivån". Dvs bor lite mindre spatiöst.
Tänkt dig att mobiltelefoner stiger i pris. Det gör att folk har kvar sina nallar någon månad längre innan dom uppgraderar sig med en ny. Det är inte brist.
Du förklarar ju själv varför hyran ökat. Kapitalkostnadenra för boende har ökat. Och då ökar det för hyrda bostäder också. Där ligger kapitalkostnaden inbakat i hyran.
Skulle nu hyra stiga aningen mer (än motiverat av kostnader) så blir det intressant för entreprenörer att bygga mer hyreshus. (I den mån det existerar byggrätter).