Moderator
· Stockholm
· 57 851 inlägg
Det är väl rätt uppenbart att hyresregleringen i sin nuvarande form inte är någon höjdare. Men om alternativet skulle bvara en fri hyressättning på en marknad, så tror jag att det blir ett värre system.
Fria marknader har i många fall stora fördelar, men det fungerar bara om köpare och säljare på marknaden har någorlunda likartade förutsättningar. Så är det inte på bostadsmarknaden.
Om vi antar att jag nu skulle hyra en lägenhet sedan ett par år till en hyra på 12 000 i månaden. Så kommer hyresävrden och höjer till 15 000. Jag kanske inte har råd att bo kvar, eller bara känner att hyran är för hög. Jag flyttar. Till en stor kostnad för mig, dety kostar att flytta, det är ansträngande, alltid en massa strul i vardags,ivet av en flytt.
För hyresvärden är det inget problem, dagen efter att jag flyttat ut så hyr han ut lägenheten igen men inser att ingem vill betala mer än 12 000, så det blir det hyran igen. Den fria marknaden har orsakat mig en stor kostnad, en massa onödigt arbete osv. För hyresvärden kostade det inte en enda krona att provhöja hyran.
Och då har vi inte ens försökt värdera den känslomässiga "kostnaden" att jag blev tvungen att flytta från en bostad jag kände som "mitt hem".
Om man skall ha en fri marknad så måste man införa regler som ger en fördel för hyresgästen, som kan i någon mån jämna ut förutsättningarna. Jag skulle kunna tänka mig ett system med fri hyra, men med väldigt längar kontrakt. Säg 5 - 10 års hyreskontrakt till en fast, indexreglerad hyra. Huýresgästen skall kunna säga upp avtalet med ex. 2 - 3 månaders uppsägning, men hyresvärden skall hyrsa ut i 5 - 10 årsperioder med krav på nytt avtal ex. 2 år innan det nuvarande går ut. Så att OM området har blivit dyrare, så får hyresgäaten 2 år på sig att fundera på om man vill fortsätta eller flytta. Möjligen med någon form av skadeståndsmöjlighet ifall hyresvärden försöker höja oskäligt, alltså inte lyckas hyra ut till den högre nivån sedan.
Att alltså den helt fria markanden bara gäller vid nytecknande, sedan regler för att balansera hyresgästens underläge som består i att vilja bo kvar.
Fria marknader har i många fall stora fördelar, men det fungerar bara om köpare och säljare på marknaden har någorlunda likartade förutsättningar. Så är det inte på bostadsmarknaden.
Om vi antar att jag nu skulle hyra en lägenhet sedan ett par år till en hyra på 12 000 i månaden. Så kommer hyresävrden och höjer till 15 000. Jag kanske inte har råd att bo kvar, eller bara känner att hyran är för hög. Jag flyttar. Till en stor kostnad för mig, dety kostar att flytta, det är ansträngande, alltid en massa strul i vardags,ivet av en flytt.
För hyresvärden är det inget problem, dagen efter att jag flyttat ut så hyr han ut lägenheten igen men inser att ingem vill betala mer än 12 000, så det blir det hyran igen. Den fria marknaden har orsakat mig en stor kostnad, en massa onödigt arbete osv. För hyresvärden kostade det inte en enda krona att provhöja hyran.
Och då har vi inte ens försökt värdera den känslomässiga "kostnaden" att jag blev tvungen att flytta från en bostad jag kände som "mitt hem".
Om man skall ha en fri marknad så måste man införa regler som ger en fördel för hyresgästen, som kan i någon mån jämna ut förutsättningarna. Jag skulle kunna tänka mig ett system med fri hyra, men med väldigt längar kontrakt. Säg 5 - 10 års hyreskontrakt till en fast, indexreglerad hyra. Huýresgästen skall kunna säga upp avtalet med ex. 2 - 3 månaders uppsägning, men hyresvärden skall hyrsa ut i 5 - 10 årsperioder med krav på nytt avtal ex. 2 år innan det nuvarande går ut. Så att OM området har blivit dyrare, så får hyresgäaten 2 år på sig att fundera på om man vill fortsätta eller flytta. Möjligen med någon form av skadeståndsmöjlighet ifall hyresvärden försöker höja oskäligt, alltså inte lyckas hyra ut till den högre nivån sedan.
Att alltså den helt fria markanden bara gäller vid nytecknande, sedan regler för att balansera hyresgästens underläge som består i att vilja bo kvar.
Så extremt överklass behöver man inte bli för att det ska vara ekonomiskt sunt. Så länge mar har råd med det boende man vill ha, stödja kommande generationer och har lite värdepapper så att alla ägg inte ligger i samma korg.Kenneth Klar skrev:
Så varför ska man låsa upp kapitalet i en villa som kostar massor av pengar att underhålla? Att casha ut villan när man är äldre och lägga pengarna i fonder är en markant bättre investering.S Staffan-N skrev:
En villa är ett svart hål som slukar pengar
Det är inte så det funkar med marknadshyror. Värdar höjer inte godtyckligt hyror till nivåer de inte vet att folk är beredda att betala.H hempularen skrev:
Ja en sådan värd skulle snabbt bli ökänd och inte få några hyresgäster på en fri marknad. Men det är svårt för sossen att förstå.Kenneth Klar skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 851 inlägg
Nej, men om jag bor i en bostad jag gillar, och det dessutom kommer att kosta mig ex. 50 000 att flytta, plus en massa timmars arbete att välja ny bostad, ordna alla addressändingar och alla annat strul runt en flytt (som i det här fallet skulle vara ofrivillig), då är jag kanske beredd att betala ex. 2 000 kr mer per månad än någon annan, så jag slipper flytta. Detta kommer givetvis vissa hyresvärdar att utnyttja.Kenneth Klar skrev:
Det är inte en marknad lika villkor, om jag flyttar så kostar det pengar, tid och "känslor". Men för hyresvärden kostar det inte ett öre om jag flyttar.
Du fattar fortfarande inte att på en fri marknad finns det relativt många lediga objekt? Lägenheten riskerar stå tom och skriver du dessutom en jättedålig recension på företaget och tio andra säger samma sak kommer folk välja en annan hyresvärd som inte har dessa recensioner hellre än detta skumraskföretag.H hempularen skrev:
Och när du väl flyttar så är hyran för hög och Fastighetsbolaget förlorar snabbt det de tjänade på den högre hyran du hade.H hempularen skrev:
Du inser väl att fastighetsbolaget gör ungefär din hyra i förlust varje månad den inte är uthyrd.
Det finns kausalitet i flera steg. Många gör felet att dom tar på sin höjd med ett logiskt steg. Och så tror dom att världen stannar där. Men i verkligheten finns flera steg med kausalitet.
När är det "på lika villkor"?H hempularen skrev:
Om du har statliga SBAB som bank är det på extremt olika villkor.
Inte är det så mycket mindre olika villkor om du har Svedbank heller.
Och hur får du det till lika villkor om du har Folksam som försäkringsbolag.
Osv.
Det blir tvärtom en rejäl förlust när du flyttar. I verkligheten alltså.H hempularen skrev:
Den enda kostnaden som Fastighetsbolaget slipper när du flyttar är väl vattenförbrukningen. Och det är lite. Resten av kostnaderna har dom kvar.
Ett Fastighetsbolag kan kanske sitta med 1-2% vakansgrad. Men inte gärna mer.
Du tror det finns så många "paradlägenheter" i Sthlm så att det "bara är att ta en"?Kenneth Klar skrev:
Sen är det rätt kul att i princip alla inlägg om hyresreglering utgår ifrån Sthlm. Ni vet att Sverige är större än så?
Berätta gärna hur det skulle bli i resten av landet utan hyresreglering och varför det är dåligt. Här i Uppsala är det i princip bara Socialen som har råd med hyrorna i nybyggena, vi andra har kötid och får billigare lägenheter, väldigt centralt.L lat skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det finns inga marknader på lika villkor. Alltid är det något som skiljer mellan köpares och säljares förutsättningar. Trots det funkar marknader.H hempularen skrev:
Ovant att du hyser sådana tankefigurer, du känner ju till vad som kan gå snett i många fall.H hempularen skrev:
Väntevärdet på en ny okänd hyresgäst är naturligtvis mycket sämre än för en befintlig, skötsam sådan. Att skrämma bort bra hyresgäster vore näppeligen riskfritt på en fri marknad.
Men hyran i nybyggen blir ju inte billigare av en avreglering eftersom de är satta utifrån att det ska löna sig lite att bygga husen. Blir de billigare än så pga. en avreglering så kommer det inte att byggas några nya lägenheter.RoTe skrev: