Jag tror du missförstår. Rika äger banken.D daVinci skrev:
Jag har varit tydlig med att jag inte har någon bra förklaringsmodell, utan påstår bara att ökade bostadspriser inte är helt och hållet enD daVinci skrev:
global fråga samt att det inte är enbart de rikas penningmängd som är avgörande. Vilken är din förklaringsmodell? Du plockade ut ett enda land och två årtal för att försöka visa vad?
Vad skulle det ha med saken att göra?Claes Sörmland skrev:
Ägerna till banker:
* sitter med kreditrisk och försöker ta ut en liten ersättning för det.
* har byggt upp en transaktions och betalservice och tar ut en ersättning för det.
För övrigt så är de flesta av oss bankägare. Dels via fondsparande, dels via pensionsförsäkringar, dels via direktägande av aktier. Jag har haft bankaktier. Det är inget fantastiskt. Sämre utveckling än index.
Hur blev detta relevant?
Ja, argumentet är ju att rika lånar ut sina pengar så att arbetar- och medelklassen kan köpa bostäder på kredit. Därmed får de rika ett indirekt ägande av bostäderna, de kan i alla fall ta ränta för bostäderna.D daVinci skrev:
Och normalt sker ju utlåningen genom banker, då är det relevant att rika äger banker. Liksom om de står för bankens inlåning som används som del av utlåningen.
(Sen håller jag helt med dig om att i vårt fondkapitalistiska samhälle grumlas bilden betydligt av att det finns mycket kollektivt ägande i form av pensionsfonder och statens olika branscher. Vet du hur stor andel av det direkta ägandet av näringslivet (t ex börsnoterade företag) som småsparare står för i Sverige? Är det en rejäl andel eller mer i marginalen?)
Men det kanske är mer en global fråga är de flesta tänker. Den behandlas ju normalt i debatten som endast en lokal fråga, stad för stad eller land för land. Men lite märkligt blir det ju när mönstret med stigande bostadspriser dyker upp i storstad efter storstad. Och det sammanfaller med att priset global sett på alla andra tillgångar också ökar.W Weimik skrev:
Det är rätt tydligt att det är en global fråga kopplat till priset på tillgångar som du säger.
Lokalt blir problemen lite olika beroende på förutsättningarna och på samma sätt måste lösningar på kort sikt vara anpassade till dessa lokala förhållanden.
Sveriges avsaknad av "social housing" är rätt unik och det skapar ovanliga problem och möjligheter.
Det var eu regler som användes som skäl för att "marknadsanpassa" allmännyttan men i princip alla länder har sökt olika undantag för att möjliggöra bostadspolitik. Sverige har så vitt jag förstår aldrig ansökt om undantag för allmännyttan. Att göra detta vore lågt hängande frukt som ett första steg i en mer aktiv bostadspolitik.
Jag klagar på avsaknaden av bostadspolitik men egentligen är ju rot/rut en väldigt dyr bostadspolitisk satsning. Det är svårt att se vilka problem det löser, vilket utredningar har visat, men ändock är det dyr bostadspolitik.
Det har du nog rätt i. Det kanske är rätt naturligt att man först och främst ser till sin egen närhet om man inte har mer än bara ett allmänt intresse av en fråga. Den stora majoriteten i Stockholm är nog i det närmaste helt ointresserad av bostadspriserna i till exempel Los Angeles.
Även om stigande bostadspriser är en global trend är jag inte övertygad om att det behöver vara på grund av samma globala anledning. Jag tror till exempel att bostadspriserna i London har påverkats avsevärt av kapital från Ryssland, Saudiarabien, USA etc. vilket gör det till en sant global fråga. Även guldpriset och börsindex är i dag i hög grad styrda av globalt kapital. Däremot gissar jag att bostadspriserna i Stockholm inte alls är lika påverkade av utländskt kapital. Det är bara en gissning dock.
Något indirekt ägande finns inte. Tar jag ett lån på min villa är jag fortfarande 100% ägare. Det enda pantbrevet innebär är en spärr mot att sälja utan att lånet löses.
Sedan är det i sig riktigt att om jag har 10k på banken, så kan man se det som att jag lånar ut 10k till något företag eller bolåntagare som har lån i banken.
Och som jag visade tidigare så är det en förlustaffär för mig.
Vill man göra kopplingen till bolåntagare så blir det att de rika skänker pengar till bolåntagarna. Så blir det i verkligheten.
Nja, om jag nu inte missminner mig så motsvarar SHB''s vinst ca 0.15% av lånevolymen.
Det är stor risk. Om räntan tilitar 0.3% åt fel håll så är det brakförlust för banken.
Det är ganska stor risk och liten ersättning.
Men alla som tror att det är ett bra sparande kan ju köpa bankaktier. Det är ju fritt fram.
Stockholmsbörsens marknadsvärde var för huvudlistan vid årsskiftet ca 11 566 mdr.
Tjänstepensionerna var vid Q1 2025: 4271 mdr
Premiepensionerna var vid Q1 2025: 2573 mdr
Fondsparande var vid Q1 2025: 2162 mdr
Privat försäkringssparande var vid Q1 2025: 1414 mdr
Sedan har vi direktägande av aktier : 3802 mdr. Men där kan ju finnas "rika" med. Blir en svårighet att avgöra vad som är småsparare och rika. Dvs var gränsen skall gå.
Men hushållens sparande täcker Stockholmsbörsen med god marginal. Sedan äger spararna en hel del i utlandet. Och en del i utlandet äger på stockholmsbörsen.
Hushållens nettotillgångar är 24 097 miljarder. Dvs mer än dubbla börsen.
Okey så pass sent 80-tal, för 7-8 år tidigare var det väl ett lägenhetsöverskott i STHLM?
Så en STHLM´s lägenhet hade inte direkt samma "status" eller prisbild "på den tiden"
Hade en äldre arbetskamrat på mitt första jobb på AB Wilhelm Kindwall i Sundbyberg (Ford).
Han var Rumänsk & hade en nära vän som oxå var Rumänsk på annan Kindwall, som hade försökt få hit sin fru & 2 barn i över 4 år´s tid men gav upp till slut & ville få bort kostnaden för månadshyran.
Han gav bort sin 4:a i innerstan & jag är nästan säker på att det var 1980-81
Fast det blir mer ärligt att räkna på avkastning på eget kapital. Banken har ett kapital krav på c:a 15% av riskjusterad exponering. Riskjusterad exponering är för SHB 23% av faktisk exponering.D daVinci skrev:
Kapitalkravet per faktisk exponering blir då 15% * 23% eller 3,5% av utlånat kapital.
Alltså förmedlar SHB lån med 29 ggr hävstång på eget kapital. Då blir det genast mer lukrativt. Och framförallt är volymen så stor att det blir mycket direktavkastning till ägarna.
Att det inte är sjukt riskabelt beror ju på att mitt lån och bankens lån för att täcka mitt lån löper på samma bindningstid, vilket minimerar kreditrisken.
Villkoren för fastighetsmarknaden skiljer sig förvisso mellan länderna, och fastigheter är generellt ingen internationell marknad på så sätt att en fastighet oftast inte kan belånas i utlandet.D daVinci skrev: