Gary Stevenson är ett youtubefenomen med arbetarklassuppväxt i London East End och sex år som ung trader på Citibank före han gick i tidig pension som förmögen och senare startade en youtubekanal. I senaste avsnittet berör han trådens ämne, alltså de stigande boendekostnaderna:
I korthet menar han (hoppas jag inte missat något, han är lite snackig):
- Problemet med stigande bopriser är globalt och därmed ska förklaringen sökas globalt och inte lokalt.
- Förklaringen till ökade bopriser är att alla tillgångar ökar i värde globalt p g a att det är vad rika köper när de får mer pengar. (Och det får de hela tiden p g a förmögenhetstillväxter.) M a o inflateras tillgångar just nu i en högre takt än varor och tjänster.
- När folk lånar till att köpa bostad är det bara ett annat sätt för rika att köpa bostäder, att låna ut sina tillgångar så att de (indirekt) kan äga hundratals, tusentals eller tiotusentals bostäder.
- Det går inte att bygga bort ökade bopriser för de rika kommer alltid att vinna i racet över arbetar- och medelklassen i tävlingen om att äga bostäderna, deras förmögenheter växer ju snabbare.
- Hans driver (som alltid) att den ökande ekonomiska ojämlikheten måste hanteras politiskt, alltså genom förmögenhetsskatter för rika och superrika som krymper deras tillgångar. (Jag uppfattar att han med "rika" inte menar de som i svensk vänsterpolitisk debatt kallas "rika", alltså den övre medelklassen, han menar ekonomiskt oberoende personer som kan leva helt på sina tillgångar. I svenska termer ska du nog ha uppåt hundra miljoner kronor för att falla inom den kategorin tänker jag.)
Jag tycker han har en hel del poänger och delar en stor del av analysen. UKs Youtubeversion av Cervenka.
I korthet menar han (hoppas jag inte missat något, han är lite snackig):
- Problemet med stigande bopriser är globalt och därmed ska förklaringen sökas globalt och inte lokalt.
- Förklaringen till ökade bopriser är att alla tillgångar ökar i värde globalt p g a att det är vad rika köper när de får mer pengar. (Och det får de hela tiden p g a förmögenhetstillväxter.) M a o inflateras tillgångar just nu i en högre takt än varor och tjänster.
- När folk lånar till att köpa bostad är det bara ett annat sätt för rika att köpa bostäder, att låna ut sina tillgångar så att de (indirekt) kan äga hundratals, tusentals eller tiotusentals bostäder.
- Det går inte att bygga bort ökade bopriser för de rika kommer alltid att vinna i racet över arbetar- och medelklassen i tävlingen om att äga bostäderna, deras förmögenheter växer ju snabbare.
- Hans driver (som alltid) att den ökande ekonomiska ojämlikheten måste hanteras politiskt, alltså genom förmögenhetsskatter för rika och superrika som krymper deras tillgångar. (Jag uppfattar att han med "rika" inte menar de som i svensk vänsterpolitisk debatt kallas "rika", alltså den övre medelklassen, han menar ekonomiskt oberoende personer som kan leva helt på sina tillgångar. I svenska termer ska du nog ha uppåt hundra miljoner kronor för att falla inom den kategorin tänker jag.)
Jag tycker han har en hel del poänger och delar en stor del av analysen. UKs Youtubeversion av Cervenka.
Fast jag tycker att han förenklar frågan lite väl när han reducerar det till ett helt och hållet globalt problem. Jag har ingen egen bättre analys att komma med men kan konstatera att det skiljer sig väldigt mycket mellan olika länder åtminstone sett till de senaste tio åren (se bilden).Claes Sörmland skrev:
Jag kan inte heller riktigt se att problemet är ”de rika” utan det borde snarare vara penningmängden som är problemet. Om man fördelar befintlig penningmängd jämnt mellan alla människor kommer det lik förbaskat finnas för mycket pengar att tillgå, vilket driver upp priserna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
För att hon inte var en offentlig person och bara användes av media som ett verktyg för att sätta dit pappan.D daVinci skrev:
Man gör helt enkelt inte så, vare sig dottern var myndig eller ej. Hennes handlande var inte av allmänintresse, medan hans oetiska beteende var det.
Bilden visar ju ökade priser i alla länder i EU. Cypern, Finland och Italien visar dock inte det. Och man visar bara en kort period från 2015.W Weimik skrev:
Sen uppfattar jag honom som att han är väldigt storstadscentrisk. D v s om huspriser faller i t ex en bruksort eller avfolkningsbygd så ändrar det inte på hans förståelse. Den gäller var rika vill investera och det är i urbana områden vad gäller bostäder (även om även jordbruks- och skogsmark på landet ökar i pris i linje med vad han säger). Det gör att t ex Finlands dåliga boprisutveckling inte är ett problem som punkterar något.
Han verkar ju sätta ett likhetstecken mellan ökad penningmängd och att rikas tillgångar ökar. Och empiriskt är de ju kopplade i nuläget så där har han väl rätt. Han argumenterar inte för någon teoretisk ekonomisk modell som ska hålla i alla möjliga och omöjliga tider utan menar att detta beskriver verkligheten som den är globalt just nu.W Weimik skrev:
Hans tanke är att fördelar man ut penningmängden till arbetarklassen/medelklassen (förmögenhetsskatter) så kommer de inte att främst använda pengarna för att köpa tillgångar, de kommer främst att köpa varor och tjänster.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Jo, men jag har bättre grunder än designen av politiska sällskapsspel för mina ställningstaganden.J jawen skrev:
Jag håller med att penningmängden känns mer relevant som anledning att tillgångsvärden ökar. Men hans agenda verkar vara ökade skatter för superrika (vilket väl iofs inte är orimligt) och då är det bättre att peka på förmögenhet.
Ett annat problem är ju att bankerna får låna ut mer än inlåningen. Det belyser han inte alls.
Och även om jag håller med om tillgångensresonemanget så tror jag att man genom att bygga allmännyttiga hyresrätter och reglera utlåningen kan hålla tillbaka bostadskostnaden. Bostäder är lite unika eftersom vi alla behöver dem. Varför det är bra att försöka separera dem från övriga tillgångar.
Mark däremot är svårare att lyfta ut, om inte vi alla (stat och kommuner) äger så mycket mark att det kan försörja bostadsbyggandet.
Ett annat problem är ju att bankerna får låna ut mer än inlåningen. Det belyser han inte alls.
Och även om jag håller med om tillgångensresonemanget så tror jag att man genom att bygga allmännyttiga hyresrätter och reglera utlåningen kan hålla tillbaka bostadskostnaden. Bostäder är lite unika eftersom vi alla behöver dem. Varför det är bra att försöka separera dem från övriga tillgångar.
Mark däremot är svårare att lyfta ut, om inte vi alla (stat och kommuner) äger så mycket mark att det kan försörja bostadsbyggandet.
Det stämmer nog till viss del och speciellt i mindre utvecklade länder men å andra sidan borde tillgångsslaget bostäder ha hög prioritet hos alla kategorier människor (till skillnad från till exempel guld). Om man fördelar ut penningmängden blir det ännu fler som vill köpa sin bostad i stället för att hyra. Eller så är de villiga att betala allt högre hyror vilket även det blir kostnadsdrivande. Eller så har de råd att betala ännu mer i ränta på bolånet. Jag tror att en fördelning av penningmängden skulle ha en marginell effekt på bostadspriserna. I Sverige alltså. Det kan se annorlunda ut i andra länder, med andra ekonomiska förutsättningar.
Nja, vi har väl redan svaret. När räntan stiger i Sverige sjunker boprismarknaden. Det beror ju i stort på att tillgängligheten av pengar att investera i tillgångar för arbetar- och medelklassen via bolån minskar eftersom priset på pengar ökar och vissa exkluderande kriterier för banklån kickar in.W Weimik skrev:
Eller för att uttrycka det i Garys termer: De rika får det svårare att investera i bomarknaden eftersom de får det svårare att låna ut till arbetar- och medelklassen när priset på pengar ökar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
J jawen skrev:
Jag vet inte varför du blandar in ägandefördelning i en fråga som rör om folk har råd att hyra. Eller varför du sen saligt blandar siffror om inkomst och kapital.J jawen skrev:
Men för att svara på den avslutande frågan: Nej. Jag ser inget problem med att det finns rika människor. Och jag är betydligt mer intresserad av absolut än relativ fattigdom.
Så siffrorna som sådana ser jag inga problem med och jag tror inte att den ene är fattig för att den andre är rik. Inte heller att massiv omfördelning av rikedomar vore något bra.
Men om penningmängden har fördelats ut till de mindre bemedlade har de antingen råd med högre räntor eller behöver låna mindre. De kommer själva kunna investera i bomarknaden i stället för att de rika gör det åt dem och det kan man förvisso tycka är bra.
Den måste det nog finnas ett visst riskkapital, pengar någon har ”över ” som man vågar riskera mot att få avkastning. Men jag är nog benägen att hålla med youtubern att koncentrationen är för hög. De som är så rika att de inte själva är delaktiga i hur pengarna jobbar bidrar inte till att satsa på rätt hästar. Här tror jag trots allt att de gamla rika, som Wallenberg eller Stenbeck, hade en betydligt bättre inverkan än många andra superrika. Problemet uppstår nog sällan första generationen, det är de rika som inte lyckas göra en Wallenberg-organisation utan bara lever på pengarna utan att aktivt delta i företagens styrelser som faktiskt inte tillför speciellt mycket mer än förmågan att ta risk (vilket även institutionella ägare och småsparare i kollektiv också kan göra).W Weimik skrev:
Sen ska man inte underskatta att några superrika (tex Bill Gates) även bidrar till välgörenhet och inte bara berikar sig själva och sin familj.
Var hittar någon någon fakta och kausalitet?
(När man skall leverera en förklaring så måste man utgå från observerbar fakta. Och så måste förklaringen bestå av kausalitet som inte kan falsifieras).
Byt ut "rika" mot "judar" så har du yrande på nassenivå.
Ta bara följande som alla rimligen omedelbar kan se är rent svammel:
Dvs: banken har en fordran på en bolåntagare, och en motsvarande skuld till mig (tillförordnad rik då) som manifesteras som "pengar på banken" för mig. Där jag får en ränta som är ungefär inflationen. Och som staten beskattar mig på, så att jag realt gör förlust. Dvs detta leder till förmögenhetsminskning.
Hur äger jag här fastigheter?
Den där killen behöver gå om grundskolan. Kanske inte bara en gång.
Referensen till Cervenka är god. Denne ägnar sig också åt liknande yrande. Mycket insinuationer som är helt grundlösa. Pss så undviker han att ha sagt något som han behöver ta ansvar för.
Låter likt min analys, får kolla igenom videon när jag får tid. Problemet med ett överskott av pengar och underskott på produktiva investeringsmöjligheter har ju diskuterats länge. Det är ett av skälen till att så mycket pengar har investerats i olika it relaterade fält. Senast ai. Det är lätt för grifters att snacka kull investerare i ämnen de inte förstår fullt ut. Det är också enda "nya" området så allt hopp står där, vissa gröna investeringar lider av samma problem. Där är dock drivkraften annan eftersom problemet måste lösas.
Tråden belyser ett av de många problemen. Sedan får de stor odemokratiska makt på massa andra sätt också, de ägande strukturen för svensk media.
Marknader fungerar dåligt när maktförhållandet är för ojämna. Att de kan köpa mycket skit är det få som bryr sig om.
Precis. Hela ekonomin skulle också ändras. Det har ju forskats på detta och resultatet förväntas bli mer likt den marknadsidyll Smith etc hoppades på. Det var väl för övrigt Smith som hatade folk som lever på investeringar i assets som genererar typ hyrespengar?W Weimik skrev:
Hur många Wallenbergare tror du att det finns? Det är inte många av dessa som arbetar i någon egentlig mening. Det är ju bara några individer det talas om resten är i stort osynliga.J JohanLun skrev:
Du tittar mycket på inflation och tillväxt i graferna.W Weimik skrev:
Italien har knappt haft någon tillväxt sedan år 2000. Dvs stått still sedan för 25 år sedan. Däremot har det inte varit 0% alla år. Utan svängt lite fram och tillbaka.
Hur har nu fastighetspriserna rört sig.
FED har real prisdata för Italien:
https://fred.stlouisfed.org/series/QITR628BIS
Prisindex år 2000: 76.3
Prisindex år 2025: 73.0
Dvs det har backat.
Har man en förklaringsmodell måste den förklara detta också. Annars har modellen inget värde.
Har man penningmängd (M1) som förklaring borde alla länder i Euroland stiga lika mycket. Men så är det inte.
Om omsatt M1 ökar mer än tillväxten så blir det bara inflation av det. Så det förklarar ingen real ökning.
Och en ökning av M1 som inte omsätts förklarar exakt inget. Den är ungefär som den inte fanns alls.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Ironiskt nog är den största maktfaktorn på den svenska mediemarknaden staten. Statsmedia (inklusive Teliaägda TV4) omsätter tolv miljarder om året. Bonnier news åtta.makhno_ skrev:
Jag är där mer orolig för statsmedia än den statsunderstödda, men konkurrensutsatta delen.