Nja "mataffärer" uppstod för "att samla ihop" dom som hade ett överskott, med dom som hade "underskott" på samma plats (så dom lättare fann varandra). Byteshandel var vanligast många100-tals år. (troligen 1000-tals)L lbgu skrev:
Sedan finns det "fördelar" med moms & man kan "gå in" & sänka den på till exempel "frukt & grönt", så att samhället äter sundare oim det producerar mer & håller sig friskare.
Och för exempel höja momsen på godis, läsk, chips "å annat skit", som vi vet "skadar" människan, samhället & hela vår planet med plaster osv.
Du får gärna nämna 1 land som har en friare, mänsklig, arbetsmarknad än Sverige...L lbgu skrev:ad yrar du om? Det enda du lyckas med är att bevisa för mig att du har noll koll på saker. Snacka om att svinga vilt
Vi brukar få skäll internationellt i såna här sammanhang bla för att det inte finns nån lagreglerad minimilön i Sverige.
Och, kom nu inte dragande med Rwanda eller liknande länder.
Varför skulle jag det? Att jag skrev inlägget var för att någon påstod att det inte fanns några statliga regleringar (eller något liknade, kommer inte ihåg exakt). Det var inte i förhållande till något annat land så varför blanda in andra länder. Även om Sverige skulle ha minst regleringar i världen så har vi ändå regleringar. Sen finns det givetvis en massa andra statliga lagar som påverkar arbetslivet. Tänk t.ex. arbetsmiljöverket. Så en del statliga regleringar finns det. Att staten gett fack + arbetsgivare rätten att formulera en massa regler gör att jag nog tycker att även det kan räknas in som regleringar. För bryter man mot det och får facket emot sig så är det väldigt svårt att driva företag i Sverige, så för de flesta företag uppfattas nog dessa regler som tvingande även om de formellt inte är det.L lat skrev:
Sen börjar du yra om Chile och libertianer av någon konstig anledning och försöker smeta det på mig.
Arbetsgivarorganisationernas motiv var snarare att de ville slippa alla strejker som LO arrangerade. Men visst, LOs motiv var en rädsla att förlora makt genom ny lagstiftning. Man la ned sin mer militanta sida till förmån för samarbete. Har säkert tjänat Sverige och dess näringsliv väl att facket har hållit sig på mattan.N Nerre skrev:
Jag skrev att staten gett fack och arbetsgivare rätten att reglera arbetslivet. Givetvis kan inte två "privata" organisationer sätta upp en massa regler utan att staten gett sitt ok till det. Så på så sätt är staten inblandad, de har bara låtit någon annan utforma reglerna.N Nerre skrev:
Du har naturligtvis rätt😉L lbgu skrev:
Staten har ju tillåtit föreningsfrihet (vem hade annat att det skulle missbrukas så grovt som Saltsjöbadsavtalet) så så tillvida så har ju staten både varit "inblandade" och "reglerat" det.
Precis på samma sätt som så mycket annat varit "reglerat" ända sen lagar infördes.
https://www.lag-avtal.se/nyheter/forskare-ifragasatter-svensk-strejkhistoria/1475242Claes Sörmland skrev:
Så säg att jag startar en förening och denna förening sätter upp en massa regler om arbetslivet.L lat skrev:
Sen erbjuder jag alla företag i 'Sverige att sluta avtal med min förening.
De som inte går med försätter jag i blockad.
Om jag och mina medlemmar sedan börjar sätta oss utanför en ICA handlare som inte skrivit på och uppmanar kunder/anställda att inte gå in i i butiken för att de är onda som inte skrivit på arbetsrättsavtalet.
Jag hade även informerat alla företag som butiken gör affärer med att de skulle behandlas på samma sätt ifall de inte slutade göra affärer med butiken.
Du inser att detta aldrig skulle tillåtas av staten hoppas jag. Så just i fallet samarbete mellan fack/arbetsgivare krävs att staten accepterat saker de normalt inte skulle acceptera.
Vad menar du? Föreningsfriheten skulle givetvis tillåta detta?! Kanske skulle en riksdag med auktoritära ambitioner och historielöshet försöka något.L lbgu skrev:
Allt du beskriver handlar ju bara om rätten att bilda opinion, starta förening och för individer att göra fria val?
Skulle detta vara förbjudet har du inte demokrati i någon verklig mening. Politik handlar inte om att rösta var 4e år.
Så du tror att ifall en
Så det skulle alltså vara tillåtet att månad efter månad trakassera kunder/anställda på väg in i en butik samt hota leverantörer att deras företag skulle utsättas för metoder som allvarligt skulle skada deras verksamhet ifall de inte upphörde med leveranser till butiken. Jag är säker på att sådant inte skulle tillåtas ifall det gjordes av någon annan än ett godkänt fackförbund.makhno_ skrev:
Om du lyckas skapa en förening med detta inflytande, vilket förutsätter i stort sett att en majoritet av Sveriges medborgare sympatiserar med dem, så skulle endast en auktoritär regering gå emot detta.L lbgu skrev:
MEN, du talar om nånting hypotetiskt alternativt nåt som en auktoritär regering typ Nazisterna/Stalinisterna/extremhögern skulle kunna göra.