Bostadsbidrag är behovsprövat & idag ges 87 % till barnfamiljer & resterande 13 % till ungdomsboende.Unikt namn skrev:
Samtidigt så har antalet som får bostadsbidrag minskat enormt mycket, mest pga att det beräknas fortfarande på en schablon ifrån 1997 hur mycket du får tjäna per år. (dvs 28 år gammal schablon)
År 1975 fick 550 000 svenska hushåll bostadsbidrag
År 1985 fick totalt 412 000 hushåll bostadsbidrag i Sverige
Bara sedan 2018 då 220.900 beviljades bostadsbidrag efter utredning, så har siffran sjunkit till 150.000 år 2024.
Barnbidraget är det lika illa med.
Så vår offentliga sektor fungerar "allmänt" inte länge alls som den var tänkt & hur ska dom som verkligen behöver stöd/hjälp ens kunna få den hjälpen, när systemet är "riggat" ?
Ser lika illa ut med soc-bidrag, antalet som beviljas rasar.
& ca 110.000 beviljades ekonomiskt bistånd någon gång under året 2023. .
Här den kurvan.
Diagrammet visar att 2,5 % av samhället (någon gång under årets 12 mån), fått ekonomiskt bistånd.
https://www.nationalekonomi.se/arti...s-utbredning-pekar-tidserierna-at-samma-hall/
Så det är knappast dessa 2 grupper som hjälper till att driva upp bostadspriserna,
& ca 110.000 beviljades ekonomiskt bistånd någon gång under året 2023. .
Här den kurvan.
Diagrammet visar att 2,5 % av samhället (någon gång under årets 12 mån), fått ekonomiskt bistånd.
https://www.nationalekonomi.se/arti...s-utbredning-pekar-tidserierna-at-samma-hall/
Så det är knappast dessa 2 grupper som hjälper till att driva upp bostadspriserna,
Plus 13 % fattig pensionärer & dom "strax under" 30 % som lever ensamstående med dåliga eller inga marginaler (minus pensionärerna som lever så)
Ihop med att bara 1/3 får bostadsbidrag gentemot förr & stora minskningen av beviljade soc-bidrag.
Jag tror vi har en enormt stor grupp totalt, som inte "klarar sig" & även mörkertalet är mest troligt stort.
Denna grupp finansierar inte nyproduktionen.
Ihop med att bara 1/3 får bostadsbidrag gentemot förr & stora minskningen av beviljade soc-bidrag.
Jag tror vi har en enormt stor grupp totalt, som inte "klarar sig" & även mörkertalet är mest troligt stort.
Denna grupp finansierar inte nyproduktionen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Så är det ju ändå i praktiken idag.
Det hyresregleringen lyckats med är att slå sönder hyresmarknaden, inte att blanda befolkningen*.
*Nej, jag tänker inte gå in på dagens diskussioner om att blanda befolkningen, men hyresregleringen vilar delvis på samma tankemässiiga grund.
Bostadsbidragen ligger ändå på runt 5 miljarder per år så det är ingen struntsumma. Det är väl bra om det är färre som behöver bostadsbidrag? Jag tycker att det bästa vore om ingen i Sverige behövde bostadsbidrag utan kunde ha råd med sitt boende ändå.J jawen skrev:
Likadant med de stackare som är beroende av ränteavdrag för sina bolån (som kostar staten ca 50 miljarder per år). Det vore bättre om de kunde klara sig utan dessa ränteavdrag.
Jag anser inte att folk som tror på marknaden är egoister, snarare tvärt om, 99% av dessa är inte de med så mycket pengar att de nödvändigtvis skulle vinna på marknadsmodellen. Även om man tjänar bra nog för att flyta på ytan påverkas man fortfarande av det som händer runt omkring i samhället. Man oroas över om ens barn kommer bli rånade, börja knarka eller vad det nu må vara. Som marknaden ser ut idag är det löjligt hur fort och kraftigt vinsterna stiger till toppen.Claes Sörmland skrev:
Problemet med marknaden är att den inte är organisk och löser några problem organiskt. Den drivs av människor med en enda plan, tjäna så bra som möjligt.
Att göra den bästa produkten för att konkurrera ut de sämre alternativen har visat sig vara ett sämre sätt att tjäna pengar än att med reklam och nötande få folk att lägga sina pengar på skit. Ta tex hur det funkar med kafé branschen, 3 jättar öppnar kaféer i varje gathörn för att slå ut existerande konkurrens, som må existera på bättre adresser, de opererar till de tidigare får slå igen. Sedan tar de över den bättre lokalen och slår igen sina andra kaféer. Detta är inte ett sunt sätt att operera för oss som vill ha trevliga kaféer med rimliga priser, Det är ett rimligt sätt att operera för att helt ta över en marknad och långsiktigt maximera sin vinst genom att likrikta utbudet och minimera lönerna. Vi människor är för lättlurade för att styras av företag som på inget sätt har allas bästa som intresse.
En klumpig stat är ju givetvis inte lösningen men den har i alla fall (förhoppningsvis) målet att göra samhället så bra som möjligt och jobbar för de som bor där, fler regler är inte heller nödvändigtvis något som löser något men ska man försöka få företag med intresset primärt att tjäna pengar att samtidigt tjäna till samhällets nytta behöver man ju hela tiden komma upp med nya regler för att försöka styra in dem i fållan och de gör sitt bästa för att obstruera sig runt detta för att fortsätta tjäna så bra som möjligt.
Jag är nog mest bara "vänster" i frågan om samhälle vs marknaden. Ja vi har tjänstemän som ibland inte kan lagen, precis som att det finns folk i övrigt som inte kan lagar som de borde kunna. Ibland eller till och med ofta så blir det galet i olika enskilda fall, det blir det även inom företag, efter som överallt är det människor som opererar och vi är inte felfria. Enligt min uppfattning ligger kärnpunkten i målet. En statlig styrning kan ha målet att tjäna samhället till allas bästa, ett företag i aktiebolagsform har som oftast enda syftet att maximera vinsten för dess ägare, inte för de som jobbar i företaget utan för de som äger det.
Det är lite som att bo i ett land där ledaren styr och syftet med ledandet är att de ska bevara makten och ha de så trivsamt som möjligt. I det statlig fallet har vi det alla bra om modellen lyckas till sitt maximum, endast vid misslyckande får vi det alla dåligt. I marknadsfallet blir det det omvända, lyckas marknaden maximalt med sina egna syften ligger alla pengar i en hög hos ägaren och den kunde inte bry sig mindre om hur det går för mänskligheten, dvs endast när marknadskrafterna hålls i check vinner vi övriga.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Precis! Eller som de där jävla biltillverkarna med serieproducerade bilar med delar med fasta toleranser. Annat var det när bilar gjordes för hand i enstaka exemplar. Då kunde man prata om att det var äkta!T TypRätt skrev:
Fast det jag gör skillnad på är ju inte hur du tillverkar kaffe, utan på vilket sätt du opererar din verksamhet. Om du konkurrerar med billigare produktion för att du effektiviserar din verksamhet, är det ju inte av "ondo" men om du prisdumpar dem för att slå ut konkurrensen och sedan tillverka dem av billigt skit så att ägaren behöver köpa nya delar varje månad är det ju dåligt för konsumenter men bra för företaget. Ägaren får det fint men vi andra är sura och svär över att det var bättre förr.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Jag förstår den nostalgiska känslan, jag pekar bara på att det ofta finns stordriftsfördelar som gör att det unika trängs ut.
Enklast skyddar man sig mot det enahanda genom att stödja det man gillar och tycker är unikt, vare sig det är caféer, boklådor, gårdsbutiker eller något annat.
Enklast skyddar man sig mot det enahanda genom att stödja det man gillar och tycker är unikt, vare sig det är caféer, boklådor, gårdsbutiker eller något annat.
De globala kaffekedjorna erbjuder dyrt och äckligt kaffe i trist miljö serverat i pappmuggar. Jag säger nej tack, men många verkar tyvärr gilla det. Som små barn som måste äta på McDonald’s annars smakar burgaren konstigt.
Ja men då är det ju vanlig sund konkurrens. Det jag tex skrev i ett tidigare inlägg är att marknaden tyvärr i många fall gått ifrån just "sund" konkurrens och övergår till en model där man backad av en stor hög med pengar medvetet går med förlust för att konkurrera ut mindre verksamheter för att långsiktigt ta över en marknad och när konkurrensen är borta dominera den totalt och genom bland annat lönedumpning göra det omöjligt/ointressant för andra att på ett sunt sätt erbjuda ett alternativ.
Jag håller med om att den största faran med statligt monopol är stagnation av bristen på hot om att någon annan göra samma sak på ett bättre eller effektivare vis. Dock tror jag att man kan lösa mycket av detta genom att jobba på olika vis, det är ju inget som hindrar att även ett statligt verk eller bolag har incitement program där man ekonomiskt premieras om du kommer med idéer som effektiviserar eller förbättrar verksamheten på ett markant vis.
Många gånger blir problemet med monopol som tydligast när man sätter en stram budget mot en myndighet som blir en flaskhals för beslut. Det kan ju tex röra sig om saker som Lantmäteriet eller att en miljöanalys behöver genomföras men den ligger i pipen för att genomföras först om 4år. Dock är ju det egentlig problemet att man inte matchar myndigheten mot behovet.
Absolut är det så i generella termer, MEN om systemet IDAG är riggat med 28 år gamla schablonbelopp, som sedan används vid behovsprövningen så att i praktiken 70 % får avslag, ja då är det INTE bra.W Weimik skrev:
& 5 miljarder som läggs på "samhällsnytta" är INGENTING om vi talar Svensk ekonomi!
Om vi ser Sveriges totala kostnader för HELA socialförsäkringen i BNP, så var det 1980 8%.
2024 var Sveriges totala kostnader för HELA socialförsäkringen i BNP mindre än hälften dvs 3,9 %
Socialförsäkringen inkluderar VAB, sjukpenning arbetslöshetsersättning, pension, sjukvård och barnbidrag.
Kostar det verkligen staten 50 miljarder totalt sett!W Weimik skrev:
Ger inte bankernas vinster skatter till staten?
Sedan är jag av uppfattningen att man i så fall långsamt skulle minska ränteavdraget, för att ta bort den "över natten" skapar bara mer kaos.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Gör du aldrig någon form av rimlighetsbedömning av det du påstår? Bara sjukvården kostar ungefär det dubbla av det där. Pensioner kanske tre gånger. Totalt sett rör det sig om en dryg fjärdedel av BNP.J jawen skrev:
Nu valde jag ut dessa för att dina 4 % nog stämmer på resten, men när du till och med skriver hela med versaler och inte har koll på att det dels inte är hela (den allmänna pensionen kan rimligtvis räknas in) plus att du listar saker som alls inte hör dit förtjänar du åter kritik för slapp argumentation.
Tog uppgifterna från Försäkringskassan.
https://www.forsakringskassan.se/ny...en-utgor-en-allt-mindre-del-av-statens-budget
Socialförsäkringen ger ekonomisk trygghet vid sjukdom, men den täcker inte alla kostnader för vård utan det finns patientavgifter och högkostnadsskydd som gäller. Så sjukvård mm ingår inte ordagrant i denna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 296 inlägg
Bara siffrorna. Resten skarvade du ihop själv.J jawen skrev: