Bristande logik i tråden.
En del verkar samtidigt hävda giriga byggare och höga byggkostnader. Vilket är det nu?
Andra tycker t ex Barkarby har samma boendevärde som Gärdet.
Vidare skylls på marknadsekononin när vi i princip har planekonomi vad gäller hyresrätter.
Såvitt jag förstått från allt jag läst så huvudproblemet byggkostnaden (markpris + byggkostnad + avgifter till myndigheter).
Däri verkar ingå kostnader relaterade till tiden det tar från start till man kan börja bygga främst pga kommunernas planmonopol och och politikers inblandning.
F ö verkar fri hyresmarknad fungera i Finland bl a rimliga hyror och relativ god tillgång till hyresrätter.
En del verkar samtidigt hävda giriga byggare och höga byggkostnader. Vilket är det nu?
Andra tycker t ex Barkarby har samma boendevärde som Gärdet.
Vidare skylls på marknadsekononin när vi i princip har planekonomi vad gäller hyresrätter.
Såvitt jag förstått från allt jag läst så huvudproblemet byggkostnaden (markpris + byggkostnad + avgifter till myndigheter).
Däri verkar ingå kostnader relaterade till tiden det tar från start till man kan börja bygga främst pga kommunernas planmonopol och och politikers inblandning.
F ö verkar fri hyresmarknad fungera i Finland bl a rimliga hyror och relativ god tillgång till hyresrätter.
Miljonprogrammet är i de flesta fall kraftigt underskattat!Claes Sörmland skrev:
Otroligt välplanerade, i många fall stora, bostäder med all servicei närområdet och välplanerade närområden.
Brorsan bodde på Ringvägen i Sthlm i en 3 utan centralvärme, tveksamt om det fanns dusch & fick en 4 med separat toa & duschrum, stor uteplats, stort fint kök i Jordbro. Han var överlycklig över att slippa "slummen" på Söder.
Problemet var att man till att börja med "dumpade" väldigt mycket finnar, barnfamiljer & folk med sociala/socioekonomiska problem i dessa områden. Senare skickade man även alla andra invandrare till dem, vilket inte bättrade på integration.
Å andra sidan så har samma problem drabbat alla "nya" bostadsområden runt åtminstone Sthlm.
Kommer själv ihåg både hur "krökarängen" & delar av Sköndal var på 60/70/80-talet.
Hyresregleringen avskaffades på 70-talet.Nötegårdsgubben skrev:
Nuvarande system är förhandlade hyror och prenumtionshyror i nyproduktion. Bättre att använda rätt termer eftersom många tror vi har hyresreglering i Sverige.
Det skall tilläggas att hela systemet varit hyresvärdvänligt i flera år. Hyresgästföreningen lägger sig alltid platt för värdarna pga sosseinflytande, hyresnämnden dömer också alltid till värdens fördel. Kolla hyreshöjningar och statistik från nämnden.
Låter som tankarna bakom newspeak. Klart vi har en hyresreglering, den är ju lagfäst.
Om man släpper hyrorna fria för marknaden behöver man istället reglera marknaden. Anser det naivt att tro att marknaden om den är fri löser några problem. Det enda den strävar efter är att maximera vinsten till ägarna och den som inte skyr några medel för att göra detta kommer kunna sko sig på andra företags bekostnad så en fri marknad är som att ge över kontrollen till den buffligaste mest fifflande mobbaren.
Även om jag nu tror att det skulle funka så skulle jag då nästan ställa som motkrav att hyresbidraget slopades. Eller enbart ges till de som bor i lägenheter som äges i kommunal regi alt drivs av stiftelser utan vinstuttag.
Versionen som någon nämnde att man har i Norge är ju ett sätt att kontrollera marknaden istället då det faktum av att vinsten är skattefri för små privatdrivna bestånd ger ett ganska kraftigt konkurrensförsprång för det lilla.
Men i slutändan handlar det väl om ideologi, vilken sorts samhälle vill man ha. Ett där man som rik köper sig fri fån bekymmer och bygger en mur för att slänga över klägget på andra sidan så man slipper se dem, eller ett samhälle baserat på tron att allt blir bättre om det är mer jämlikt och alla tar ett gemensamt ansvar för samhället.
Även om jag nu tror att det skulle funka så skulle jag då nästan ställa som motkrav att hyresbidraget slopades. Eller enbart ges till de som bor i lägenheter som äges i kommunal regi alt drivs av stiftelser utan vinstuttag.
Versionen som någon nämnde att man har i Norge är ju ett sätt att kontrollera marknaden istället då det faktum av att vinsten är skattefri för små privatdrivna bestånd ger ett ganska kraftigt konkurrensförsprång för det lilla.
Men i slutändan handlar det väl om ideologi, vilken sorts samhälle vill man ha. Ett där man som rik köper sig fri fån bekymmer och bygger en mur för att slänga över klägget på andra sidan så man slipper se dem, eller ett samhälle baserat på tron att allt blir bättre om det är mer jämlikt och alla tar ett gemensamt ansvar för samhället.
För de som är yngre eller oetablerade på orten och vill få tag på en hyreslägenhet. Förlorarna? Ja, de som är äldre och har privilegiet att sitta på en hyresrätt som är underprissatt. Effekterna troligen störst i Stockholm, till en mindre grad så på mindre orter eller städer.BirgitS skrev:
Löser detta trådens större fråga, produktionen av hyreslägenheter? Knappast.
Var man vuxen 1988 var man väl det även 1993 och 2009. Om man bodde i Sverige under samma tid upplevde man ju isåfall detta som vuxenZ Zodde skrev:
Jag var inte vuxen 1988 men jag minns det ändå rätt bra.
Om man blev vuxen 2010 så har man nog en annan bild av Sverige.
Ja det handlar nog om just ideologi. För oss med en borgerlig syn på saken:T TypRätt skrev:
Vill vi ha ett totalitärt och korrupt samhälle där okunniga byråkrater centralplanerar allas liv och trycker ned alla enskildas försök att göra livet och samhället bättre, eller ett fritt samhälle där människan organiskt och underifrån bygger det gemensamma med frivilliga samarbeten och egna initiativ?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Herre gud, så högtravande! Köpa sig fri från bekymmer kan man i allra högsta grad göra även nu.T TypRätt skrev:
Valet står inte mellan ett fritt system och rosa drömmar.
Nu måste det ju inte vara vare sig totalitärt eller korrupt, och byråkraterna måste inte vara okunniga (även om de antagligen är det när de börjar på jobbet). Problemet är väl just att beroende på hur man ideologist ligger lagd så har man olika uppfattningar om vad som gör samhället just bättre. Jag är nog på vissa vis rätt liberal, men min tilltro till att företag "organiskt" skulle lösa något annat än sin vinst är jag mer skeptisk till.
Tyvärr är det ju så att även företagsledare är människor precis som politiker så korrupta företag finns det ju också gott om, skit in skit ut spelar inte så stor roll vilket system det gäller.
Den fria marknaden kommer visserligen lösa många saker på vägen, jag tror bara att det också finns väldigt många saker som måste lösas som inte har någon ekonomisk magnetism så att säga. Det finns ingen vinst i att lösa dem annat än att samhället är sämre om man inte löser dem. Men med mindre än att vi gör en kollektiv sak av det och tvingar folk att betala (via skatt) kommer ingen ta tag i problemet. För de med mest pengar kanske det inte ens ter sig som ett problem över huvud taget, för de kan enkelt bygga ett elfenbenstorn och slipper se det alls.
Problemet är ju då om det är dessa personer som har mest makt och inflytande, de kommer aldrig se samma problem som gemene man. Då skulle ju politiken se ut som i USA där man lyckas övertyga de svagaste om att alla former av stöd till just dem är dåligt för det är opatriotiskt, men ekonomiska stöd till företag så de går med mer vinst är bra, jag kanske bara tycker att stöd som når 5miljoner svaga är bättre en ett stöd på samma belopp som når de 5 rikaste.
Men om hela värden gemensamt kom överens om att beskatta kapitalvinst högre än lön så tror jag vi skulle börja komma någonstans. 😉