Till detta kommer ju alla relationer där man formellt inte bor ihop (inte är skriven på samma adress) men i verkligheten gör det. Då sjunker siffran ännu mer.Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Så är det säkert, men det motverkas väl i någon grad av kompisar som av ekonomiska skäl bor ihop (mig veterligen är det väldigt ovanligt i Sverige; bilden påverkas väl av amerikanska tv-serier från det sena 1900-talet).
Hur som kan jag nöja mig med den officiella statistiken.
Hur som kan jag nöja mig med den officiella statistiken.
Frågan är ju om detta verkligen är ett problem för de längst ner. Mig veterligen finns det billiga hyresrätter i de mindre trevliga områdena. Det är när man har ok ekonomi men samtidigt inte just vunnit på lotto som det är svårare att hitta något som passar bra för en rimlig peng. Alltså det finns det som få vill ha (fel områden) och exklusivt/svindyrt.Claes Sörmland skrev:
Som jag uppfattar det är problemet som störst när man vill ha lite större än 60-90kvm.
Här tror jag även att en avreglerad marknad skiter sig lite (i alla fall i början) med en bostadsbrist där folk är villiga att betala rätt mycket för att bo inom rimligt avstånd till jobbet kommer det helt klart fortsättas bygga små lägenheter för att folk är redan som det är villiga att maxa sin budget på boendet, det finns då självklart inte något utrymmet för att öka den kostnaden när man behöver något större.
Sedan är det ju också så att kommunerna bör har ett finger med i spelet för de är ju de som måste se till att det finns skolor och förskolor i matchande antal. Dvs finns det en skola med tomma platser i ena sidan av kommunen är det ju rätt korkat att bygga nya 4or och 5or i stort bestånd på andra sidan, Det kommer ju alltid att vara så att skolor och förskolor som är saker som tar mycket plats i anspråk med höga krav på arbetsmiljö gör sig dåligt/sämre i direkt anslutning till goda kommunikationer där man konkurrerar med alla annan verksamhet som drar nytta av just dessa. Dvs på dyr mark vill man lägga inkomstbringande verksamheter på, inte skolor. Efter som barnfamiljer oftast är de som är i behov av skolor är det rimligt att bygga större lägenheter i anslutning av dessa vilket då även följer att dessa större boendeformer 'naturligt' borde hamna en bit utanför den närmaste kommunikationshubben. Du vill ju ha upplägget att man kan gå med barnen till skolan från hemmet (eller att de går själva), föräldern kan sedan själv cykla till närmsta kommunikationshub, dvs ingen bil behövs i den dagliga transporten. Bygger man större bostäder längre från skolan behövs ju istället transport till skola/förskola vilket då i större utsträckning leder till att man packar barnen i bilen och kör fram och tillbaka.
Jag är helt medveten om att du vill att det ska finnas ett socialt ansvar. I Finland betalas det ut 2-3 gånger så mycket i bostadsbidrag och liknande än i Sverige, i förhållande till BNP, enligt rapporten jag har tagit upp. Är det så du vill ha det?
Mer pengar från staten till de som inte lyckas betala hyrorna för nyproducerade lägenheter, och därmed till fastighetsägarna?
Det låter lite som med skolpengen som många gånger går direkt till kommunen till ägarna utan att komma barnen till del.
Som det har skrivits om i tråden gällande Barkarbystaden, det finns tomma lägenheter där för att fastighetsägaren inte anser att de som vill ha dem tjänar tillräckligt mycket och då är det bättre att lägenheterna står tomma.
För vem blir det bättre?
För vissa fastighetsägare absolut, de kan tjäna mer pengar när de har hyreshus i attraktiva områden. Men de andra fastighetsägarna kommer ju inte att sänka hyrorna i oattraktiva områden eftersom de inte vill gå med förlust på de husen.
Se svaret ovan till Nötegårdsgubben.
Jag bara funderar om ni har tänkt igenom vad fri hyresmarknad leder till, t.ex. gällande utgifter för bostadsbidrag.
För vanligt folk med medelinkomster eller lite över var det en lågkonjunktur under flera år av 90-talet. Det var en tid när i princip vem som helst kunde bli arbetslös, "alla höll i sina pengar", efterfrågan på bostäder sjönk rejält, bostadsrättspriser på en del lägenheter i Solna halverades, barnafödandet gick ner. Det var en ny lågkonjunktur efter .com-kraschen om än inte lika djup.Z Zodde skrev:
Ja, det bestäms i ett tidigt skeende att en viss markbit ska bli hyreshus och andra ska bli bostadsrätter i ett område. Kommunen ger ut byggrätter på det sättet, en till ett allmännyttan och övriga till företag som säger att de ska bygga bostadsrätter. Det har i flera år varit klart att det blir ett hyreshus i Primusområdet på Lilla Essingen (Stockholm) medan de andra 10 (?) blir bostadsrätter. Hyreshuset får det sämsta läget som är mest trafikstört av Essingeleden. Endast ett bostadsrättshus har byggts och håller nu på att inredas. Några hus ska påbörjas i år och andra först nästa år.Z Zodde skrev:
Att gå från 0 till 10 % hyreshus är visserligen en ökning men det innebär ju fortfarande att politikerna är mest intresserade av bostadsrätter. De vill väl ha välbärgat folk i innerstaden, som på Lilla Essingen.
Det har ju i tråden framkommit att det har skett i Barkarbystaden.Z Zodde skrev:
. Fastighetspriserna sjönk kraftigt men det hade, som jag skrev tidigare, INGET med konjunkturen i sig å göra utan det var en strukturell kris som var en följd av den snabba avregleringen av kredit å valutamarknaderna på 80 talet.BirgitS skrev:
Snarare var det väl fastighets/valuta/bankkrisen som gav oss den lågkonjunktur vi hade i några år (långt ifrån de 12 åren som påstods å som jag ifrågasatte)
Att det finns enskilda exempel ifrågasätter jag inte men att det skulle vara i närheten av vanligt förekommande ifrågasätter jag skarpt. Å det var så jag tolkade det som sades…
”. I en period ville byggherrar också omvandla sina bostadsrättsprojekt till hyresrätter ”
En fri marknad är säkerligen bra i allmänhet men för bostäder som nära på är en del av infrastrukturen tror jag att en viss reglering är nödvändig. Dock inte i den grad som är fallet idag. En delvis avreglering vore bra men jag tror att både bostadsbidrag och ränteavdrag bör fasas ut för att förhindra att det blir staten/skattebetalarna som får stå för notan i ännu högre grad än vad det är idag.
Det var ju superpoppis för fram till en 10år sedan, mäklare som jobbade med omvandling lekte ju runt som börshajarna på 90talet. Man övertalade boenden om att de skulle tjäna storkovan (vilket de ofta gjorde) om de köpte loss sina lägenheter och bildade en brf. Det tvingade dock flertalet till att flytta då de gick från en billig hyra till ett dyrt topplån och hög ränta på ett lån de inte ville ha. Vissa äldre blev mer eller mindre lurade in i affären, den var ju ekonomiskt sund om man ville flytta. Är man 80+ kanske det inte är det viktigaste dock.
Det var dock inte det som hände i Barkarbystaden, här var det byggherrarna som stod med byggnaden (tänkt som BRF) men kunde inte fylla dem. För att få loss pengar tvingas de sälja hela byggnaden till hyresjättar, dvs en mer eller mindre ofrivillig affär.
Det var dock inte det som hände i Barkarbystaden, här var det byggherrarna som stod med byggnaden (tänkt som BRF) men kunde inte fylla dem. För att få loss pengar tvingas de sälja hela byggnaden till hyresjättar, dvs en mer eller mindre ofrivillig affär.