Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Problemet är kommunernas planmonopol och att en detaljplanerad villatomt kostar flera miljoner i exempelvis stockholmsområdet. Bara tomten alltså.S Staffan-N skrev:
Jag är skeptisk till stora lägenhetshus ute i ingenstans.
I realiteten vill folk alltså inte bo i villa, när de inser att de måste flytta ut på landet? Påståendet att majoriteten vill bo i hus är som att säga att majoriteten vill vara mångmiljonärer. Så klart vi vill.
Det är ju vad politiken vill, man bygger lägenheter. T o m ute i förorterna.S Staffan-N skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Ja, eller flyttar till Norrtälje eller Bålsta. Mängden skog som en stor del av ”stockholmare” måste åka förbi för att ta sig till jobbet är djupt stötande.S Staffan-N skrev:
I ett friare bygglovssystem hade vi haft mycket mer villamattor närmare staden än idag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det säger jag inte emot. Jag tror bara att ingenstans börjar längre ut än du verkar tro, och att det finns demografiska förutsättningar för att ha en expanderande stenstad.Claes Sörmland skrev:
Så kanske det är, att mina referenser till Barkarbys perifera eländighet daterar så där 20 år tillbaks i tiden.
Att bygga ut Stockholms innerstad borde man ju ha gjort för länge sen. Att man inte har rivit det mesta i södra Solna och förlängt kvartersstaden upp där är ett misslyckande. Hagastaden hade ju den ambitionen men det blev ju inte så bra. Men bättre än det ödeland som låg där förut.
Annan lågt hängande frukt är ju ett antal täta Östermalmskvarter på Gärdet. Rasta hunden kan man göra vid Kaknästornet.
Kanske vi hade sett fler villor om 90-talets prisbild rådde. Eller om kommunerna i praktiken ger bort mark. Men ska vi gå den vägen och dela ut skattepengar hade jag hellre sett att det går till yteffektivare boendeformer som ger större samhällsnytta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det räcker med att de slutar motarbeta folk. Även om kommunal mark såldes till marknadspris för det den används till idag plus 25 % (påslag motsvarande expropriation) skulle mycket vara vunnet. Eller att privata markägare själva fick detaljplanera sin mark efter ett förutsägbart och enkelt regelverk.S Staffan-N skrev:
Men nu går kommunerna i motsatt riktning. Mer och mer mark blir naturreservat (ironiskt nog mark som tidigare köpts av kommunen för at utgöra en byggbar markreserv) och det som detaljplaneras blir till extremt stor del planlagt för flerbostadshus.
Hela systemet är riggat för insiders och för att bromsa eller hindra förändring.
Eftersom Yimby tyvärr valde att flytta in på fb istället för att vara tillgängligt publikt har jag tappat koll på vad de gör nuförtiden men jag läste där en bra sak, lite parafraserat:
"Om ett område enbart kan marknadsföras som 'boende nära X, Y och Z' vet man att det inte tillför något till staden".
Förr(tm) byggdes väl också många hus ett i taget, av någon som bodde i området och anpassade till lokala behov.
Ny byggs en hel enklav av en aktör, baserat på vad som planerades för 5-10 år sen och itan flexibilitet.
Ny byggs en hel enklav av en aktör, baserat på vad som planerades för 5-10 år sen och itan flexibilitet.
Att man bygger flerbostadshus i Järfälla är väl inte konstigt. Jag tror ni har fel synsätt. Vi som bor i förorten ser inte Stockholm City som någon mitt med dragningskraft. Vi åker dit när vi har något ärende, inget som i sig själv lockar att man måste bo där mitt i smeten. Ungefär som den som bor i Linköping inte naturligt måste bo så nära Norrköping som möjligt. Närheten till pendeltåget medger att största delen av de som flyttar hit inte behöver ta bil till jobbet. Utöver att stänga Bromma flygfält finns det inte mycket mer yta att bygga på i direkt närhet till Stockholm. Det är för dyrt att lös in villor för att riva och bygga flerbostadshus och vägnätet klarar inte mer trafik i rusning. Vi får se hur mycket bättre det blir när förbifarten är klar. Men som det är nu är det direkt nödvändigt att bygga inom gångavstånd till kollektivtrafik.
Finns ganska mycket yta att bygga på om man håller sig ett par tre kilometer utanför tullarna. Kanske inte för att bygga en hel stadsdel i del svep, men förtätning brukar i mina ögon bli mer lyckad då den sker i lite mer mänsklig skala och i befintlig bebyggelse.T TypRätt skrev:
Vilka områden är det du tänker på då? De få grönområden som finns kvar (som är naturreservat idag)?S Staffan-N skrev:
Det finns en hel del gröna områden kring Pampas Marina som nog skulle kunna bli väldigt trevliga även om de då ligger under några broar. Det finns ett grönt stråk som är berg som går rakt genom södra Bromma, sedan finns det någon grön fläck här och där där man nog skulle kunna peta in ett hus om man tvunget ville. Men då kläms de oftast in mellan några större vägar.
Men hur kul blir Stockholm som stad om allt det som skapar lite spännande områden försvinner?
Om vi igen hoppar ut till Järfälla så ville kommunen bygga villor på de grönområden som delar upp villaförorten Viksjö i sina olika delar. Och en del som tidigare varit kraftledningsgata. Detta blev ett ramaskri från de boende för att man vill ha dessa skogsdungar där barnen (trots all skärmtid) fortfarande finner sin egen oas där de kan leka utan vuxnas översikt. Här skapades miljoner äventyr när vi var små och den möjligheten vill vi bevara för nästa generation också.
Allt kan inte bli hus, då blir det som i Sundbybergs centrum (som jag i mycket övrigt gillar) där det känns som att ledningen på stadsbyggnadskontoret lidit av grav pollenallergi och gjort sig av med varje träd.