Lite gulligt att du gör dig till talesperson för övriga i tråden.J Jocke Best skrev:
Jo, det var det första som slog mig också. Men det är i så fall en väldigt konstig skrivning.Claes Sörmland skrev:
Men hänvisar till att kraven på ombesiktning finns i överliggande lagstiftning, men i PBL står som du säger inte ett jota om ombesiktning.
Menar man då indirekt att det inte finns något krav på ombesiktning? Kanske det, men i så fall ett j-vligt konstigt sätt att säga det på.
Som en parantes handlade det i vårt fall om att ventilationsanläggningen i en lokal behövdes byggas om helt. Något som så klart påbörjades omgående i form av en upphandling av tjänsten. Men påbörjad åtgärd är ju inte samma sak som genomförd åtgärd.
Jag läser det som att Boverket fastslår att det inte finns speciella skrivningar i PBL gällande ombesiktning samt åtgärdstider. Att koncepten inte finns helt enkelt och istället är processen reglerad på ett annat sätt i överliggande lagstiftning.C cpalm skrev:
Åtgärdstiden anges ju i praktiken redan som snarast möjlig åtgärd vid misstanke.
Ombesiktningen är ju besiktningsintervallet för respektive typ av byggnad, typiskt sett 3 eller 6 år för flerbostadshus av BRF-typ.
(Man kan ju också fundera på varför Boverket ens diskuterar detta. Jag antar att de gör det för att det finns utbrett missförstånd ute i kommunerna att det finns "ombesiktningar" och Boverket vill klargöra för tjänstemännen att de har hamnat fel här. Även om vi på BH sitter och läser dessa sidor så skrivs de ju kanske främst med syftet att kommunicera gällande rätt till anställda ute i kommunerna. Och kompetensnivån varierar ju enormt ute i kommunerna.)
Redigerat:
Det är ju jul. I övermorgon får du säkert skit av bara mig personligen igen.Nissens skrev:
Lite gulligt att du gör dig till talesperson för övriga i tråden.
Otroligt att du fortfarande står på benen efter detta grova personangrepp.
Har du fyllt i en kränkthetsblankett än?
För att sätta detta i perspektiv kan man ha i åtanke att ungefär 9 av 10 av dina inlägg innehåller minst 4 av följande ingredienser: faktafel, raljerande skrattgråtsmileys, idiotförklaring av alla som inte tycker som du, märkande av ord, emotsägelser av dig själv och allmänna påhopp.
Vi får hoppas att du bara hade lite dålig dagsform när du skrev dina 7200 inlägg.
Vad får dig att tro att du skulle ha närvarorätt på styrelsemötena? Jag anser att det vore direkt svekfullt mot övriga medlemmar att låta obehöriga närvara vid styrelsemöten. Visst, man kan ta in en expert eller liknade vid en enskild punkt men att låta utomstående närvara generellt är direkt fel!Kycklingen skrev:
Ska vi nu märka ord är det just bostadsrätten man äger och det är bostadsrätten man köper eller på annat sätt förvärvar och det är bostadsrätten man kan sälja eller på annat sätt överlåta.
Så här skriver HSB:
Den fysiska lägenheten äger man dock naturligtvis inte.
Jag ska först avvakta för underlag av företagsjuristen på vad jag har faktiskt gjort, sen kommer jag uppdatera er. Men efter det tar jag kontakt med sov och en jurist, kommer inte gå med på få sådana tomma hot om vräkning.A A-Man_08 skrev:
Du avgör ju själv vad som är bäst att göra, men jag skulle avråda från att begära underlag och gå in i vidare diskussioner. Styrelsen har bedömt ditt agerande som trakasserier och därför gått vidare till en jurist i den organisation som man är medlem i. Det är en anmodan att upphöra med det som styrelsen uppfattar som trakasserier. Då finns inget skäl att gå in i diskussion, det räcker med att säkerställa att du inte gör något som kan uppfattas som trakasserier. I så fall kommer inget mer att hända.
Men jag behöver veta vad det är jag har gjort som uppfattas som trakasserier, så jag ska sluta med det. Som jag sa har jag inte pratat med ordföranden över två månader sen. Jag kan inte få hit om vräkning bara från ingenstans för han känner sig hotad att bli utbytt?K klimt skrev:
När kommunicerade du senast med ordföranden på något annat sätt än att prata då?
Jag råkade förkorta ordet, med bostadsrätt menade jag bostadsrättslägenhet.Alfredo skrev:
Jag missade detta tidigare.
Då har vi två saker TS krävt som är emot stadgarna, dels att få insyn i styrelsens ekonomi, dels att få vara med på styrelsemötena.
Så misstanken jag blev sågad för visade sig redan vara bekräftad. @Jonatan79
Fast "bostadsrätt" är ingen förkortning utan den korrekta termen såsom den definieras i bostadsrättslagen.
Men nu har jag märkt nog ord för idag. Det måste väl ändå anses som fullt rimligt att man ska kunna få ta del av vad man (anses) gjort för fel utan att det räknas som vidare trakasserier.
Vidare vill jag bara sägs att hade det varit jag så hade jag kontaktat en egen jurist eller advokat för att diskutera frågan.
Nog för att detta forum ofta är fantastiskt, men ställd inför (den förhoppningsvis avlägsna) möjligheten att jag kan bli av med en mångmiljoninvestering hade jag velat ha mer på fötterna än random folks åsikter på nätet.