Du kan själv följa konversationen uppåt, känns rätt fånigt att jag skall leta reda på och upprepa det du själv skrivit… jag bryr mig ändå inte om personangrepp, de säger enbart saker om personen som skriver dem, och det är ju inte mitt problem.AndersPS skrev:
Ja ett förläggande är ju nästa steg om föreningen inte åtgärdar felen. Och om föreningen sedan inte följer föreläggandet så kommer med all sannolikhet ett nytt med ett vite kopplat till det.C cpalm skrev:
Men där ska man ju inte hamna, utan man åtgärdar och sen meddelar man kommunen att felet är åtgärdat.
Någon ombesiktning är enligt lagen inte aktuellt. Det är kommunhittepå om de begär det. Vet inte om det har testats rättsligt om kommunen ens kan begära ombesiktningar. Kan vara värt att kolla upp eller överklaga för att få det testat om kommunen agerar så.
Boverket redogör för hur det är tänkt att fungera:
Redigerat:
Du säger att någon gör ett personangrepp på dig när de påpekar att du ger ett felaktigt svar? Det är en definition av personangrepp som du nog är ganska ensam om.
kommer du ihåg vad du skrev till mig då? På vilket sätt är det relevant att dra upp folks alkoholvanor? Det är väl mest nåt som alkisarna på torget gör när de skriker på varandra?
kommer du ihåg vad du skrev till mig då? På vilket sätt är det relevant att dra upp folks alkoholvanor? Det är väl mest nåt som alkisarna på torget gör när de skriker på varandra?
Det är väl ingen varningssignal så mycket som att det är okunskap. Styrelsen kan då helt enkelt berätta för TS att någon insyn i ekonomin annat än via bokslutet är inte aktuellt.Nissens skrev:
![[SKPG]Zamora](https://static.byggahus.se/forum/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 286 inlägg
Du vet, när Nissens har fel och man påpekar det blir det med automatik personangrepp
Jag menar att det kan vara en varningssignal i den meningen att om TS inte har koll på hur en förening fungerar och därför kräver än det ena och än det andra som kanske bryter mot stadgar och beslut som gäller, så kan TS vara den som orsakar en del turbulens i denna soppan.Claes Sörmland skrev:
Nej, det är ingen gissning att TS anser sig ha rätt att få insyn i styrelsens ekonomi, det har ju TS själv sagt, han var upprörd över att han nekades insyn dessutom.Jonatan79 skrev:
Att kräva insyn på det viset bryter mot föreningens stadgar.
Menar du att vi ibland skall bortse från vad TS skriver?
Jag menar att om TS redan försökt bryta mot stadgarna, så kan det ju ha hänt fler ggr. Det är väl ändå inte speciellt långsökt?
Ah, OK, förstår hur du menar. Hittade nedanstående hos Boverket som kanske var ännu mer specifikt (eller inte):
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/regler-om-byggande/ovk/
Frågan är vad man mer specifikt menar med "ovanliggande bygglagstiftning" här...
Det är otvivelaktigt så att det är en utbredd uppfattning att ombesiktning är nödvändig.
Finns det några mer djuplodande belägg för att den uppfattningen är felaktig, månntro?
För en gångs skull tycker jag att vi får hålla med nissens. Rent generellt får vi ofta i trådarna utgå från att ts är rationella personer, men när det efter ett tag ev. framträder bilder av mer irrationell karaktär kanske det är befogat att ifrågasätta logiken eller om det kan ligga mer bakom än vad ts själv tar upp. Risken är annars att man stryker ts medhårs av någon slags missriktad snällhet. Kycklingen verkar vara väldigt känslostyrd och blandar ihop begreppen vilket gör det svårt att ha en sansad diskussion. Gissar att det är lika svårt i verkligheten.
Ni verkar inte ha läst inlägget… det handlar inte om att jag skrev fel, det har jag redan kommenterat..Du vet, när Nissens har fel och man påpekar det blir det med automatik personangrepp
Här kommer citat:
”Nej, det är – i din tradition att märka ord – föreningsstämman, inte valberedningen, som har den makten.”
Det som är ett personangrepp i detta är :
”– i din tradition att märka ord –”.
Jag har ingen tradition i att märka ord, det är trams och inget annat.
Sedan att ni misstolkar det till något annat kan ju inte jag rå för.
Redigerat:
Jag tror de menar citatet av lagtexten från PBL alldeles ovan den texten.C cpalm skrev:
Primärt är det i det här fallet 5 kap. 7 § PBL. Den paragrafen ställer krav på att styrelsen om den har anledning att misstänka att ventilationssystemet inte uppfyller kraven snarast möjligt ska vidta de åtgärder som behövs. Kraven är att funktionen och egenskaperna hos ventilationssystemet i huvudsak överensstämmer med de föreskrifter som gällde när systemet togs i bruk samt att systemet inte innehåller föroreningar som kan spridas i byggnaden, att instruktioner och skötselanvisningar finns lätt tillgängliga för dem som ska sköta systemet och att systemet i övrigt fungerar på det sätt som är avsett.
Snarast möjligt vid endast misstanke är ett rätt styvt krav, det är nu i dagarna, inte nästa halvår.
Det viktiga här är således inte en massa ombesiktningar utan att vida faktiska åtgärder. Det är också det som kommunen ska kräva vid tillsyn.