Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Var du tvungen att "Fiska" mig?KnockOnWood skrev:
Då måste jag ju svara på samma sätt... Jobbigt! Nej, istället får man personer som i ännu mindre grad än i det svenska systemet representerar ett tvärsnitt av befolkningen, och personer som har ännu mindre erfarenhet av rättssystemet än i det svenska. Det amerikanska systemet har stora problem med bias av olika slag, t ex vad gäller politisk inriktning när det gäller vissa typer av brott (de som lutar åt andra hållet blir nämligen diskvalificerade i mål där dödsstraff exv. förekommer). Det finns många studier av det amerikanska systemets problem, den intresserade hittar mycket mha google.KnockOnWood skrev:
Sedan så är ju visst det talessättet "toungue in cheek" men allvaret bakom handlar i de flesta fall inte om känsla för lag och rätt utan om ekonomisk nödvändighet. Många amerikaner har helt enkelt inte råd att tjänstgöra, eller i alla fall inte råd att göra ett så bra jobb som uppgiften kräver (se exv. http://www.mintpressnews.com/the-financial-hardships-of-jury-duty/170897/ , och många andra).
Ja, men nu var det specifikt domare och åklagare jag nämnde. *Inte* nämndemän. De är mycket riktigt nominerade av våra politiska partier, men posten är inte en politisk tillsättning, och det är förbjudet för en nämndeman att ta politisk hänsyn. Det är det fö *inte* för en amerikansk domare/åklagare, om detta ställningstagande inte är för flagrant, och det är det definitivt inte för en jurymedlem. En jurymedlem behöver inte ens följa lagen! (Det är därför en juryrättegång typiskt sätter prejudikat, medan andra system inte gör det).KnockOnWood skrev:
Nu säger jag inte att vi inte har problem med nämndemannasystemet. Det har vi visst. Tom besvärande sådana. Men att gå till ett jurysystem vore att hoppa ur askan i elden. Ett steg helt i fel riktning. (Enligt min mening förstås). Men vad gäller trycket att följa den allmänna meningen för domare och framförallt åklagare, torde vara betydligt mindre om man i alla fall kommer att ha jobbet kvar, än om man blir av med det vid nästa omval. (Och vi har ju många exempel i Sverige på när rätten dömt tvärt emot vad media lyckats piska upp för stämning. Ett notabelt undantag är väl den, enligt mig, största rättsskandalen i modern tid, nämligen i Da Costa-fallet.) Att rösta på framförallt åklagare skulle enligt min mening vara förödande.
Sedan är det rätt av dig, och fel av mig att nämndemännen bara skulle finnas i tingsrätten. De har multiplicerat sig. Men i exv. hovrätt så har man bara två platser av fem, och har alltså inte alls så mycket att säga till om. I USA så avgör man själv skuld, utan inblandning av domare (som sagt tom tvärtemot gällande lag om man så vill) och friande domar kan inte rättas till av högre instans.
Nej, men även om han erkände brott som han senare hävdar att han inte varit skyldig till så erkände han *inte* för att det var det rationella att göra i situationen, utan (enligt honom själv) att han led av svår psykisk sjukdom samt var under inflytande av stark medicinering. Den situationen går ju inte alls att jämföra med den amerikanska, där som sagt 10% av de som senare friats från dödsstraff (och alltså gått igenom en oerhört noggrann prövning med amerikanska mått mätt) erkänner för att det är det rationella att göra. (En hel del av dessa lider iofs också av psykiska problem). Mer än 70%KnockOnWood skrev:
Det slutgiltiga måttet på den tankevurpan är som sagt det s.k. Alford plea. Där högstadomstolen bestämt att det är förenligt med amerikansk rättsskipning att erkänna sig skyldig (för att åtnjuta strafflättnader) utan att erkänna att man faktiskt gjort det som åläggs en. Det är alltså OK att erkänna sig skyldig samtidigt som man vidhåller sin faktiska oskuld! Huvudlöst.
Detta eftersom ca 90% av alla amerikanska fall inte ens når en jury utan avgörs av s.k. plea bargaining, något som helt satt spärrarna och kontrollerna i det Amerikanska systemet ur spel.
Helt riktigt. Fel av mig. Även om SLU finns både i Skåne och Uppland, så är det i Uppsala man antar veterinärer. Dom har dock fallit och vunnit laga kraft (http://www.sulf.se/Universitetslara...-44-kvinnor-ratt-SLU-ska-betala-154-miljoner/) .KnockOnWood skrev:
Nu är jag inte helt uppdaterad på den senaste nät- och smartphone-jargongen, så jag vet inte vad "Fiska" betyder i sammanhanget. Var vänlig och förklara för en gammal ignorant, tack!lars_stefan_axelsson skrev:Var du tvungen att "Fiska" mig?
Men det som jag reagerade mot, som kanske skymtade fram i det du skrev, var att du framställde det svenska rättssystemet som så överlägset.
Och märk väl att jag nämnde den "anglo-saxiska" traditionen, där Amerika bara är en del. Och där Amerika består av ett femtiotal stater, med stora skillnader sinsemellan.
England ligger lite närmare, och om du har kritik mot deras rättsskipning så kan det vara intressant att höra.
Men, för övrigt, om du anser att nämndemän inte är politiskt tillsatta så talar vi helt enkelt inte samma språk.
Det finns ju hur mycket som helst skrivet om detta:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12521166.ab
http://hd.se/inrikes/2014/09/16/kraftig-okning-av-sd-namndeman/
http://www.svt.se/nyheter/sverige/vill-sparka-sd-politiker-fran-domstolarna
http://www.etc.se/inrikes/sd-i-domstolarna-ett-hot-mot-rattsfortroendet
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=5993434
http://www.dn.se/nyheter/valet-2010/fler-sd-namndeman-avgor-asylarenden/
http://www.svd.se/nyheter/valet2014...mstolar-tingsratter-och-hovratter_3920314.svd
Det är samma sak på aktie matknaden. Manipuleras kursen då är bedrägeribilly_baver skrev:
Morteza Khodabandehloo skrev:
Nej, det kallas "otillbörlig marknadspåverkan". Och jag tycker du har en stor poäng när du påpekar parallellen. Lagstiftaren har tydligen ansett att Brottsbalkens Kap 9 inte täcker "bedrägerier" på just marknaden för värdepapper, och att denna marknad just därför behöver särskild lagstiftning för att motverka oönskat beteende.
Låt oss för ett ögonblick anta att åklagaren inte får prövningstillstånd i HD eller att hennes talan där ogillas. Då infinner sig följdfrågan om också fastighets- och bostadsmarknaden behöver en ny lag, motsvarande den som redan finns på marknaderna för standardiserade värdpapper.
Personligen tycker jag det känns som att välja mellan pest och kolera.
Det är väl högst tveksamt om en budgivning på en fastighet kan kallas automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande process. Otillbörlig marknadsmanipulation hade passat betydligt bättre.billy_baver skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Visst!KnockOnWood skrev:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fisking .Ja, det står jag för. I *relativa* termer. I absoluta termer så är vi inte perfekta. Långt ifrån.KnockOnWood skrev:
Jag har sedan länge gett upp hoppet om att förbättra det mesta. Jag är nu enbart intresserad av att saker i alla fall inte blir betydligt sämre.
Tja, visst, i allmänhet så är USA ett mellanting mellan en kontinent och en land, men vad det gäller just rättskipning, och speciellt brottmål som vi talar om här, så lyder man under en gemensam lagstiftning eftersom man har ett "common law" system med betydligt mindre lag och mer prejudikat än vad vi är vana vid. Ja, dvs skillnaderna mellan delstater/counties är här så esoteriska att vi kan lämna dem utan större hänsyn. Skall vi verkligen gå in på detaljerna så finns det mycket att grotta i, men det är större skillnad mellan exv. det svenska systemet och samtliga amerikanska än det är mellan nyanserna i de amerikanska systemet.KnockOnWood skrev:
Vad gäller det engelska systemet (jag menar det i England/Wales, Scottland och Nord Irland har sitt eget) så hålls det tillbaka av att man har en massa gammal outstädad skit och krångel. Men man har ett bra system för rättshjälp, vilket är A och O enligt mig (och en av de främsta problemet i den katastrof som är amerikansk rättsskipning). Men det största problemet är att man inte gjort sig åtskild från drottningen (se exv. förtalslagstiftningen) och allt det innebär.
Notera dock att man *inte* har några nämndemän eller jury i lägsta rätten (the magistrate court; som inte alltid är lägst...). Där har man bara domare.
Nej, det är riktigt. Och det är nog mest mitt fel. Vad jag är ute efter är att även om ordningen med politiskt tillsatta nämndemän kan kritiseras och ofta blir kritiserad, så är det inte samma sorts politiska tillsättning som den av generaldirektörer. Nämndemannauppdraget är mycket mer reglerat och det är som sagt explicit inte tillåtet att ta politisk hänsyn i sitt uppdrag. (Det är tom så att flera nämndemän har blivit av med sina uppdrag på grund av upplevda brister i sin opartiskhet, efter att ha gjort uttalanden som närmast är i linje med sitt partis partiprogram. Det är då alltså domstolen som "sparkar" nämndemannen, inte partiet). Och det är inte heller så att man gör politisk karriär genom att ha suttit som nämndeman. Tvärtom.KnockOnWood skrev:
Detta är ju väsensskilt från det amerikanska fallet där de åklagare och domare som tillsätts genom val driver (person)valskampanj, komplett med utfästelser, i form av rena vallöften, till allmänheten om hur man kommer att döma, eller vilka man kommer att åtala, under vilka former. Det borgar ju inte för opartiskhet och rättvisa i sin yrkesutövning och knappast för att man skulle kunna stå emot den allmänna opinionen, något vi vet är avgörande för varje form av rättssäkerhet (jag talar då naturligtvis om legitima styren).
Men om du vill göra nämndemannasystemet (som vi fö inte har några indikationer på att vi har några större problem med, enligt en källa så är 97% av all rätter eniga i Sverige) helt oberoende av vår riksdag så kan jag leva med det, jag kan tom stödja det. Men jag vill ha ett system med avlönade lekmannadomare som sitter så lång tid att de kan få någon erfarenhet av rättsskipning och rättssystemet. Jag vill *inte* ha ett jurysystem. (Jag tycker tom vi kan ta bort det i de enda mål vi har det i Sverige idag, nämligen tryckfrihetsmål).
mycke_nu skrev:
Det är ju exakt det hovrätten konstaterar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, det är ju alltid ett problem att man försöker använda lagar till mycket mer än de var tänkta för. Den här skrivningen kom till för att man upptäckte att man inte kunde begå "bedrägeri" mot exv. en bensinautomat, eftersom det inte fanns någon människa man lurade. Så man införde en skrivning för att täcka det fallet att man bedrog någon annan genom att bedra dennas system. (Vilket ju inte verkar helt orimligt).mycke_nu skrev:
Men här handlar det ju som sagt inte om det. Att man kanske använt telefon/SMS/dator för att lägga buden hör ju egentligen inte hit. (Eller borde i alla fall inte göra det).
Man kanske kan använda anti-terrorlagarna. :wow:
Det gör man mot fildelning i USA med där Department of Homeland Security stänger ner fildelningssajter med motiveringen att de är ett hot mot ekonomin och därmed den nationella säkerheten.. :x
Jag menar, höga bostadspriser ÄR ju faktiskt ett hot mot Sverige.
Det gör man mot fildelning i USA med där Department of Homeland Security stänger ner fildelningssajter med motiveringen att de är ett hot mot ekonomin och därmed den nationella säkerheten.. :x
Jag menar, höga bostadspriser ÄR ju faktiskt ett hot mot Sverige.
mycke_nu skrev:
Det kan man iochförsig instämma i. Men det har inte med rättsfallet att göra.
Man kan mycket väl tänka sig samma typ av manipulation i motsatt riktning; alltså att målmedvetna köpare organiserar en kedja bulvaner, som lägger en bombmatta av skambud. Som ger säljaren och konkurrerande köpare en vrångbild av marknaden.
Jag har svårt att tolka det avslutande stycket. Anser du (de lege ferenda) att det inte borde vara straffbart att lägga bud endast i syfte att höja slutpriset? Tycker du i så fall att det ska hindras på något annat sätt eller ska det vara någonting man får ta med i beräkningen som budgivare?billy_baver skrev:
Mer på ungefär samma tema, nämndemannainstitutionen alltsålars_stefan_axelsson skrev:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12521166.ab
"Kul" slutknorr:
PS
Citat från SvD 2014-09-15
http://www.svd.se/nyheter/valet2014...mstolar-tingsratter-och-hovratter_3920314.svd
Redigerat:
Plåthuset skrev:
Med kolera menar jag bluffandet som sådant. Med pest avser jag allt det krånglet med ännu en lag som kanske visar sig verkningslös.
Visst skulle man kunna registera alla budgivare, avkräva dem bankgaranti och förse dem med var sin "budgräns". Visst skulle man kunna tvinga säljaren att underteckna köpehandlingarna "in blanco" med hänvisning till att köpare blir den budgivare som lämnar auktionens högsta bud. Men också ett sådant system lämnar säkerligen kryphål, och riskerar att skapa oanade följder.